РЕШЕНИЕ дело №12-111/2010 года.
с.Кабанск. 30 декабря 2010 года.
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И., с участием прокурора С., рассмотрев жалобу законного представителя гражданин Р. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданин Р. по <данные изъяты> КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Законный представитель гражданин Р. на данное постановление в Кабанский районный суд подала жалобу, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. гражданин Р. в силу возраста является лицом «ограниченным» дееспособным; при вынесении постановления она находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с материалами дела, упомянутого в постановлении, она не ознакомлена; протокол, рапорт, тест на алкоголь являются недействительными, т.к. были составлены без ее присутствия, как законного представителя несовершеннолетнего.
При рассмотрении жалобы законный представитель гражданин Р. на жалобе настаивала, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, непонятно за какое неповиновение был составлен протокол на сына, если он просто сидел с ребятами и девчонками на лавочке возле дома в <адрес>, и его милиция забрала. О том, что сына забрали, ей сообщил гражданин А.. Когда она подошла к опорному пункту, там уже были и другие родители, их из опорного пункта просто выкинули, дети стояли там около стены до 3 часов ночи. Хотя по закону милиция должна в течение часа уведомить законного представителя несовершеннолетнего. Для составления протокола ее никто приглашал, не было повестки ей и на заседание комиссии. Копия постановления по почте пришла только в адрес сына.
гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобой законного представителя согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ребятами гражданин А.А., Ш., Г., З., Б. и девчонками С., Л. находился около дома, по <адрес> в <адрес>, сидели на лавочке. Мимо них пробежали пацаны, за ними двое сотрудников милиции, потом третий присоединился. Сотрудники милиции остановились около них. Девчонкам сказали, чтобы они шли домой, а им сказали пройти в опорный пункт для профилактики. В опорном пункте помимо их были и другие ребята. Выяснилось, что в магазине «Снежок» стекла разбили. Сотрудник милиции П. что-то писал на листочке, давали ему что-то подписать, потом на алкоголь проверяли, дышал в трубочку. Затем отпустили домой, никаких бумаг не давали. Через некоторое время приезжала инспектор ПДН К., привезла повестку на заседание КДН, повестка была только ему, матери не было повестки. На заседание он не поехал, т.к. матери не было дома, она была в командировке. Потом по почте в его адрес пришла копия постановления.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кабанский район» гражданин Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с жалобой не согласна и пояснила, что постановление вынесено законно. По данному случаю в РКДН и ЗП поступило три протокола об административном правонарушении. По данному случаю в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ давал информацию участковый К., его допрашивали, как свидетеля, он пояснил, что большая компания молодых людей, более 50 человек собралась на площади поселка, были разбиты стекла в магазине «Снежок», сработала сигнализация, когда приехали сотрудники ППС, молодые люди стали вести себя очень грубо, агрессивно, проявляли неприязнь. Материал на гражданин Р. поступил ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились с материалом, назначили дату, определение о назначении они не выносят. Несовершеннолетний гражданин Р. был извещен, законного представителя не извещали, т.к., как правило, если родители нормальные, то на заседание комиссии они приходят с несовершеннолетними. Кворум на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ был, дело рассмотрено заочно в отсутствии гражданин Р., участвовал прокурор П., допрошен был свидетель участковый К., но в протоколе не отразили его показания и заключение прокурора.
Выслушав участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6, ст.30.10 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена за неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей обман потребителей, влекущая наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес> около <адрес> гр. гражданин Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции: гражданин В., гражданин К., гражданин П., К., исполняющих обязанности по охране общ. порядка и обесп-ю общественной безопасности, хватался за форменную одежду, пытался ударить по лицу, высказывал угрозы физической расправы, а равно воспрепятствовался исполнению ими служебных обязанностей». Протокол составлен инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Кабанскому району К., который в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Но, исходя, из указанного в протоколе об административного правонарушения события административного правонарушения, он же является и участником производства по делу об административном правонарушении- потерпевшим. Однако как следует из главы 25 КоАП РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении в нарушении п.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют данные, на основании какого документа установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности; полностью не указано событие правонарушения: объективная сторона правонарушения: какому законному требованию сотрудников милиции оказал неповиновение гражданин Р., за чью форменную одежду он хватался, кого пытался ударить по лицу, кому высказывал угрозы физической расправы, в чем выразилось воспрепятствование со стороны гражданин Р. исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей.
Кроме того, в нарушении п.3 ст.25.2 КоАП РФ соответственно.
Кроме того, в силу требований п.2 ст.25.6 КоАП РФ. А к материалам дела приложены ксерокопии объяснений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, отобранных начальником ПДН ОВД по Кабанскому району К. у гражданин Г. и гражданин С..
Далее, в нарушении п.6 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют данные, что потерпевшим гражданин В., гражданин К., гражданин П., К. вручены под расписку копия протокола об административном правонарушении.
На указанные недостатки в силу ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В том случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» данные требования закона выполнены не были.
В связи с тем, что КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29. 4 КоАП РФ, не представлены и доказательства, кроме гражданин Р. каких лиц, указанных в ст.ст.25.2- 25.11 КоАП РФ, вызывала КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» на рассмотрение данного дела. Об этом и не указано в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ отсутствуют и сведения о свидетеле К. и его показания, на которого ссылается представитель КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» гражданин Г..
Согласно представленных копий Положения об отделе по делам несовершеннолетних и защите их прав, опеке и попечительству Администрации МО «Кабанский район» 2008 года, постановлений Администрации МО «Кабанский район» №1021 от 18.06.2009 года, №1830 от 27.08.2010 года утвержден состав КДН ЗП Администрации МО «Кабанский район», состоящий из председателя, двух заместителей, секретаря и 8 членов. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 человек: заместитель председателя гражданин Г., секретарь гражданин Ш., члены С., К., гражданин Г., гражданин Ш., что подтверждается указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в обжалуемом постановлении имеет место выход за пределы места и события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Р. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ в том «что несовершеннолетний гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РБ на <адрес>, около магазина «Снежок» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей»
Таким образом, принимая во внимание все доказательства по делу, прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
В связи с чем, считаю необходимым жалобу законного представителя гражданин Р. удовлетворить, постановление КДН и ЗП Администрации МО «Кабанский район» о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданин Р. отменить, и, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу законного представителя гражданин Р. удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданин Р. по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданин Р. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Бурятия в течение 10 дней через Кабанский районный суд.
Судья И.И. Суворова.