Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года с. Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богун О.Г., защитника адвоката Кибирева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя Плотниковой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Плотниковой Е.Л., действующей в интересах Богун О.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богун О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Богун О.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 судебного участка <данные изъяты> РБ представитель Богун О.Г., действующая на основании доверенности Плотникова Е.Л. подала жалобу на данное постановление, мотивируя тем, что Богун О.Г. с вынесенным Постановлением не согласен, свою вину не признает, считает ее недоказанной, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом необоснованно, не приняты во внимание и не рассмотрены нарушения правила производства по делам об административных правонарушениях. Нарушения: остановка транспортного средства Богун О.Г. была незаконной, он был один. К., в нарушение закона не был составлен протокол об административном правонарушении. При якобы обнаружении К. у Богун О.Г. признаков опьянения им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где хотя и с и содержатся подписи понятых, однако в нарушение ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленном в отсутствие понятых. Протокол об отстранении Богун О.Г. от управления транспортным средством является НЕДОПУСТИМЫМ доказательством по делу, Суд не может ссылаться на него. В нарушении п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществлено не на месте его отстранения от управления транспортным средством. Как указал К. и понятые, освидетельствование Богун О.Г. производилось на СТО «<данные изъяты>». Таким образом, и протокол об освидетельствовании Богун О.Г. на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и, следственно, является недопустимым доказательством по делу. Имеется недостоверность всех данных, обозначенных в протоколе, в частности и результата освидетельствования. Богун О.Г. указал, что «согласен» написал так как не понял формулировки вопроса, подразумевая свое согласие с фактом прохождения освидетельствования и отказался подписывать все протоколы. Однако в суде обнаружил, что все протоколы подписаны, при этом К. пояснил, что все протоколы подписаны якобы Богун О.Г. но подписи не совпадают с подписями в остальных документах, имеющихся в материалах дела, в паспорте Богун О.Г., заявлено было ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы но было отказано в его удовлетворении. При этом понятые ничего не смогли пояснить по данному вопросу. Суд оставил без внимания и надлежащей проверки доводы Богун О.Г. Так же, ни один из понятых не заявил, что Богун О.Г. был пьян. Оба подтвердили только, что присутствовали при освидетельствовании, расписались в протоколе за показания прибора, но его показаний не помнят. Судом так же на веру были приняты все показания К., хотя ни один из поясненных им фактов не нашел документального подтверждения. Между Богун и К. имеется конфликт, который мог стать причиной необоснованной остановки транспортного средства. Полагает, что Постановление, вынесенное в отношении него, незаконно, необоснованно, просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
Представитель Богун О.Г. Плотникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Богун О.Г. поддержал доводы жалобы своего представителя, суду пояснил, что ему не показали сертификата на прибор. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал около СТО «<данные изъяты>» <адрес>, около 2 часов ночи на грузовой <данные изъяты>, в качестве водителя. В машине находился один. На перекрестке подъезжая к которому со стороны ДЮСШ он включил сигнал поворота, притормозил и в боковое зеркало увидел машину сотрудников ДПС, которая подлазила под него, двигаясь сбоку. У них не было ни мигалки, ничего. Он ехал с ближним светом и противотуманками, был абсолютно трезвый. Он испугался машины ДПС, и чтобы избежать столкновения он заехал в первый ближайший двор <данные изъяты>, там остановился, они следом. В машине ДПС было двое сотрудников, один вышел к нему, второй не выходил. К. подошел к его машине, он вышел к нему сам, он попросил у него документы, он также сказал показать. К. отказался представиться и показать документы. Он передал К. свои документы, и сказал, что если он хорошо знает начальника, то права вернет. К. показалось, что он выпивший. Место, где они стояли было не освещено, ему было предложено пройти на освидетельствование на СТО. Он согласился и добровольно проехал с ними на СТО, где сотрудники вызвали сторожа и попросили его быть понятым, он согласился. Второй понятой появился чуть позже, через полчаса. Сотрудники достали прибор, он попросил у них документы на прибор. Они сказали, что он у них один экземпляр в оригинале и дали ксерокопию, он не понял, что там написано, все было размазано. Трубку поставили, мундштук, попросили дыхнуть, он отказался. На мундштук они ничего не надевали. Прибор ничего не показывал. Но потом прошел освидетельствование, показало 0,7 промилле, не знает почему, нули прибор до освидетельствования не показывал. Показания показали понятым, до этого показывали ли им прибор, не помнит. Он сказал сотрудникам, что не согласен с показаниями. Они заполнили все зараз протокола. Освидетельствование он проходил уже при понятых. Никаких протоколов он не подписывал. Сотрудники ему говорили, что если он их не подпишет, его увезут в милицию, он боялся этой угрозы, по данному факту обращался с заявлениями в МВД и прокуратуру. Ранее он К. видел. В гаражном обществе тот ремонтировал машину. Он в шутку сказал, что К. об этом расскажет, К. ему сказал, что отнимет права.
Адвокат Кибирев А.Г. поддержал доводы жалобы представителя Плотниковой Е.Л., суду пояснил, что оснований для привлечения Богун к административной ответственности не было, он был трезв, его вина не доказана, наоборот имели место нарушения закона. К. грубо нарушил ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранил Богун от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Подписи во всех представленных документах в материалах дела не принадлежат Богун, не проведена экспертиза. Полагает, что имеется заинтересованность судьи, которая поверила только К., и безосновательно не на основе собранных доказательств вынесла решение. Довод о том, что Богун был не согласен с освидетельствованием ничем не опровергнут. Нарушен а ст. 131 Регламента, освидетельствование произведено не на месте задержания. Расхождения в показаниях К. и Р., показавших, что прибор перед освидетельствованием показал нули и показаниях К. и Б., пояснивших, что прибор указал слово : «готово». После проведения освидетельствования Богун не был согласен с результатами, что подтвердили Р. и К., которые также указали, что освидетельствование было 5-10 минут, а в документах имеющихся в материалах дела имеется промежуток при их составлении. Понятые указали, что при них клиническую картину у Богун не проверяли, также указали, что при них мундштук не проверяли, оба понятых указали, что Богун был трезв. У Богун с К. были неприязненные отношения, что подтверждено показаниями понятых. Указанных в постановлении событий не было, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Богун за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Свидетель К. суду показал, что он находился на дежурстве с ИДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи по <адрес> за мельницей они увидели, как стояла грузовая машина иностранного производства. В салоне горел свет и там находилась женщина и трое детей, то есть была перегрузка. Они сделали круг по <адрес>, проехали то место еще раз и увидели, как им навстречу проехала указанная машина. Они развернулись, включили световую и звуковую сигнализации и поехали за машиной. Проехали мимо СТО и при въезде во дворы мкрн. <данные изъяты> остановились. Пассажиры из грузовика сразу вышли и разошлись. Он вышел и подошел к машине, представился водителю и попросил у того документы. Водитель вышел из машины, его документов не просил. Он пояснил ему о нарушении и в процессе беседы почувствовал от водителя характерный запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в служебную машину. У водителя была шаткая походка, нечеткая речь. В машине сидели с напарником. Водитель пытался договориться с ними, говорил, что внештатный сотрудник ФСБ. Ранее водителя не знал, тот утверждал, что они с ним виделись, здоровались, но он этого не помнит. Ему было предложено пройти освидетельствование, он сначала не согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении и поскольку было ночное время, понятых не было и его машина преграждала въезд во двор, протокол составил в отсутствие понятых и было принято решение проехать на СТО, в место возможного появления людей. Автомашину они поставили на штрафстоянку. Пригласили понятого –сторожа, второй также водитель подошел. Водитель просил не составлять протокол, говорил, что может быть в больницу, он выписал направление. Но потом согласился пройти на месте. В присутствие двух понятых достали прибор, дали документы на него почитать. Потом дали водителю продуть в прибор. Перед эти понятым и водителю показали прибор включенный, его готовность, там было указание, что он «готов». Потом показали результат в цифровом варианте, и водителю и понятым, показало 0,7 промилле. Водитель согласился с результатом. Выкатился чек с данными прибора, который также показали и водителю и понятым. Все оформление водителя производил он, составлял протокола, где и понятые и водитель расписывались, также в акте, где водитель указал, что согласен с показаниями прибора. Водитель во всем составленных им документах и акте и протоколе о задержании транспортного средства и административном протоколе расписывался собственноручно и добровольно в присутствие понятых. В момент ремонта его машины жигули в гаражном кооперативе, он данного водителя не видел. В протоколе об административном правонарушении указал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятым о наличие клиники у водителя не доводил, но они сами видели его состояние. Они никаких замечаний и заявлений не делали.
Свидетель Б. дал аналогичные показания.
Свидетель К. суду показал, что около 2 -3 ночи на СТО «<данные изъяты>» <адрес> сотрудники ОГИБДД пригласили его в качестве понятого, он согласился. Присутствовал при освидетельствовании водителя и при задержании транспортного средства. Был еще один понятой. Сотрудник достал прибор, вытащил трубку, вставил в прибор, показал ему, водителю и второму понятому прибор, были нули, водитель туда дунул добровольно, на табло вышли цифры, их показали также ему, понятому и водителю, не помнит согласился с результатом водитель или нет, сначала просил его отвезти в больницу на освидетельствование, потом не захотел, согласился и расписался в акте. Никаких замечаний от них и водителя не было. Сотрудники заполняли какие-то документы, их не помнит. Помнит, что все их читал и везде подписывал. Также их читал и второй понятой и водитель, оба везде расписывались. Также никаких замечаний от них и водителя не было. При отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, просто ему пояснили сотрудники, что водителя отстранили, дали об этом документ, он расписался. По водителю было видно, что он выпивший, был запах алкоголя изо рта, вел себя не адекватно, неустойчиво стоял, пробовал договориться с сотрудниками, что бы его не оформляли, говорил, что будет судится.
Свидетель Р. дал аналогичные показания.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему.
Так, статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
П.2.7 ПДД РФ водителю запрещает: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ «судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.»
Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА 879624 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Богун О.Г. был задержан инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД К. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <данные изъяты> <адрес> за управлением автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола, после ознакомления со статьей 51 Конституции РФ, Богун О.Г. дал объяснение: «Согласен».
Из акта 03 АН №018862 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. в присутствии понятых, при наличии у Богун О.Г. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 с заводским номером ARAA-0301, прошедшего последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора: 0,79 мг/л подтверждаются сведениями бумажного носителя (л.д. <данные изъяты>), приложенного к настоящему акту. Результат освидетельствования: Установлено носителя (л.д. <данные изъяты>). Результат освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения». Богун О.Г. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручно им исполненной записью «Согласен» и подписью в соответствующих графах акта.
Автомашина Богун О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 47 минут задержана и помещена на стоянку в СТО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства №076420 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В материалах дела имеются объяснения понятых Р. и К., где они подтверждают факт своего присутствия при проведении освидетельствования Богун О.Г. (л.д. <данные изъяты>)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела и показания всех участников процесса, считает, что вина Богун О.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, по выводам проведенной проверкой прокуратурой района, суд полагает, что в действительности в действиях К. имели место допущенные нарушения при отстранении от управления транспортным средством Богун О.Г., в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и не освидетельствования на месте отстранения его от управления транспортным средством. Вместе с тем, суд полагает, что данные допущенные нарушения в действиях ИДПС К., не влекут за собой отмены постановления мирового суда по указанным обстоятельствам, которые в целом, при совокупности других доказательств по делу, не влияют на установления вины Богун О.Г. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения. При этом довод стороны защиты о неправомерном задержании Богун является не состоятельным, поскольку сотрудники ДПС действовали при задержании Богун на основании зафиксированного ими им правонарушения. Суд полагает действия сотрудников ОГИБДД в данном случае правомерными, их действия были направлены на предотвращение правонарушения. Остановка транспортного средства Богун О.Г. была осуществлена законно, поскольку как свидетель К. так и свидетель Б. суду пояснили, что остановили транспортное средство Богун О.Г. в виду нарушения правил перевозки людей. Показания данных свидетелей стабильны, не противоречивы и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Не составление протокола об административном правонарушении за выявленное совершенное Богун О.Г. нарушение к предмету рассмотрения данного административного дела не относится, оценке и исследованию не подлежит. Само освидетельствование Богун произведено в строгом соответствие с законом. Свидетели Р. и К. подтвердили факт освидетельствования Богун на состояние алкогольного опьянения, указав, что сотрудники составляли на него все необходимые документы, в которых тот собственноручно расписывался, что противоречит доводам представителя Богун, что подписи в составленных на него документах сотрудниками ДПС ему не принадлежат. Ни один из свидетелей по делу суду не показал, что Богун высказывал замечания по проведению его оформления и о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Все свидетели по делу указали суду, что результат освидетельствования они все в том числе и Богун обозревали на аппарате. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Богун «Согласен» с результатами освидетельствования, данный факт подтвержден свидетелями К., К., Р. и Б.. При этом, довод Богун О.Г. о том, что «согласен» он написал так как не понял формулировки вопроса, суд счел не обоснованным, поскольку все свидетели по делу указали, что никаких замечаний и заявлений от Богун не поступало. Рассмотрев довод стороны защиты о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, поскольку Р. и К. указывали, что в аппарате перед освидетельствованием они видели нули, а К. и Б. указали на то, что аппарат показывал слова: «готово», установил, что точного указания на то, что показал прибор судом не установлено, но в целом показания данных свидетелей дают суду основания полагать, что при совокупности указанных показаниях об этом обстоятельстве свидетелей Р. и К. и свидетелей К. и Б., аппарат при помощи которого проводилось освидетельствование Богун и при результате с нулевым показателем и с указанием на слово: «готово», фактически указывал на готовность препарата для проведения освидетельствования, с отсутствием информации, которая появляется на табло после освидетельствования, кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения и доказанность их вины Богун в совершении административного правонарушения с учетом совокупности всех доказательств по делу и кроме того опровергает сами доводы стороны защиты первоначально указавшей, что при том, что свидетели Р. и К. видели показания прибора до проведения освидетельствования, пояснив, что они указали, что он показало ноли, вместе с тем сторона защиты указывает на то, что данные свидетели не видели табло до освидетельствования. Вследствие чего сами доводы стороны защиты о данном обстоятельстве противоречивы и оценке не подлежат. Довод стороны защиты о том, что Богун после освидетельствования не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, суду пояснивших, что у Богун были намерения договорится с сотрудниками ДПС о его не оформлении за совершенное им правонарушение, с результатами освидетельствования согласился и расписался в акте освидетельствования, что также опровергает версию Богун о неприязненных отношениях с К. который в свою очередь это отрицал. Не находит и обоснованным суд довод стороны защиты о том, что понятые по делу указали, что все время оформления Богун составило 5-10 минут, тогда как в составленных документах ДПС имеется промежуток, поскольку свидетель К. вообще указанного обстоятельства не пояснял, а свидетель Р. пояснил, что все оформление длилось около часа. Не основан на доказательствах и довод стороны защиты, что свидетели К. и Р. не видели клинической картины опьянения Богун, поскольку каждый из них суду пояснил, что Богун вел себя не адекватно, от него исходил запах алкоголя изо рта, было видно, что он выпивший, по тем же основаниям суд отвергает и довод стороны защиты о том, что освидетельствование было с нарушением закона, поскольку при понятых Богун не вскрывался мундштук, поскольку понятые четко суду показали, что сотрудник ДПС, после объяснения им, какая процедура будет проводится, показал прибор, вынул трубку, которую вставил в прибор и в который продул Богун. В связи с чем суд расценивает позицию Богун о его не виновности в совершении данного правонарушения критически, полагая, что дана она с целью избежать наказание за содеянное.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Богун О.Г. правонарушения, то обстоятельство, что он ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, правильно назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, суд находит вину Богун О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной; постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу представителя Плотниковой Е.Л. в интересах Богун О.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Богун О.Г., предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Плотниковой Е.Л. - без удовлетворения.
Решение, в соответствие со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева