Р Е Ш Е Н И Е дело №12-03/2011 года
п. Каменск. 02 февраля 2011 года.
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И, рассмотрев жалобу защитника гражджанин Г. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданин Ш.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Защитник гражджанин Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно в связи с тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть гражданин Ш. изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании защитник гражджанин Г. на жалобе настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе(л.д.59 административного материала №3-688/2010), и доводы, изложенные в письменном объяснении гражданин Ш. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-47 административного материала №3-688/2010), дополнительно пояснил, что не согласен с тем, как мировой судья оценила и истолковала показания свидетеля гражданин К., который ранее с гражданин Ш. не был знаком, как истолковала письменные объяснения гражданин Ш.. Имеются неустранимые сомнения не только в виновности гражданин Ш., но и сомнения в участии гражданин Ш. в управлении транспортным средством, в его отказах от освидетельствования и медицинского освидетельствования, в его участии при оформлении материала об административном правонарушении.
гражданин Ш. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные его объяснениям, данным в письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43-47 административного материала №3-688/2010), дополнительно пояснил, то машину он поставил около своего дома в 19-20 часов, в тот день он был одет в бушлат синего цвета, штаны х/б синего цвета, кирзовые сапоги, на голове утепленная кепка синеватого цвета. После этого он машиной не управлял, в опорном пункте <адрес> не был, в дежурной части ОВД в <адрес> не был.
Свидетель гражданин С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с гражданин Ш. знаком с лета 2010 года. В октябре 2010 года, дату точно не помнит, в часов 8 утра позвонил гражданин Ш., сказал, что у него угнали машину, попросил свозить до милиции. Погода была солнечная, одеты они были легко, в куртки, он гражданин Ш. забрал у его дома, состояние у гражданин Ш. было нормальное. Доехали до ПЦО <адрес>, гражданин Ш. зашел туда, вышел, сказал, что нужно доехать до отдела в <адрес>, доехали, в отдел гражданин Ш. заходил один, вышел, сказал, что нужно доехать до штраф-стоянки <адрес>, доехали, машина была там, ее не отдали, уехали домой.
Свидетель гражданин Т., допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что инспектором ОГИБДД ОВД по Кабанскому району работает с 2004 года. По делу гражданин Ш. может пояснить, что работал с инспектором гражданин Д. по <адрес>, точно дату не помнит. Было темное время суток. Ехали со стороны опорного пункта <адрес>, пропускали автомашину ВАЗ красного цвета, у которой не горела спереди фара, кроме того, водитель был не пристегнут ремнем безопасности. С помощью звукового сигнала остановили машину, она повернула направо, на <адрес> и остановилась. Он подошел к ней. В машине было два молодых человека, со стороны водительского сиденья вышел гражданин Ш., с ним ранее он не был знаком, был он одет в зимнюю норковую шапку, темную куртку, но в этом не уверен. Попросил предъявить документы, гражданин Ш. ответил, что нет, и от него исходил характерный запах алкоголя, он был агрессивный, вел себя неадекватно, высказывал угрозы в их адрес, говоря при этом, «если с его ребенком, что случится». Поехали для оформления протокола, что находится в состоянии опьянения, в опорный пункт <адрес>. гражданин Ш. поехал с гражданин Д., а он на машине гражданин Ш., молодому человек сказал выйти из машины. Этот молодой человек сказал, что гражданин Ш. попросил свозить до больницы, но сам сел за руль. Личность того молодого человека не устанавливали, в качестве свидетеля его не допрашивали. При отстранении гражданин Ш. от управления понятых не было, протокол оформлялся в опорном пункте, а место составления протокола по обычаю указывают, где машина остановлена. В опорном пункте были составлены все документы, гражданин Ш. при этом звонил своему адвокату, что делать. В опорный пункт инспектор гражданин Д. пригласил двух понятых, мужчину и женщину, с ними был ребенок. Личности понятых установили со слов. Он понятым права не разъяснял перед тем, как предложили гражданин Ш. пройти освидетельствование, а потом медосвидетельствование. гражданин Ш. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, он сказал, что не будет, предложили на медицинское освидетельствование, ответил, что тоже не будет, поэтому в больницу его и не возили. От подписей в протоколах гражданин Ш. тоже отказался. Признает, что его опущение, почему в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указал основание. Считает, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения указано полностью, так им говорит оформлять их административная практика. Понятые сами заполняют извлечения их прав, собственноручно подтверждают при совершении каких действий они присутствовали, это тоже у них такая практика. Это они делали, после того, как водитель отказался от освидетельствования и от прохождения медосвидетельствования. Машина с помощью эвакуатора была транспортирована на штраф-стоянку в <адрес>. После оформления материала гражданин Ш. ушел, минут через 40 позвонил помощник дежурного по ОВД гражданин Ш., сказал, что здесь находится гражданин Ш., он желает пройти освидетельствование, на что он ответил, что документы уже составлены. Затем, где-то через час, полтора в опорный пункт пришли две женщины, одна в годах, вторая молодая, тоже спросили, можно ли сейчас гражданин Ш. пройти освидетельствование, им был дан такой же ответ. С показаниями гражданка К. не согласен.
Свидетель гражданин Д. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кабанскому району с февраля 2008 года. С гражданин Ш. встречались при оформлении материала в <адрес>. Дежурил вместе с инспектором гражданин Т. в <адрес>, при патрулировании, выезжая со стороны опорного пункта, на центральной улице была замечена машина ВАЗ 2101, у которой не горела спереди фара, принято было решение остановить ее, проследовали за ней, также заметили через заднее стекло, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, ремень не натянут, останавливали они ее с помощью звукового сигнала и проблескового маячка, машина повернула направо и остановилась. Он остался в машине, а гражданин Т. вышел и подошел к машине. Кроме водителя, в машине еще находился человек- мужчина. Посторонних людей не было, никого не приглашали. гражданин Ш. никаких документов не предъявил. Когда гражданин Ш. сел на заднее сиденье от него исходил запах алкоголя. Для выяснения, находится ли он в состоянии опьянения втроем поехали в опорный пункт. На месте это не выясняли, т.к. было темно, не было освещения, а в машине плохое освещение, не было понятых, водитель документов не предъявил. гражданин Т. что-то писал в машине, но где он составил протокол об отстранении, он не знает. После прибытия в опорный пункт гражданин Ш. водительское удостоверение предъявил, он его не видел, ему стало известно со слов напарника. После приезда в опорный пункт, он вышел на улицу, чтобы найти понятых. Остановил одних, не согласились, затем остановил машину отечественного производства, старой модели, он подошел к водителю, тот начал доставать документы, достал бумажник, документы на машину, но он документы не проверял, предложил им быть понятыми при освидетельствовании водителя, на улице разъяснил им их права, что они вправе отказаться и не присутствовать. О том, что гражданка К. лишен водительских прав он не знал, разговора об этом не было, личности понятых установили с их слов. До того, как гражданин Ш. было предложено пройти освидетельствование, он не слышал, чтобы гражданин Т. понятым разъяснял права, и понятые нигде не расписывались. В присутствии понятых гражданин Ш. предложили пройти освидетельствование, он сказал, что не будет, предложили на медицинское освидетельствование, ответил, что тоже не будет, гражданин Т. при этом оформлял все документы. От подписей в протоколах гражданин Ш. тоже отказался. А понятые заполнили извлечение их прав и собственноручно подтвердили при совершении каких действий они присутствовали. С показаниями гражданка К. не согласен.
Свидетель гражданка К. показала, что по осени 2010 года, уже был снег, и она находилась уже в декретном отпуске, с супругом гражданин К. и ребенком – сыном 4 лет на автомашине Жигули, зеленого цвета ехали домой, остановил сотрудник милиции около опорного пункта <адрес>. Cупруг вышел из машины, через некоторое время открыл дверь машины и сказал ей: «Пойдем, зайдем в опорный пункт, надо документы подписать». Как потом она выяснила, поскольку у супруга нет прав, ему сказал сотрудник, либо подписывай документы, или на 15 суток арестуют. Ей не надо было, чтобы мужа посадили, у них частный дом, ребенок, она беременная. Вместе с ребенком зашли в опорный пункт, сели в кабинете, в кабинет постоянно заходили, выходили сотрудники милиции. В кабинете были оба сотрудника, которые присутствуют сейчас в суде и был какой-то мужчина, мощного телосложения, пьяный, с подбитой физиономией. С гражданин Ш. она не знакома, и его там не было. Сказали, что водитель отказался проходить освидетельствование, нужно расписаться. Ее личность установили со слов, документов у нее с собой не было. Никаких прав ей не разъясняли. Документы она подписала, ее подписи есть в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, хотя на <адрес>, она не была, и там ничего не подписывала, есть ее подпись в акте освидетельствования, в порядке освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в извлечении, где есть и ее собственноручное объяснение, которое сказал сотрудник написать. В ее присутствии проходить освидетельствование, или проходить медицинское освидетельствование водитель гражданин Ш. не отказывался, она его там и не видела, не видела и его машину никто не отказывался и от подписей в протоколах. Вообще у нее был сильный токсикоз в связи с беременностью, было такое состояние, чтобы скорее уехать.
Свидетель гражданин К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав. Осенью 2010 года, дату точно не помнит, но снега еще не было, жена уже была в декретном отпуске, ехали домой на автомашине ВАЗ, серозеленого цвета, в машине была его супруга и старший ребенок - сын, которому будет 5 лет. Остановил машину инспектор гражданин Д., попросил предъявить документы, он ответил, что нет, что он лишен водительских прав. гражданин Д. сказал, что может простить, если подпишем документы. Вместе с супругой и ребенком прошли в опорный пункт, в кабинете сидел гражданин Т., заполнял протоколы, в кабинет постоянно заходили, выходили сотрудники милиции, в кабинете сидел пьяный мужик. С гражданин Ш. он не знаком, и его там не было. Его личность установили со слов, у него с собой не было никаких документов. Никаких прав ему не разъясняли. Документы он подписал, читал их, его подписи есть в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, хотя на <адрес>, он не был, и там ничего не подписывал, есть его подпись в акте освидетельствования, в порядке освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в извлечении, где есть и его собственноручное объяснение, которое сказал сотрудник написать. В его присутствии проходить освидетельствование, или проходить медицинское освидетельствование водитель гражданин Ш. не отказывался, не видел и его машину, никто не отказывался и от подписей в протоколах, это ему стало известно со слов инспектора. Подписал документы из-за боязни попасть в тюрьму.
Выслушав защитника гражджанин Г., гражданин Ш., свидетелей гражданин Т., гражданин С., гражданин Д., гражданка К., гражданин К., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №3-688
/2010 года, представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, поэтому довод защитника гражджанин Г. в этой части, нахожу несостоятельным.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.6 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(далее по тексту- Правила).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Судья в частности должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении(ст.29.1 КоАП РФ, п.п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение( отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения(ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Однако, из материалов административного дела №3-688/2010 года, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения соблюдения порядка оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены неправильно, поскольку в них не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района данные требования закона выполнены не были.
Также, разрешая дело по существу, суд учитывает и то, что в целях обеспечения вынесения мировым судьей правосудного постановления законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении в силу требований ст.25.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен только гражданин К., при этом мировым судьей дело рассмотрено без допроса свидетеля гражданка К., хотя в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не было и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля гражданка К..
Оценивая в силу требований ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы невозможно использовать собственноручно написанные объяснения гражданин К. и гражданка К. ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что факты участия понятых гражданка К. и гражданин К. при совершении процессуальных действий по освидетельствованию гражданин Ш. на состояние опьянения, в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя считать бесспорно доказанными.
Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что по данному делу мировым судьей 3 судебного участка в силу требований ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения гражданин К. и гражданка К. от ДД.ММ.ГГГГ в извлечении прав понятых не могли быть оценены как допустимые доказательства вины гражданин Ш. в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. А все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены, как достаточные для признания его виновным по <данные изъяты> КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы защитника гражджанин Г., обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считаю необходимым производство по делу в отношении гражданин Ш. по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении гражданин Ш. по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии <адрес> возвратить гражданин Ш..
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.И. Суворова.