Дело № 12-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
09 марта 2011 года
Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,
с участием адвоката Жаровцева А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кабанского района Н. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на железнодорожном переезде <адрес> <адрес> Н. управлял
автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района мировым судьей 4 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде « лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года».
На данное постановление Н. принес жалобу ( л.д.49).
В судебном заседании заявитель Н. на жалобе настаивал, мотивируя доводами, изложенными в тексте жалобы, что не совершал правонарушения, так как не управлял автомашиной; сотрудники ОГИБДД С. и С. ввели суд в заблуждение, давая лживые и противоречивые показания, так как из-за расстояния между автомашинами невозможно было увидеть кто находится за рулем, автомобиль находился вдали от шлагбаума; суд поставил под сомнение показания свидетелей Н. ее сына Н. которые не приходятся ему родственниками, а только односельчане; с сотрудником ОГИБДД С. у него сложились неприязненные отношения. Просит передопросить всех допрошенных свидетелей, провести следственный эксперимент для определения видимости.
Адвокат Ж. доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, его адвоката, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Из материалов дела следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица.
Показания алкотестора составляли <данные изъяты> о чем подтверждает данные проведения теста и акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. собственноручно написал в объяснении, что « Я Н.. выпил ДД.ММ.ГГГГ. водки 18 поехал в <адрес> меня взяли у П. за столом. Личная подпись».
Суд считает, что наличие совокупности этих письменных доказательств достаточно для установления нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Вина Н. подтверждена показания свидетелей –сотрудников ОГИБДД С. и С., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. № КоАП РФ и дали показания, что видели, что за рулем автомашины сидел Н.
Показания свидетелей со стороны Н..- Н., Н. суд оценивает критически, так как у суда нет оснований доверять показаниям Н.., показавшей, что она сидела за рулем автомобиля и так как не имела водительского удостоверения, увидев на противоположной стороне ж/д переезда автомашину ОГИБДД развернулась и уехала, так как и данное поведение ( в случае правдивости) свидетельствует о неуважении к Закону, стремлении уйти от ответственности путем нарушения ПДД. При таких обстоятельствах суд считает, что показания данного свидетеля не являются правдивыми, даны с целью помочь Н.. избежать ответственность.
На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний всех свидетелей, показания которых оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ
Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
При этом судом установлено, что мировым судьей допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления. Так, из показаний Н. и всех документов следует, что постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Судья Дампилова Ц.В.