Р Е Ш Е Н И Е дело №12-21/2011 года

с. Кабанск 21 апреля 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И, рассмотрев жалобу гражданина Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес> на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Я. за административное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Гражданин Я. на указанное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что, принимая решение о его виновности в совершении административного правонарушения, суд не дал должной оценки его показаниям, согласующимся с показаниями понятых гражданина Б.., гражданина П. которые пояснили: процедура освидетельствования была произведена без них; права понятым никто не разъяснял; «продув» прибора при них не производился; мундштук при них в приборе не менялся; изначальные показания прибора они не видели; вся процедура освидетельствования заняла не более 10 минут; документы, подписанные ими, они не читали; то, что от него исходил запах алкоголя и имелось резкое покраснение лица понятые отрицали; указанные обстоятельства свидетельствуют, что законных оснований проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и в дальнейшем оформления административного материала в отношении него не имелось, т.к. нарушен порядок освидетельствования; не доверять показаниям не заинтересованных свидетелей у суда не было, а показания инспектора Р., наоборот, можно расценить, как показания заинтересованного лица; он гражданин Я. действительно пил пиво 04.01.2011 года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, что и указано в его объяснении, но данный факт никак не мог повлиять на результаты освидетельствования; с результатами освидетельствования он был ознакомлен, но слово «согласен» он написал в связи с тем, что был согласен с показаниями прибора; считает, что на основании ч.1 ст.1.6, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимыми обстоятельствами по делу являются факты, которые должны быть истолкованы судом в его пользу:1/ запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов отрицается им и понятыми, следовательно, однозначно решать, что это имело место, у суда не было,2/ изначально показания прибора ни ему, ни понятым не показывалось, следовательно, можно предположить, что указанный прибор продут другим лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,3/ мундштук в приборе при нем и при понятых не менялся, следовательно, можно предположить, что ранее мундштук использовался другим лицом при проведении освидетельствования; просит постановление отменить, принять решение о прекращении дела за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании гражданин Я., защитник адвокат К. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, на жалобе настаивали, доводы жалобы поддержали. Гражданин Я. дополнительно пояснил, что пиво пил с 03 января на ДД.ММ.ГГГГ года. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с <адрес>, в часов 9 утра выпил до 50 капель раствора "К" т.к. почувствовал боли в почках. Инспектор ДПС Рогов остановил его где-то в первом часу дня, точно не может пояснить, сказав, что у него превышение скорости на 1 км, предложил пройти в патрульную машину, где предложил подуть в алкотест, не разъяснив никаких прав, только показал, куда дуть, он и подул, а о мундштуке он узнал намного позже. Бумаги, которые Р. составил, сначала он подписывал, потом понятые, он бумаги не читал, почему, объяснить не может, т.к. никогда к административной ответственности не привлекался.

Выслушав гражданина Я. защитника адвоката К., исследовав доводы жалобы, представленные материалы, считаю необходимым жалобу гражданина Я. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ(далее по тексту-ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Р. в отношении гражданина Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 минут трасса М-55 <адрес> гражданин Я. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Хонда госномер № в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Ч.6 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(далее по тексту- Правила).

Основанием полагать, что водитель гражданин Я. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

При освидетельствовании гражданина Я. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Р. в присутствии 2 понятых: гражданина П.., гражданина Б., у гражданина Я.. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха(л.д.,л.д.5,6,7 8). Освидетельствование гражданина Я. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД с информированием гражданина Я. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения –Alcotest6810, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, порядок освидетельствования и бумажный носитель гражданина Я. подписал, что согласуется с п.п.5,6 Правил(л.д.5,7,26), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. С результатами освидетельствования гражданина Я.согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

При этом замечаний по основаниям направления на освидетельствование на состояние опьянение и по порядку проведения указанного освидетельствования гражданином Я. не сделано, как и не было сделано замечаний со стороны понятых, записи о присутствии которых, данные личности, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3), в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), порядке освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копии которых гражданином Я. получены. А суд, разрешая данную жалобу, учитывает, что в целях обеспечения вынесения мировым судьей правосудного постановления законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности при соблюдении установленного порядка. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. В качестве понятого по делу об административном правонарушении в силу требований ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащими установлению. Как мировым судьей, так и судьей Кабанского районного суда не установлено каких –либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. При этом довод защитника адвоката К. о том, что указанный инспектор ДПС накануне уже составлял в отношении гражданина Я.. протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности к такому обстоятельству суд не относит, поскольку указанное лицо должно исполнять свои служебные обязанности, включая выявление правонарушений. Кроме того, согласно ст.26 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

А собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии со требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года в ред. от 10.06.2010 года №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». В связи с чем, все доводы гражданина Я. по основаниям направления на освидетельствование на состояние опьянение и по порядку проведения указанного освидетельствования, которые он расценивает, как неустранимые сомнения в его виновности указанного освидетельствования, суд считает необоснованными, поскольку факт управления гражданином Я. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, поэтому мировым судьей действия гражданина Я. правильно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление о назначении гражданину Я. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено гражданину Я. в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы гражданина Я. отсутствуют, поэтому суд считает необходимым на основании <данные изъяты> КоАП РФ обжалуемое гражданином Я. постановление оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Я. по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу гражданина Я. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Суворова.