Р Е Ш Е Н И Е дело №12-08/2011.

с. Кабанск 14 апреля 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И., рассмотрев жалобу гражданина В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ гражданин В. за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

гражданин В. на данное постановление подал жалобу, считая наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. ОГИБДД ОВД не учтены все обстоятельства ДТП; он двигался на своей автомашине с семьей с включенным светом фар ближнего света в связи с движением за впереди идущим автотранспортным средством, и скопленностью автотранспортных средств, стоящих на обочине по обе стороны автотрассы, которые не указаны в схеме ДТП, со скоростью, не превышающий максимально допустимый предел ограничения скорости на данном участке; при обнаружении аварийно опасной ситуации: разворота автомобиля КАМАЗ (лесовоз) в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД, перегородившего обе полосы движения он принял все меры для предотвращения ДТП, т.е. экстренное торможение, т.к. справа на обочине находились автотранспортные средства, он направил автомашину своей стороной в колесо лесовоза; если бы он поступил иначе, то по ходу движения его автомобиль попал бы между колесными осями лесовоза, и тяжесть вреда была бы несоизмеримо больше; считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости и устранял опасность, угрожающую его семье; просит постановление отменить.

В судебном заседании гражданин В. на жалобе настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что двигался он со скоростью, не превышающей 80 км/ч., метров за 30-40 он светом фар выхватил КАМАЗ, он принял все меры для предотвращения ДТП, т.е. экстренное торможение, что даже выдернул рукоятку ручного тормоза, экстренным торможением, вздернув руль влево, он пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, а не выехал на полосу разгона справа, поскольку КАМАЗ перегородил обе полосы движения, и справа на обочине находились автотранспортные средства. При составлении схемы, осмотра места совершения ДТП, осмотра машин он не присутствовал, т.к. его увезла скорая помощь в больницу, а с документами ознакомился и подписал их в больнице.

Потерпевшая гражданка Г.., действующая за себя и как законный представитель гражданина Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рассмотрение жалобы не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании гражданка Г. с жалобой гражданина В. согласна, поддержала доводы, изложенные гражданином В.. Дополнительно суду пояснила, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, права потерпевшего никем не разъяснялись, на рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении в отношении гражданина В. ее никто не извещал.

Представитель ОГИБДД ОВД С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласен суду показал, что у гражданина В. нет состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, а имеется состав по <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. инспектор ДПС, кто составил протокол об административном правонарушении, не должным образом его оформил, перепутав какой вред был причинен потерпевшей, а начальник ОГИБДД ОВД поверил написанному, признав виновным гражданина В. по <данные изъяты> КоАП РФ. Считает, что со стороны гражданина В. имеет место нарушение ПДД РФ, в части пересечения линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, которую запрещается пересекать, и имеет место нарушение п.10.1 ПДД в части ограничения скорости, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, а при обнаружении опасности возможности полной остановки. Считает, что в действиях гражданина В. нет крайней необходимости, поскольку в момент обнаружения опасности, если бы он ушел вправо, то это бы была попытка избежать причинение вреда, а он ушел влево, пересек линию разметки, которую запрещается пересекать при любом движении.

Свидетель гражданин З. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, дополнительно суду показал, что, на правой стороне обочины по направлению в <адрес> были машины. И, когда КАМАЗ стал производить маневр разворота, то он на какое-то время остановился, перегородив путь.

Свидетель гражданин Т. суду показал, что с 2007 года работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы выезжал на место ДТП в район железнодорожного переезда <адрес>, где столкнулись две автомашины: КАМАЗ-лесовоз под управлением гражданина Д.., который пояснял, что, когда начал производить разворот, машина шла далеко, и автомашина CR-V под управлением гражданина В.., который пояснил, что КАМАЗ разворачивался, а он его заметил в последний момент, и не смог предотвратить столкновение, стал тормозить, двигаясь по инерции влево, столкновение произошло в среднее колесо КАМАЗа. При замерах участвовали понятые, замеры производили рулеткой. Точно не может вспомнить присутствовал ли при замерах гражданин В., но подпись его имеется. В схеме на обочине справа по направлению движения в <адрес> машины не указаны, т.к. водители об этом не говорили, а, когда он подъехал, переезд был открыт, машин на обочине не было. Считает, в данном ДТП вина обоих водителей, в т.ч. и гражданина В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и пересек сплошную линию разметки.

Свидетель гражданин Д.. суду показал, что с <данные изъяты> года работает водителем на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> у ИП М.. Указанная автомашина с военного КАМАЗа переделана под лесовоз, т.е. у нее убраны борта и поставлены коньки. Среднее и заднее колеса расположены друг от друга рядом, в пределах 5-10 см. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ОАО «СЦКК», это был у него уже 4 рейс, устал. Подъехал к железнодорожному переезду <адрес> и остановился, там затор, т.к. переезд был закрыт, у него был включен левый поворотник, горели габаритные огни, сзади машины подъезжали и сигналили, затем по полосе разгона справа его объезжали. В связи с чем, он решил развернуться и встать в колону, чтобы заехать в <адрес> со стороны <адрес>. Проехал к правой стороне проезжей части своего направления, остановился, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было и начал делать разворот, скорость была 10-20 км/ч., когда пересек сплошную линию разметки, увидел, что на него движется автомобиль, он попытался прибавить скорости, где-то20-30 км/ч, но машина на торможении юзом ударилась в среднее колесо, его машину развернуло в направлении движения <адрес>. Считает, что скорость у водителя была около 100 км/ч, водитель мог уйти вправо, он машиной полосу разгона не перекрывал, при развороте не останавливался, там на обочине справа машин не было. После ДТП почти сразу открылся переезд, подъехали сотрудники милиции, он принимал участие в составлении схемы, осмотре места ДТП и машин, при этом участвовали понятые. Был ли второй водитель при этом, точно не помнит.

Свидетель гражданин К. суду показал, что в 2010 года УГИБДД МВД по РБ по итогам июльской проверки в адрес ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории РБ» было внесено предписания по организации мероприятий на автомобильной дороге М-55 «Байкал», среди которых и был демонтаж дорожного знака 3.24 на 344 км. В сок до ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении должны были сообщить в УГИБДД МВД по РБ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по предписание было предусмотрено много работ, возможно, что по мере их выполнения указанный знак и был демонтирован в сентябре 2010 года.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Исходя из содержания данной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановления органов ГИБДД об административном правонарушении должен выяснять вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием. При рассмотрении жалобы суд не должен входить в обсуждение виновности второго водителя – участника ДТП, поэтому при рассмотрении дела судья не входит в обсуждение вопроса о виновности водителя гражданина Д. в данном ДТП. Как и не входит в обсуждение вопроса о причинно-следственной связи в причинении материального ущерба, морального вреда, возникшего вследствие ДТП, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении жалобы установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным на то одним должностным лицом: инспектором ДПС ОГИБДД ОВД РБ Б. в виде определения, что согласуется с требованиями ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в указанном определении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, по которому возбуждено дело, а указано, что дело возбуждено «по факту ДТП, произошедшего на 344 км трассы М55 Байкал в районе ж/д переезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.35».

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца, а решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем(ч.5.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уже старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД С. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал в форме определения перед начальником ОГИБДД ОВД о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при производстве административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гражданина В. была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой в ОГИБДД ОВД поступили ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОГИБДД ОВД продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении ч.5.1 ст. 26.4 КоАП РФ, а в деле имеются акты судебно-медицинского освидетельствования на гражданина В., гражданку Г., гражданина Г., которые были проведены на основании направлений старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы установлено, что в нарушении ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копии определений о продлении срока проведения административного расследования в течение суток не были вручены под расписку либо высланы ни гражданину В. ни гражданке Г...

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что в отношении гражданина В. протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ уже составляет инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Т..

Из указанного протокола следует, что « гражданин В. на тр.М55 Байкал 344 км. р-он ж/д переезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 совершил нарушение п.п. 10.1 ч.2,1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил ДТП, не выполнил требования дорожной разметки 1.3, не смог выполнить полную остановку автомашины, совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ №, в результате ДТП гр. гражданке Г. причинен легкий вред здоровью, гр. гражданину Г.. вред здоровью не усматривается».

В соответствии с ст.25.3 КоАП РФ.

Кроме того в нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ей и не были разъяснены ее права и обязанности по данному делу об административном правонарушении в отношении гражданина В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ установлено, что «гражданин В. нарушил п.1.3, ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ 21.35 на 344 км М55 Байкал р-он ж/д переезд <адрес>, управляя автомашиной, совершил ДТП, в результате чего гражданке Г. причинен легкий вред здоровью», гражданин В. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается указанным постановлением.

При разрешении данной жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, во – первых, был нарушен порядок рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в представленном административном материале в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года в редакции от 10.06.2010 года №13 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( далее по тексту- постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года) отсутствуют доказательства надлежащего извещения гражданке Г. действующей в своих интересах и как законный представитель гражданина г. о времени и месте рассмотрения дела: на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении, что и подтвердила в судебном заседании гражданка Г. пояснив, что ее не извещали о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в этой части не оспаривается представителем ОГИБДД ОВД.

Далее, при рассмотрении жалобы установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу: не описаны, не проанализированы, не оценены доказательства, на основании которых начальник ОГИБДД ОВД пришел к выводу о виновности гражданина в. в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

В частности гражданин В. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и в нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которая предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в чем конкретно выразились нарушения п.1.3 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ не указано, принимая во внимание протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом ДТП является проезжая часть 344 км трассы «Иркутск-Чита», расположенная вне населенного пункта, предназначена для движения в двух направлениях, асфальтированная, сухая, горизонтальная, шириной, 19,5 м., на которую нанесена горизонтальная дорожная разметка, столкновение автомобиля Honda CR-V под управлением гражданина в. и автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> под управлением гражданина Д.. произошло за перекрестком, вне зоны действия знака 3.24, который согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен был по ходу движения автомобиля Honda CR-V на правой стороне автодороги, столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля Honda CR-V со средней частью левой стороны автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, при этом отсутствует у гражданина в. превышение установленного скоростного режима, т.к. согласно расчету по заключению автотехнической экспертизы, следы торможения длиной 31,7 м соответствуют скорости движения автомобиля Honda CR-V около 77,3 км/ч..

Кроме того, в материалах и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение гражданке Г. в данном ДТП легкого вреда здоровью, что и не оспаривается участниками рассмотрения жалобы.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по данному делу, судья не установил, что в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя гражданина В. имеется состав административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

А в соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, учитывая изложенное, принимая во внимание все доказательства по делу, положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, считаю необходимым постановление начальника ОГИБДД овд № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.3 ч.1ст.30.7, п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п3. ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ОГИБДД ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина В. по <данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина В. по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Суворова