Р Е Ш Е Н И Е дело №12-23/2011.

С. Кабанск. 27 апреля 2011 года.

Судья УФССП районного суда Республики Бурятия Суворова И.И, рассмотрев жалобу гражданина Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

гражданин Л. на указанное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оно не законное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было нарушено процессуальное оформление документов и допущено искажение фактов, поскольку он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где и проживает, а указанная квартира принадлежит его родной сестре гражданки Л. которая приобрела ее в сентябре 2006 года, и указанный адрес за данный период времени не менялся, а протокол составлен по адресу: <адрес>; кроме того судебный пристав-исполнитель не имела на руках при их встрече, ни разрешения от его сестры-собственника квартиры, ни судебного решения, чтобы войти в жилище с целью проверки его имущественного положения.

В судебном заседании гражданин Л. на жалобе настаивал, подтвердив ее доводы, дополнительно пояснив, что на воротах висит табличка с номером «2», он сам не знал точный адрес, когда давал в мае 2007 года объяснения судебному приставу-исполнителю, указав адрес проживания «ДД.ММ.ГГГГ», точный адрес узнал, когда в июле 2007 года прописывался, но судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил, не придав этому значение.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Б.., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в ее производстве с декабря 2010 года находится исполнительное производство в отношении должника гражданина Л. по алиментам, где имеется адрес его проживания: <адрес>, который он сам и указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствовали полные данные, что должник выплачивает алименты. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, она ни на доме, ни на воротах не видела нумерацию, к указанному дому повез их водитель. Перед выездом на имя старшего судебного пристава П.. была подана заявка на привлечение судебных приставов ОУПДС при проверке имущественного положения должника. При встрече с гражданин Л., который вышел за ворота, она объяснила, что приехала по поводу оплаты алиментов, сказала, давайте, пройдем в дом, нужно вручить ему предупреждение об уголовной ответственности за неуплату алиментов, посмотрим документы, выявим имеющуюся задолженность, при наличии которой проверит его имущественное положение. В соответствии со ст.ст.33,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» она имеет право пройти в жилище для проверки имущественного положения должника, независимо от его согласия. Но гражданин Л. ответил, что не пустит, нет у него имущества, закрыл дверь ворот, не впустив ее. С собой у нее не было разрешения старшего судебного пристава П. на вход в жилище должника гражданина Л. После чего и был ею составлен протокол об административном правонарушении по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Выслушав гражданина Л., судебного пристава-исполнителя УФССП Б. исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №3-137
/2011, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Л. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ составлен судебным приставом-исполнителем УФССП Б. Но, исходя, из указанного в протоколе об административного правонарушения события административного правонарушения, она же является и участником производства по делу об административном правонарушении - потерпевшей.

Однако как следует из главы 25 КоАП РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

На указанный недостаток в силу ст.29.1 КоАП РФ не обратила внимание мировой судья 3 судебного участка Кабанского района РБ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Далее, из оспариваемого постановления следует, что гражданин Л. признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут судебный пристав УФССП по РБ Б. совершила выход по месту жительства гражданина Л. который является должником по исполнительному производству №, в целях проверки имущественного положения должника, в ходе чего, должник гражданин Л. на требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в жилое помещение с целью проверки имущественного положения, отказался впускать в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушении ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данную жалобу по существу, учитывая показания судебного пристава-исполнителя УФССП Б., прихожу к выводу, что со стороны гражданина Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут не было воспрепятствования именно законной деятельности судебного пристава-исполнителя УФССП Б., находящейся при исполнении служебных обязанностей по исполнению указанного исполнительного производства, когда гражданин Л. отказался впустить ее в дом, по следующему основанию. В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником. Однако производить подобные исполнительные действия в частности по исполнению требований о взыскании алиментов судебный пристав может лишь с письменного разрешения старшего судебного пристава, чего у судебного пристава-исполнителя УФССП Б. не было на тот момент, что ею и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы гражданина Л. обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

А в соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст<данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина Л.. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Л. по ст<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Суворова.