Р Е Ш Е Н И Е дело №12-24/2011.

С. Кабанск. 05 мая 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И, рассмотрев жалобу гражданина Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

гражданин Л. на указанное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оно не законное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что личность правонарушителя должным образом не установлена, в постановлении указаны данные гражданин Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а он гражданин Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении него не составлялся; кроме того, каким образом можно быть надлежащим образом быть извещенным о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, если почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; у него сложилось мнение, что кто-то, зная лишь его фамилию и имя, назвался им, а лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении, не установило личность правонарушителя.

В судебном заседании гражданин Л. на жалобе настаивал, подтвердив ее доводы, дополнительно пояснив, что имеет разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, которое никому не отдавал. Осенью 2009 года его задерживали на моторной лодке дельте реки Селенги, протока Игнашиха, но он заплатил за это штраф. Каким образом данные его разрешения РОХа указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, пояснить не может, но подпись в постановлении не его. ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ К. он не встречался по адресу: <адрес>, никакой протокол об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ не составлялся. Обжалует постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ему вручила это постановление.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РБ М. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в ее производстве с апреля 2011 года находится исполнительное производство в отношении должника гражданина Л. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, т.к. судебный пристав-исполнитель К. уволилась с работы. В материалах исполнительного производства нет никаких документов, касающихся проверки ДД.ММ.ГГГГ имущественного положения гражданина Л. по адресу: <адрес>.

Выслушав гражданинаЛ.., судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ М. исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №3-1
/2011, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что в производстве УФССП находится исполнительное производство № в отношении должника гражданина Л., проживающего в <адрес>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, из которого следует, что личность правонарушителя удостоверена разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД которое фактически выдано на имя гражданина Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного исполнительного производства, копией указанного разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Далее, установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Л. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ составлен судебным приставом-исполнителем УФССП К.. Но, исходя, из указанного в протоколе об административного правонарушения события административного правонарушения, она же является и участником производства по делу об административном правонарушении - потерпевшей.

Однако как следует из главы 25 КоАП РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

На указанный недостаток в силу ст.29.1 КоАП РФ не обратила внимание мировой судья 3 судебного участка Кабанского района РБ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что гражданин Л. признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов судебный пристав УФССП К. совершила выход по месту жительства гражданина Л., который является должником по исполнительному производству №, в целях проверки имущественного положения должника, в ходе чего, должник гражданин Л. на требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в жилое помещение с целью проверки имущественного положения, отказался впускать в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушении ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данную жалобу по существу, учитывая показания судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ М. материалы указанного исполнительного производства, прихожу к выводу, что отсутствуют и доказательства воспрепятствования именно законной деятельности судебного пристава-исполнителя УФССП К., находящейся при исполнении служебных обязанностей по исполнению указанного исполнительного производства, когда гражданин Л. отказался впустить ее в дом, по следующему основанию. В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником. Однако производить подобные исполнительные действия в частности по исполнению требований о взыскании алиментов судебный пристав может лишь с письменного разрешения старшего судебного пристава, чего нет ни в материалах дела об административном правонарушении №3-1/2011 года, ни в материалах указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы гражданина Л. обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина Л. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Л. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Суворова.