РЕШЕНИЕ дело №12-26/2011.

с.Кабанск. 25 мая 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова Ирина Ивановна, рассмотрев в помещении Кабанского районного суда по адресу: с. Кабанск, ул. Ленина,1.2 этаж, жалобу гражданина М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора района по пожарному надзору Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. вынесено постановление о привлечении гражданина М., как должностного лица – <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданин М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное, вынесено в нарушении норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство о пожарной охране: п.9 ч.1 ст.14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ст.63 ФЗ №123 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.19 ФЗ №69 –ФЗ от 21.12.1994 года « О пожарной безопасности», п.31 Правил пожарной безопасности не содержит требований о содержании пожарной машины в муниципальных образованиях городских и сельских поселений, но в МО СП имеется пожарная автомашина, которая находится в технически исправном состоянии и готова в любой момент выехать для тушения пожара; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не содержит данных о месте совершения административного правонарушения, указанный в постановлении адрес таковым не является; решение не является мотивированным, т.к. в нем не указано, какие именно неисправности выявлены в ходе обследования автомашины для тушения пожара; указанные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, не могут являться доказательствами наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании гражданин М. на жалобе настаивал, подтвердив доводы жалобы, дополнительно пояснив, что по муниципальному контракту приобрели автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> который с лета 2010 года стоит у них на балансе. После получения представления прокурора в апреле 2011 года, было обращение в правоохранительные органы по проверке данной автомашины по факту подделки шасси автомобиля, поскольку в других поселениях, где также приобрели эти автомашины, выявлен был данный факт, что и подтвердилось. Расписание выезда и план привлечения сил и средств для тушения пожаров утверждает не он, он на сегодня представил выписку из расписания выездов, предоставленную 5 <данные изъяты> отрядом ГПС РБ, которое утверждено главой района.

Главный государственный инспектор района по пожарному надзору Р. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что внеплановая проверка была проведена в связи с проверкой информации, поступившей от Республиканского агентства ГО и ЧС о нарушении порядка содержания пожарных автомобилей в сельских поселениях, в т.ч. и в МО СП согласованная с прокурором района. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы МО СП гражданина М. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.106 ППБ, по автомашине, коль они ее приобрели. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не оспаривает, что ни в протоколе, ни в постановлении не указана марка автомобиля, будут указывать. Кроме того им указано пожарный автомобиль или приспособленная, переоборудованная техника для тушения пожаров, поскольку он не определился, что это за машина. Указал, что неисправна, поскольку машина не зарегистрирована и не прошла техосмотр, документы по техосмотру не представили. На сегодня затрудняется ответить, какой орган местного самоуправления- сельского поселения или района должен утвердить расписание выезда и план привлечения сил и средств для тушения пожаров.

Выслушав гражданина М. главного государственного инспектора района по пожарному надзору Р. исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения жалобы материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что гражданина М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.106 ППБ 01-03 ДД.ММ.ГГГГ, за то, что в <данные изъяты> на территории МО СП по адресу: <адрес> пожарный автомобиль или приспособленная, переоборудованная техника для тушения пожаров не исправна; не определен порядок привлечения техники для тушения пожаров расписанием выездов или планом привлечения сил и средств для тушения пожаров.

Согласно п.106 ППБ 01-03 пожарные автомобили и мотопомбы, приспособленная, переоборудованная техника для тушения пожаров, должны быть укомплектованы пожарно-техническим вооружением, заправлены топливом, огнетушащими веществами и находиться в исправном состоянии. Порядок привлечения техники для тушения пожаров определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров, утвержденным органом местного самоуправления.

Анализируя указанный п.106 ППБ 01-03 и элементы состава административного правонарушения, считаю, что указание в частности на марку транспортного средства, конкретные виды неисправностей транспортного средства, принимая в этой части Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложение к Правилам дорожного движения РФ, поскольку речь идет о транспортном средстве, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

Однако, из материалов административного дела, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неполно. Эти обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, не указаны и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и мотивированное решение в части того, что именно орган местного самоуправления МО СП должен утверждать порядок привлечения техники для тушения пожаров определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров, учитывая в этой части объяснения участников рассмотрения жалобы, выписку из расписания выездов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая положения ст.4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении гражданина М. по <данные изъяты> КоАП РФ возвратить главному государственному инспектору района по пожарному надзору на новое рассмотрение, при котором доводы жалобы гражданина М. в совокупности и подлежат проверке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора района по пожарному надзору Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина М. отменить, дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина М. в возвратить главному государственному инспектору района по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суворова И.И.