Р Е Ш Е Н И Е дело №12-22/2011.

с. Кабанск 13 мая 2011года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова Ирина Ивановна, рассмотрев в судебном заседании Кабанского районного суда РБ по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Ленина,1,2 этаж, дело по жалобе гражданина Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем руководителя <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД К. серии <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД К. вынесено постановление о привлечении гражданина Л. как должностного лица - заместителя руководителя <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданин Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное, поскольку в нарушении требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет мотивированного решения по делу; в постановлении неверно указано о повторном привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание гражданин Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник гражданина Л. – гражданин Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобе настаивал, подтвердив доводы жалобы, дополнительно пояснив на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что при указании на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог постановление не содержит указания на ГОСТы; непонятно почему именно должен отвечать гражданин Л., а не Ж., Х.. Учитывая, что при Администрации есть структурное подразделение, имеющего статус юридического лица, - ЦХТО Администрации В тот день был обильный снегопад, и грейдер производил очистку дороги как до, так повторно после ДТП.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД К.. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что указанный участок дороги согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью района Есть ГОСТ Р 50597-93, в котором указаны сроки приведения дорог в надлежащее состояние после снегопада, который и регулирует в данной ситуации правоотношения. За данное правонарушение несет ответственность гражданин Л.. как заместитель руководителя <данные изъяты>, он же является председателем <данные изъяты>», предметом деятельности которого согласно п.2.1 Положения о Комитете является управление в области дорожной деятельности, согласно п.4.7 Положения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществления им своих функций, в его ведении находится техника, финансирование, предписания получает он, он же отвечает на направляемые в Администрации информации.

Выслушав защитника Е., государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД К., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения жалобы материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в т.ч. и должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.4 КоАп РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что гражданин Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ за несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании12 км автодороги <данные изъяты>, на проезжей части снежный накат, наличие снежных валов на обочине, сужающих проезжую часть, что повлекло совершение ДТП, что подтверждается указанным постановлением.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностные лица…, ответственные за состояние дорог… обязаны: содержать дороги… в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя указанный п.13 Основных положений и элементы состава административного правонарушения, считаю, что указание на требования конкретных стандартов, норм и правил по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения, учитывая в этой части и объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД К. что в данной ситуации правоотношения регулируются ГОСТом Р 50597-93.

Однако, из материалов административного дела, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, поскольку в нем не указаны требования конкретных стандартов, норм и правил по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, не указано и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.3 КоАП РФ дает основание для признания данного обстоятельства, отягчающим административную ответственность; не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов по перечислению суммы административного штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая положения ст.4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении гражданина Л. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД К. серии <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина Л. отменить, дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина Л. возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суворова И.И.