По делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года

Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. №1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИББ <адрес> Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Д. принес жалобу, мотивируя незаконностью принятого решения, непроведением экспертизы для определения скорости автомашины потерпевшего З., который не имел права совершать обгон при сплошной линии -разметке на дороге.

В судебном заседании заявитель Д. на жалобе настаивал, мотивируя доводами, изложенными выше. Считает вину в ДТП обоюдной, так как З. не должен был совершать маневр обгона при сплошной горизонтальной разметке.

Потерпевший З. жалобу не признал и показал, что Д., не подав знак «левого поворота», резко «вильнул» влево. Причиной столкновения автомашин является поведение Д..

П., действующая по доверенности, поддержала доводы доверителя.

Выслушав заявителя, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы дела, административного дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление -без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из материалов дела следует, что столкновение автомашин <данные изъяты> госномер №/рус под управлением Д. и «<данные изъяты> госномер № рус под управлением З. произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 9 час. 30 минут на 289 км. федеральной трассы М-55 в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Автомашина <данные изъяты> под управлением Д. двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, следом- автошина <данные изъяты>» под управлением <адрес> Д., увидев на своей полосе движения яму размером 2,7х3,4 м. и глубиной 5 см., объехал ее слева. Однако, движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>» под управлением З. в это время совершал маневр обгона автомашины под управлением Д.. Произошло столкновение автомашин, в результате чего причин вред имуществу <адрес>

Из показаний Д. следует, что он, зная о наличии ям, заранее подал световой сигнал левого поворота, убедился в отсутствии автомашин сзади и стал совершать объезд ямы. Также пояснил суду, что на этом участке дороги имеется дорожная разметка в виде сплошной белой линии.

Из показаний З. следует, что Д., не подав сигнала поворота влево, резко повернул влево из-за чего и произошло ДТП.

Исследовав схему ДТП суд установил, что на полосе движения автомашин имеется яма размером 2,7х3,4м. глубиной 5 см., однако отсутствует горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Из представленной на обозрение суда записи, сделанной на мобильный телефон и перенесенной в ноутбук З., видно, что горизонтальной разметки 1.2.1( сплошной линии), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на этом участке дороги нет. Указанная запись подтверждает правильность схемы ДТП.

Оценив противоречащие друг другу показания сторон, схему ДТП, видеозапись, суд считает, что в данном ДТП виноват Д., нарушивший положения п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которых он обязан был перед началом перестроения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Нарушение п.8.1 ПДД является составом административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом перестроения.

Вина Д. подтверждена материалами дела. Доводы Д. не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Необходимости в назначении экспертизы нет, также Д. не ходатайствовал о ее проведении. Наказание назначено в пределах санкции с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ

Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении д. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.