Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 20 апреля 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев жалобу гражданина З. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № В. вынесено постановление о привлечении гражданина З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>).

Гражданин З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что: 1. не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское свидетельствование на предмет алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания гражданки Х., гражданина Ж., согласно которым он не отказывался выполнять законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на предмет алкогольного опьянения, сам настаивал, чтобы провели медицинское освидетельствование; показания свидетелей гражданина С. и гражданина Щ. являются путанными и противоречивыми, все свидетели – гражданин Х., гражданин Ж., гражданин С., гражданин Щ. и сотрудник милиции Р. подтвердили, что оформление административного материала происходило в салоне автомобиля, в неосвещенном месте? где он мог написать в протоколе о направлении на медосвидетельствование «не согласен», что означало несогласие с результатами освидетельствования сотрудником милиции»; 2. гражданин С., гражданин Щ. в суде пояснили, что не были понятыми при отстранении его от управления транспортным средством, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; 3. неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, он мог облить одежду жидкостью - «незамерзайкой», отчего мог быть запах спирта; свидетели гражданин С. и гражданин Щ. указали, что он курил в патрульной машине трубку, однако они видели его возле суда курящим трубку и им не составляло труда сказать об этом в суде.

В судебном заседании гражданин З. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения в ее объеме, просил дело прекратить за отсутствием события преступления.

Защитник гражданина З. адвокат К. на доводах жалобы настаивал, просил дело прекратить за отсутствием события преступления, поскольку оснований для привлечения гражданина З. не было, при оформлении административных протоколов в отношении него понятые не присутствовали, алкоголь он не употребляет ввиду состояния здоровья и наличия инвалидности 2 группы.

Свидетель гражданин Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задержался на работе, хотел довезти тещу гражданку Х. до дома, увидел микроавтобус гражданина З., к которому подъехала автомашина ДПС, минут через 2-5 подъехал эвакуатор и загрузил этом микроавтобус, его водитель начал громко возмущаться, говорил, что прибор неправильный, требовал отвезти его в больницу. Все это продолжалось около 10 минут, другие автомашины не подъезжали. Все происходившее он видел хорошо, т.к. автомашины стояли на освещенном месте, они с тещей стояли в тени. В судебном заседании у мирового судьи он сказал, что гражданин З. курит трубку, поскольку это необычно и он ранее видел гражданина З. курящим трубку, но не говорил, что гражданин З. в автомашине ДПС курил трубку. Перед мировым судом он не видел гражданина З. курящим трубку.

Свидетель гражданка Х.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов – в начала 24 часа зять гражданин Ж. вышел ее проводить к бывшему Хлебозаводу, сейчас фирма "Д" на автобусную остановку, там стоял микроавтобус гражданина З., рядом с ним автомашина ГАИ, в которой справа сидел гражданин З., разговаривал по телефону, через открытую форточку она слышала, что он требовал у сотрудников милиции, чтобы его в больницу на медицинское освидетельствование, курительную трубку у него не видела. Затем подошел автомобиль – эвакуатор с двумя рабочими и, загрузив микроавтобус гражданина З., увез его, сотрудники милиции на машине ГАИ увезли гражданин З. в сторону ЦКК, все это происходило 5-6 минут.

Свидетель гражданин С. суду показал, что с гражданином З. лично не знаком, работает кочегаром – сторожем в фирме "Д" в здании бывшего хлебозавода, ДД.ММ.ГГГГ был на работе, пошел проверить обстановку на работу, метрах в 50 у автостоянки рядом с проходной при свете фонаря увидел стоящие микроавтобус голубоватого цвета, автомобиль ДПС, услышал громкий разговор, какой -то мужчина требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, после подъехал грузовик- эвакуатор с двумя людьми, которые загрузили увезли микроавтобус, а автомашина ДПС уехала в сторону ЦКК, все это продолжалось около 5 минут.

Свидетель гражданин К. суду показал, что в конце ноября 2010 г. около 23 – в начала 24 часа на такси поехал из <адрес> в <адрес>, таксист по дороге заехал в общежитие за автобусной остановкой возле фирмы "Д" - бывшего Хлебозавода. Пока таксист заходил в общежитие он увидел микроавтобус, а возле него автомашину ДПС и грузовик - эвакуатор, услышал громкий разговор, мужчина, как он теперь знает гражданин З., сидел в машине ДПС и требовал у сотрудников милиции отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, после чего эвакуатор увез микроавтобус ив сторону ЦКК, а автомобиль ДПС уехал в том же направлении, все это продолжалось 5- 10 минут.

По информации ООО "К" с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБР ООО "К" гражданин С. и гражданин Щ. были на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей и в 23 часа могли находиться в <адрес>, в районе Хлебозавода, в журнале оперативного дежурного имеется запись о том, что в 23 ч. 10 мин. они находились в ОМ с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав гражданина З.., его защитника, показания свидетелей, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, поэтому довод защитника К. в этой части является несостоятельным.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту- Правила).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья в частности должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в т.ч. и с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдение порядка их оформления (п.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Однако, из материалов административного дела № года, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения соблюдения порядка оформления и полноты исследования события правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, поскольку в нем не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, т.е. не указаны элементы объективной стороны совершенного административного правонарушения. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, не указано и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако и.о. мирового судьи судебного участка № данные требования закона выполнены не были.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом 2 инстанции свидетелей гражданина К.., гражданина С., гражданки Х., гражданина Ж.., не доверять которым у суда нет оснований, гражданин З. при оформлении в отношении него административных материалов, требовал отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола о направлении гражданина З. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № как доказательства по делу, однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей должная оценка показаниям свидетелей гражданки Х., гражданина Ж. и данным обстоятельствам не дана.

Также, разрешая дело по существу, суд учитывает и то, что в целях обеспечения вынесения мировым судьей правосудного постановления законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении в силу требований ст.25.7 КоАП РФ может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Оценивая в силу требований ст.26.11 КоАП РФ показания понятых гражданина Щ.., гражданина С., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, и соотнося их с показаниями свидетелей гражданина К.., гражданина С., гражданки Х.., гражданина Ж., прихожу к выводу, что факты участия понятых гражданина Щ.., гражданина С. при совершении процессуальных действий по освидетельствованию гражданина З. на состояние опьянения, в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя считать бесспорно доказанными.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что по данному делу и.о. мирового судьи судебного участка № в силу требований ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении гражданина З. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства, которым управлял гражданин З. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

не могли быть оценены как допустимые доказательства вины гражданина З. в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. А все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены, как достаточные для признания его виновным по <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы гражданина З. и его защитника К. обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считаю необходимым производство по делу в отношении гражданин З. по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина З. по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение серии <адрес> возвратить гражданину З.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Максимов