Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 01 июня 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Завод" по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с жалобой ООО "Завод"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Республики Бурятия С.. вынесено постановление о назначении ООО "Завод" административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> КоАП РФ по факту несвоевременной выплаты зарплаты работникам за декабрь 2010 г.

ООО "Завод" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку не установлен факт наличия у юридического лица возможности выплаты заработной платы, поскольку задержка в выплате произошла по причине отсутствия денежных средств; ответственность за данное правонарушение должно нести не ООО, а должностное лицо; сопроводительное письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела получено ООО меньше чем за один час до начала рассмотрения дела, Гострудинспекция по Республике Бурятия находится в 140 км. от места нахождения ООО.

В судебном заседании защитник ООО "Завод" представляющий его интересы по доверенности - гражданин Л. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что получение ООО извещения о дате и времени рассмотрения Гострудинспекцией по РБ дела в 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснением секретаря (офис – менеджера) гражданкой Н. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гострудинспектор С. и ввиду их неявки на рассмотрение предложил направить письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на что он отказался, С. не разъяснял ему права представитель ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела Гострудинспекцией по РБ не проверялась возможность уплаты ими зарплаты работникам, наличия у них средств для этого, средств у них не имелось, выплатить зарплату они не могли по объективным причинам, ввиду чего в деяниях ООО нет состава правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Республике Бурятия С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что законный представитель ООО "Завод" гражданин К. являющийся таковым согласно доверенности на его имя, представленной прокуратурой, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, направленными в <адрес> и в <адрес>, уведомление о вручении письма ООО "завод" в <адрес> представить не может, заказное письмо в <адрес> возвратилось неврученным. Он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. позвонил в ООО "Завод" по поводу явки на рассмотрение дела законного представителя гражданина К.., секретарь пояснила, что извещение о рассмотрении дела она получила в этот день ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, гражданин К. находится на сессии, юрист Л. по телефону отказался писать ему какие-либо заявления относительно рассмотрения дела, он счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Факсимильной связью, телефонограммой, телеграфом или иным образом ООО "Завод" о рассмотрении дела не извещалось, поскольку было надлежащим образом извещено заказными письмами. Считает, что жалоба ООО «Тимлюйский завод» подлежала подаче в суд через Гострудиспекцию пои РБ в силу требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, должна рассматриваться по существу районным судом <адрес>, т.е. судом по месту нахождения Гострудинспекции. Считает свое постановление законным, поскольку в деяниях ООО налицо состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Юрисдикция Гострудинспекции по РБ распространяется на всю территорию Республики Бурятия, ее подразделений в районах республики нет.

Прокурор либо его представитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, главного государственного инспектора труда Республики Бурятия С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в т.ч. для юридических лиц - в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из смысла закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно, в разумный срок до рассмотрения дела, для возможности его явки в орган или к должностному лицу, которым дело будет рассмотрено, подготовки к рассмотрению дела, участия в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, извещение с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрении в отношении ООО "Завод" дела об административном правонарушении на 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО "Завод" ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела. Извещения о вручении ООО заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела или иных доказательств вручения его ООО в более ранние сроки суду не представлены. Согласно конверта о направлении заказного письма в адрес гражданина Б. в <адрес>, данное письмо было возвращено отправителю Гострудинспекции по РБ ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции ввиду отсутствия адресата по адресу, поступило в органы почтовой связи <адрес> согласно входящего почтового штампа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ООО "Завод" следовательно ДД.ММ.ГГГГ гострудинспектор С. не мог располагать сведениями о его вручении либо невручении. Факсимильной связью, телефонограммой, телеграфом или иным образом ООО "Завод" о дате и месте рассмотрении дела не извещалось. Учитывая расстояние от <адрес> до <адрес> (места нахождения Гострудинспекции по РБ), составляющее более 100 км., ООО "Завод" извещением от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не было заблаговременно извещено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении данным извещением, не было извещено об этом и иным способом, что препятствовало правонарушителю ООО "Завод" реализовать свое на защиту путем участия его представителя при рассмотрении дела, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы главного государственного инспектора труда Республики Бурятия С. о нарушениях ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Необоснованны доводы и о нарушении правил подсудности, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Следовательно, жалоба может быть подана в Кабанский районный суд и им рассмотрена.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО "Завод" допущенных при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Республики Бурятия С., что влечет за собой отмену принятого решения.

В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО "Завод"» по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Республики Бурятия С. в отношении ООО "Завод" по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по данному делу в отношении ООО "Завод" по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Максимов