По делу об административном правонарушении 12 августа 2011 года Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В., С участием представителя Е., участвующего по устному ходатайству, Заявителя О., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> О. привлечён к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. На данное постановление представитель О. Г., действующий по доверенности, принес жалобу, мотивируя следующим. При назначении наказания инспектором ДПС не соблюдались общие правила назначения административного наказания, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Все сомнения и противоречия, присутствующие в деле, инспектор ДПС истолковал против О.. Назначенное наказание считает необоснованным. В судебном заседании заявитель О. на жалобе настаивал, мотивируя тем, что в результате повреждения колеса, которое «выстрелило» при движении со скоростью около 90 км/час его автомашину стало резко «бросать» из стороны в сторону, он выехал на обочину, где наехал на ограждение, после чего машину «выбросило» в кювет. Его действия вызваны крайней необходимостью, тормозить он не мог, иначе бы машина перевернулась. Просит учесть состояние крайней необходимости и прекратить производство по делу. Представитель Е. жалобу поддержал и дал те же пояснения. Выслушав заявителя, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление- подлежащим отмене. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако, как следует из объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по обочине дороги из-за того, что колесо его автомашины «выстрелило», а машину стало «бросать» из стороны в сторону, он не справился с рулевым управлением и выехал на обочину. Факт повреждения колеса у автомашины подтвержден и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разорвана правая передняя покрышка колеса. Следовательно, при таких обстоятельствах, движение автомашины по обочине вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые можно отнести к крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данноо лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред. Из анализа реальной дорожной ситуации следует, что движение по обочине реально спасло жизнь О. и других возможных участников движения, которые могли пострадать из-за автомашины, вышедшей из-под управления О.. На основании изложенного суд считает, что в действиях О. в состоянии крайней необходимости, отсутствует состав правонарушения по ст. № КоАП РФ в силу ст. 24.5 ч.1 пп.3 КоАП РФ. На основании вышеуказанного суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по ч.1 пп.3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу О. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья подпись Дампилова Ц.В.