Р Е Ш Е Н И Е дело №12-59/2011.

С. Кабанск. 22 ноября 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова Ирина Ивановна, рассмотрев в помещении Кабанского районного суда Республики Бурятия: с. Кабанск, ул. Ленина,1,2 этаж, с участием защитника В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Б.., жалобу защитника В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина Б.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Защитник В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. гражданин Б. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не извещен; кроме того, гражданин Б. не находился за рулем транспортного средства, это установлено решением УГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник В. на жалобе настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что должностные лица ГИБДД безосновательно возбудили дело об административном правонарушении в отношении гражданина Б. по <данные изъяты> КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не установили наличие специального права – права на управление транспортными средствами, не указано где водительское удостоверение, если его изымали, должны были выдать временное разрешение. В связи с чем, просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствием законного основания для привлечения гражданина Б. к ответственности, который не управлял автомашиной, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданин Б. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в тот день он встречался с родственниками в <адрес>, где выпил спиртного. В двенадцатом часу ночи позвонил домой, чтобы младший сын, которому 16 лет, но управлять он умеет, угнал машину домой. Пришли жена и младший сын Николай, которому он и передал ключи от автомашины, документы на автомашину и водительское удостоверение находилась в машине. Они сели в машину и поехали, а он вместе с родственником пошли следом за машиной. Управляя машиной младший сын, разворачиваясь, задел столб, бросил машину и убежал. Он подошел к машине, около которой уже собрался народ, стояла супруга. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС. Он машиной не управлял, поэтому и отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Никакие копии документов инспектор ДПС ему не выдавал. От мирового судьи он извещений в суд не получал. Водительское удостоверение у него не изымалось, оно находится у его супруги.

Выслушав защитника В.., гражданина Б., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №
/2011, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 №64 утверждены Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(далее по тексту- Правила).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья в частности должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении(ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в т.ч. и с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдение порядка их оформления (п.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение( отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил(запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил(запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения(ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Однако, из материалов административного дела №, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. неправильно, поскольку в нем полностью не указано событие правонарушения - полностью не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления гражданина Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии каких признаков, перечисленных в п.3 указанных Правил. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не указано и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № вообще не указано время, когда ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. было предложено гражданину Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиям ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 в ред. от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

А, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако мировой судья судебного участка <адрес> указанные требования закона не выполнила, посчитав, что указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы, учитывая представленное решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданину Б. без законного основания сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, учитывая положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в части того, что субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель- лицо, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах, независимо от других доводов жалобы защитника В.., доводов гражданина Б. обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении гражданина Б. по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Б. по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Суворова.