Р Е Ш Е Н И Е дело №12-57/2012.

с. Кабанск 01 февраля 2012 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова Ирина Ивановна, рассмотрев в помещении Кабанского районного суда: <адрес>, жалобу Апрелкова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; жалобу защитника адвоката Москвитина Антона Васильевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Апрелков В.А. за административное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Апрелков В.А. на данное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оснований для признания его, находящимся в состоянии наркотического опьянения недостаточно; исследование его биологический среды было проведено не детально, а предварительно, потому что оно не было проведено в химико-токсилогической лаборатории медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, а проведено в районной больнице, не имеющей такой лицензии; также не было признаков опьянения.

Защитник адвокат Москвитин А.В. на данное постановление подал жалобу, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.к. имело место нарушение положений постановления Правительства РФ №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в части того, что в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что какие-либо образцы направлялись на исследование в химико-токсилогоческую лабораторию медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, а также справка о результатах такого химико-токсилогического исследования, на основании которой врач имел бы возможность дать законное заключение. Также судом не дано никакой оценке тому, что сотрудники ГИБДД вообще не имели права требовать от Апрелкова В.А. прохождения освидетельствования, т.к. согласно акта медосвидетельствования у Апрелкова В.А. не было ни одного из признаков, предусмотренных указанным постановлением Правительства РФ №475, дающих достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; при этом опрошенный в качестве специалиста врач-нарколог пояснил, что клинических признаков опьянения у Апрелкова В.А. не было.

В судебном заседании Апрелков В.А. на жалобе настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, доводы при рассмотрении дела у мирового судьи, дополнительно суду пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял, считает, что весь материал составлен из-за того, что не стал сотрудничать с инспектором ДПС Л., которые год назад его останавливал, обменялись телефонами, и он предложил о любых нарушениях звонить. Подписывая документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, он совершил ошибку, пошел на поводу у сотрудника ГИБДД, который сыграл на честности и порядочности человека. В Кабанском отделе УФСКН по РБ он давал и у него брали объяснения, составляли протокол в отношении него, т.к. им это нужно было для отчетности.

В судебном заседании защитник адвокат Москвитин А.В. на жалобе настаивал, подтвердив доводы жалобы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что мировой судья акт медицинского освидетельствования, полученный с нарушением закона в соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указала свои инициалы, а не полностью имя и отчество.

Свидетель К.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что число точно не помнит, с детьми поехал в <адрес>, на АЗС <адрес> с наркоконтроля попросили быть понятым, с другой стороны дороги при подъеме на спуске стояли автомашины ГИБДД, нарконтроля, серая иномарка. Там уже и находился второй понятой П.. Сотрудниками наркоконтроля было изъято из машины, из бардачка жидкость серо-бурого цвета, шприцы, они и составляли протоколы, он расписался в протоколе осмотра и изъятия. Сотрудники ГИБДД тоже составляли протоколы, чего в них было указано, не помнит, но подписи в них его. При нем освидетельствование Апрелкова В.А. на состояние алкогольного опьянения не производилось, ему уже показали чек. На вид Апрелков В.А. был нормальный, спокойный. При нем его никуда не увозили и не привозили, и он никого не дожидался.

Свидетель П.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что находился на АЗС <адрес>, участвовал понятым в досмотре автомашины сотрудниками наркоконтроля, с ним еще участвовал К.. В бардачке обнаружили сверток, шприцы, Апрелков В.А. пояснял, что это не его. Протоколы осмотра и изъятия составляли сотрудники нарконтроля, он их подписал. Документы составляли и сотрудники ГИБДД. На улице было холодно, ветер, он не читая, расписался и в документах ГИБДД, подписи его, а в акте освидетельствования на состояние опьянения подпись, похожая не его. Но при нем освидетельствование Апрелкова В.А. на состояние алкогольного опьянения не производилось. На вид Апрелков В.А. показался ему нормальным, он был в наручниках, сверху куртка одета, он попросил его еще её до верха застегнуть, он весь замерз, трясся от холода. Запаха от него не было, спокойно себя вел, не ругался. При нем его никуда не увозили и не привозили, и он никого не дожидался. После досмотра он с разрешения уехал.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оформлял на Апрелкова В.А. протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого момента не помнит, встречался ли с Апрелковым В.А., но с ним не знаком, никаких неприязненных отношений нет, никаких разговоров о звонках, где увидит нарушения, не было, ему этого и не надо. Апрелкова В.А. задержали около трассы М55, он хотел объехать полями. Поведение Апрелкова В.А. было не адекватным, он дергался, когда он вышел из машины его пошатывало, качало, имело место нарушение речи, он тянул слова, лицо покрыто красными пятнами. Он занервничал, попытался с брюк скинуть наркотическое средство, вызвали сотрудников УФСКН по РБ, у него в машине обнаружили дезоморфин. В присутствии понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат ноль, был направлен на медосвидетельствование, его возили в ЦРБ, возможно пока его везли, Апрелков В.А. протрезвел, в больнице его освидетельствовала врач, которая имеет право проводить освидетельствование, она дала заключение о наличии состояния опьянения, после чего он на него составил протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Когда понятыми были подписаны протокол задержания транспортного средства не помнит, по этой и причине не может сказать, после больницы возвращались они обратно на трассу или нет.

Выслушав Апрелкова В.А., защитника адвоката Москвитина А.В., допросив свидетелей К.., П.., ст.инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Л.., исследовав доводы жалоб, материалы административного дела №, письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, ЦРБ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. в отношении Апрелкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов <данные изъяты> минут на трассе М55 <адрес>, <данные изъяты> км. Апрелков В.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> тр. номер № в состоянии опьянения(л.д.2).

Доводы Апрелкова В.А., что весь материал составлен из-за того, что не стал сотрудничать с инспектором ДПС Л,,а, подписывая документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, он совершил ошибку, пошел на поводу у сотрудника ГИБДД, который сыграл на честности и порядочности человека, суд находит несостоятельным, поскольку судья учитывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении Апрелков В.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат, при этом суд принимает во внимание, что исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу и не приводит.

Также, разрешая дело по существу, суд учитывает и то, что в целях обеспечения вынесения мировым судьей правосудного постановления законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении в силу требований ст.25.6 КоАП РФ.

Далее, как следует из материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), основанием полагать, что водитель Апрелков В.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. При этом, суд принимает во внимание, что ни Апрелковым В.А. ни понятыми К.. П. замечаний при подписании данного протокола, данного акта по поводу внесенных сведений не было, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей К.., П. в этой части, учитывая, что им были разъяснены права понятого по ст.25.7 КоАП РФ (л.д.7).

Освидетельствование Апрелкова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.., освидетельствование по которому показало отрицательный результат(л.д.л.д.5,6,7).

Далее из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 3 указанных Правил ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. в присутствии понятых К. и П.. Апрелков В.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), показаниями свидетеля Л.. в данной части, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, как уже указывал суд, к такому выводу и не приводит. И по данному протоколу ни Апрелковым В.А., ни понятыми К., П. замечаний при подписании данного протокола по поводу внесенных сведений не было. В связи с чем, доводы жалоб в этой части суд находит несостоятельными.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом МУЗ ЦРБ Т.., по которому было установлено состояние опьянение, признала допустимым доказательством и основным в подтверждение факта нахождения Апрелкова в состоянии опьянения. Вместе с тем, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что наряду с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. А при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апрелкова В.А. и <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из которого следует, что при составлении данного протокола Апрелкову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в котором Апрелков В.А. собственноручно дал объяснения «я Апрелков В.А., находился ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле подъезда <адрес>, употребил незаконно и без назначения врача наркотическое средство гашиш путем курения», указанные объяснения, подтверждается и объяснениями Апрелкова В.А., отобранными у него ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается копией указанного протокола об административном правонарушении, копией объяснения Апрелкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые независимо от того, что врачом Т.. биологический объект- моча Апрелкова В.А. не была направлена для проведения химико-токсилогических исследований на наличие наркотических средств в химико-токсилогическую лабораторию медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг в соответствии с указанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а тестирование проведено врачом Т. с помощью иммунохромотографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ марихуаны в моче, также подтверждают факт нахождение Апрелкова в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом довод Апрелкова В.А., что он давал и у него брали объяснения, составляли протокол в отношении него, т.к. <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> это нужно было для отчетности, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Апрелкова В.А. правильно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года в ред. от 10.06.2010 года №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года в ред. от 11.11.2008 №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление о назначении Апрелкову В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Апрелкову В.А. в пределах, установленных санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб Апрелкова В.А. и его защитника адвоката Москвитина А.В. отсутствуют, поэтому суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Апрелкова В.А. и его защитника адвоката Москвитина А.В. без удовлетворения. При этом указание в обжалуемом постановлении инициалов, а не полностью имени и отчества мирового судьи, суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Апрелкова Владимира Алексеевича по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Апрелкова Владимира Алексеевича, защитника адвоката Москвитина Антона Васильевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Суворова.