Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 19 января 2012 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев дело по жалобе Унтерова Юрия Владимировича на постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унтерова Юрия Владимировича по <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Власовым А.В. вынесено постановление о назначении Унтерову Ю.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Унтеров Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ему не было вручено данное постановление; в своей вине в нарушении пп. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД совершенно не согласен, т.к. столкновение совершено именно автомобилем <данные изъяты>, который на перекрестке совершил маневр, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, какого – либо препятствия автомобилю <данные изъяты> не создавал, т.к. уже проехал полосу его движения, однако он сделал ничем не оправданный маневр, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем; данные объяснения им даны при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в ОГИБДД, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании Унтеров Ю.В. на доводах жалобы настаивал, суду показал, что правонарушения не совершал, автомобиль <данные изъяты> далеко, помех для выезда на перекресток не было, он уже пересек полосу его движения, но дот на большой скорости совершил маневр, выехал на встречную полосу и совершил столкновение е с его автобусом. Объяснение о случившемся на месте ДТП давал в шоковом состоянии.

Защитник Кибирев А.Г. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что нарушение правил дорожного движения допущены водителем автомобиля <данные изъяты>, совершившим на большой скорости ничем не оправданный маневр с выездом на встречную полосу движения, Унтеров Ю.В. уже миновал полосу движения <данные изъяты> и не создавал для него помех. Место столкновения находится на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП, осмотром места происшествия.

Потерпевшие С.В.И.., С.Г.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей. Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Власов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании его представитель по доверенности Сокольников А.В. доводы жалобы не признал, считает их необоснованными.

Потерпевшая С.О.И.., действующая от своего имени и по доверенности от имени потерпевшей С.Г.Д.., против доводов жалобы возражала, подтвердила данные на месте ДТП объяснения, суду пояснила, что следовала на автомобиле <данные изъяты> вместе с братом С.В.И.., матерью С.Г.Д.., нарушение допущено Унтеровым Ю.В., он выехал на перекресток не пропустив их автомобиль, сидевший за рулем брат стал тормозить, но не успел избежать столкновения, их автомобиль оттащило по встречной полосе автобусом. Они сфотографировали обстановку на месте ДТП.

Представитель потерпевшего С.В.И.. по доверенности Алексеев А.А. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что вина Унтерова Ю.ВА. полностью доказана материалами дела, он при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль <данные изъяты>, пользующийся преимуществом, имеется прямая причинно-следственная связь между данным нарушением Унтерова Ю.В. и ДТП. Он сам присутствовал в ГИБДД на разборе ДТП, Унтеров Ю.В. в протоколе и постановлении поставил подписи и получил их копии при нем. Унтеровым Ю.В. совершены нарушения и других требований Правил дорожного движения, которые не вменены ему сотрудниками ГИБДД, в т.ч. пункты <данные изъяты> Правил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Согласно оспариваемого постановления от 17.11.2011 г. административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Унтеров Ю.В. на трассе М-55 Иркутск – Чита <данные изъяты> км. район железнодорожного переезда <адрес> управлял автобусом, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением С.В.И.., причинив пассажирам С.Г.Д.., С.В.И.. вред здоровью средней тяжести.

Довод Унтерова Ю.В. о невручении ему постановления опровергается материалами дела, т.к. в самом постановлении имеется подпись Унтерова Ю.В. о получении его в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя потерпевшего А.А.А.., ввиду чего суд считает его необоснованным.

Из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, исходя из отраженных в них места расположения осколков от элементов кузова автомобилей на проезжей части, осыпавшейся грязи от автомобиля ПАЗ, повреждений на асфальте от автомобиля <данные изъяты>, характера и локализации повреждений на самих автомобилях – повреждены передняя и правая стороны автомобиля <данные изъяты>, левая сторона у автомобиля <данные изъяты>, пояснений потерпевшей и представителя потерпевшей - С.О.И. представленными С.О.И. фотографиями с места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты> Унтерова Ю.В., не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что также следует из письменных объяснений потерпевших С.Г.Д.., С.В.И.., полученных от них ДД.ММ.ГГГГ на месте, сразу после ДТП, суд находит их достоверными. Изложенный в жалобе довод Унтерова Ю.В. о причине столкновения в «ничем не оправданном маневре автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения» объективно ничем не подтверждается, более того, опровергается полученным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснением самого Унтерова Ю.В., пояснившего, что подъезжая к перекрестку увидел, что слева приближалось две автомашины, первая включила правый указатель поворота в сторону железнодорожного переезда, продолжил движение, посчитав, что и вторая автомашина повернет направо, однако, когда выехал на перекресток, то произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, она въехала в левую боковую часть автобуса. Данное объяснение дано Унтеровым Ю.В. на месте, сразу после ДТП, суд находит его достоверным.

Тем самым описанные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела, вывод о виновности в ДТП Унтерова Ю.В. в нарушении пп. 13.9 и 1.5 ПДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований закона и прав Унтерова Ю.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Наказание Унтерову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унтерова Юрия Владимировича по <данные изъяты> КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унтерова Юрия Владимировича по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Унтерова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Максимов