Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Кабанск 18 января 2011 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев жалобу адвоката М. – защитника гражданки П. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении гражданки П. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Защитник гражданки П. – адвокат М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление как на незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что
в постановлении судьи имеется ссылка на показания свидетеля гражданина А., который якобы пояснил, что в его присутствии гражданке П. С.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, фактически в суде свидетель гражданин А. пояснял, что медицинским освидетельствованием он назвал предложение сотрудников ГАИ продуть в трубку, имевшуюся у них в машине;
судом не дано надлежащей оценки тому, что сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания об обстоятельствах оформления материалов (время составления протокола об административном правонарушении) административного правонарушения, показания понятого гражданина А. также противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, в части противоречий суд без указания причин подверг показания гражданина А. сомнению, нарушив презумпцию невиновности гражданки П.
таким образом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного заседания, при вынесении постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник адвокат М. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения в ее объеме, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании гражданка П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. поздно вечером возвращалась домой с работы, где задержалась в связи с квартальными отчетами, по дороге забрав своего ребенка у знакомой. Возе магазина <адрес> ее остановили сотрудники ОГИБДД, как ей теперь известно Е. и Т. сказали пройти в их машину, т.к. якобы от нее пахло алкоголем. Она в тот день алкоголь не употребляла, в ее машине пахло алкоголем, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомую забирали из роддома и муж этой знакомой пролил в машине шампанское. Сотрудники ГИБДД остановили понятых, как ей теперь известно, гражданин А. и гражданин Р.. Ребенок попросился в туалет, она с ребенком отошла в сторону. В это время в присутствии остановленных ими понятых сотрудники ОГИБДД спросили ее: «Светлана Сергеевна, освидетельствоваться будете?» Т.к. она была занята ребенком, она отказалась проходить освидетельствование именно в этот момент, понятые подписали какие-то бумаги и уехали, т.к. торопились. Аппарат для освидетельствования ей не показывали, он лежал на переднем сиденье автомобиля ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ей не предлагали. Она дозвонилась до своего брата гражданина П. который подъехал, и они вместе отвезли ребенка домой. По возвращении она увидела, что возле автомобиля ГИБДД стояли и писали бумаги те же понятые гражданин А. и гражданин Р., которые сразу уехали. Сотрудники ГИБДД дали ей подписать один протокол, на ее вопрос что писать, продиктовали, что на основании ст. 51 Конституции РФ она от дачи пояснений отказывается, другие протоколы ей для ознакомления не давали, от подписи в каких-либо протоколах она не отказывалась. Она вернулась домой, ее машину перегнал брат гражданин П. Дома она решила по совету знакомых, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование, она пешком вернулась к тому месту, где стояли сотрудники ГИБДД, и попросила направить ее на медосвидетельствование в больницу, но один из них – Т., в грубой форме ей отказал, сказав идти спать. На следующий день она поехала в больницу <адрес> и обратилась с просьбой к врачу – наркологу С. взять у нее кровь, чтобы освидетельствовать на предмет наличия алкоголя, но он отказал, сказав, что это бесполезно, раз протокол уже составили.
Свидетель гражданин А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине вместе с двоюродной сестрой гражданин Р. следовал в <адрес>, в <адрес> возле магазина его остановили сотрудники ГИБДД, им предложили участвовать в качестве понятых при оформлении материалов в отношении стоявшей в стороне метрах в 5 от своей машины и машины ДПС женщины с ребенком, которой была, как ему теперь известно, гражданка П. В их присутствии сотрудники ДПС предложили гражданке П. пройти освидетельствование, продуть в трубку алкотеста, она отказалась, прибор при этом лежал на переднем сиденье автомашины ДПС, он заполнил собственноручно извлечение об отказе гражданки П. от освидетельствования, он также расписался еще в двух протоколах в местах, где указал сотрудник ГИБДД, который проставил «галочки», протоколы при этом заполнены не были, после чего он с гражданин Р.. уехали в <адрес>. При нем гражданки П. пройти медицинское освидетельствование в больнице сотрудники ОГИБДД не предлагали. По возвращении из <адрес> через 40 минут их снова остановили те же сотрудники ОГИБДД, сказали расписаться еще в двух незаполненных протоколах, в местах где стояли «галочки», при этом гражданки П. с ребенком на месте не было, ее машина стояла там же. Часа через полтора эти же сотрудники ГИБДД подъехали к его машине, где он сидел, снова дали ему документы расписаться, сказали, что неправильно составили, надо переписать, что он и сделал, он собственноручно заполнил извлечение о том, что гражданка П. отказалась от медосвидетельствования под диктовку сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили про его сестру гражданин Р., которой также надо расписаться. Он с ними проехал до гражданин Р., она также расписалась в документах. При его допросе мировым судьей в судебном заседании он пояснил, что не помнит, отказывалась ли при нем гражданка П. от медицинского освидетельствования или нет. Ранее граждавнку П. не знал, никаких отношений с ней не поддерживал и не поддерживает.
Выслушав заявителя – защитника адвоката М., лицо, привлеченное к административной ответственности – гражданку П. показания свидетеля гражданина А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД Т. и Е.. дали противоречивые показания по обстоятельствам обнаружения и фиксации административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, инкриминируемого гражданке П., ввиду чего суд 2 инстанции оценивает их критически, их показания не согласуются с показаниями свидетеля гражданина А., показания которого в полной мере соответствуют показаниям гражданки П. не доверять показаниям гражданина А.. у суда 2 инстанции нет оснований, ранее с гражданке П. он знаком не был, никаких отношений с ней не поддерживал. Согласно показаниям А. и гражданки П.. гражданка П. от прохождения медосвидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения не отказывалась, аппарат для освидетельствования – алкотест ей не предъявлялся, гражданин А. и гражданка П. с содержанием составленных в отношении последней сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении не ознакомлены, допущены существенные нарушения при оформлении административных материалов в отношении гражданки П. Данные обстоятельства требовали дополнительной тщательной проверки мировым судьей, в т.ч. путем допроса свидетелей гражданин Р. гражданина П. Ввиду изложенного нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний гражданина А. в судебном заседании у мирового судьи им даны показания о том, что он не помнит, отказывалась ли в его присутствии гражданка П. от прохождения медицинского освидетельствования, между тем в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они (гражданин А. и гражданин Р.) были приглашен сотрудниками милиции в качестве понятых при отказе от прохождения медосвидетельствования гражданки П. тем самым мировым судьей допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАп РФ и других процессуальных требований КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки П. по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
гражданка П. совершила административное правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент рассмотрения дела судом 2 инстанции истек установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении гражданки П. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданки П. отменить.
Прекратить производство об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по делу в отношении гражданки П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.
Судья А.А. Максимов