Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Кабанск 30 марта 2011 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев
дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданина П. с жалобой гражданина П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД К. вынесено постановление о привлечении гражданина П.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданин П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, административного правонарушения не совершал, двигался по своей полосе движения; из составленной схемы ДТП нельзя сделать однозначного вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, его позиция подтверждается объяснениями очевидцев гражданина М.,, гражданина К.; им и вторым участником ДТП по разному указано место удара, их показания противоречивы, при таких обстоятельствах ему было отказано в проведении автотехнической экспертизы.
Защитник гражданина П. - адвокат М. дала пояснения в объеме жалобы, суду дополнительно пояснила, что по делу также имеется протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается еще одно постановление о привлечении гражданина П. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, в с илу же <данные изъяты> КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Схема ДТП не является безусловным доказательством, т.к. имеет пороки. Ширина проезжей части определена неверно, указано на ее ширину <данные изъяты> м., однако путем сложения ее ширина составляет гораздо больше, место удара определено неверно, не сделана привязка замеров от стационарного объекта.
В судебном заседании гражданин П. на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы жалобы и доводы своего защитника адвоката М., дополнительно суду пояснил, в схеме указано, что тормозной след гражданина М. начинается только после столкновения автомашин. Не делал замечаний на неточности в схеме ДТП в силу испытанного шока, указал в схеме другое место удара, нежели водитель грузовика гражданин М., удар пришелся в левую часть его автомобиля.
Представитель ОВД С. суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. <данные изъяты> КоАП РФ в случае, когда правонарушитель согласен с ним, т.к. гражданин П. с ним был не согласен, был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Привязка при составлении схемы ДТП была сделана к краю проезжей части, ширина автодороги на данном участке составляет <данные изъяты> и более метров, отказ в проведении автотехнической экспертизы был основан на схеме ДТП и фотографиях, из которых установлено место удара, автомобиль "Т" при ударе не мог изменить траекторию движения грузовика "В" т.к. вес последнего в три раза больше, из чего следует вывод, что водителем автомобиля "Т" не соблюдено расстояние между транспортными средствами. гражданин П. не находился в шоковом состоянии, т.к. в схеме ДТП указал другое место удара, следовательно вполне осознавал происходящее.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Виновность гражданина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гражданина М.., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, наглядно показывающими обстоятельства ДТП и соответствующими схеме ДТП, из которых очевидно усматривается место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения автомобиля "В" госномер № по управлением гражданина М., встречной по отношению к автомобилю "Т" госномер № под управлением гражданина П.., место начала следов юза автомобиля "В" К имеющимся в материалах дела объяснениям гражданина М. и гражданина К. об обстоятельствах ДТП суд относится критически, их пояснения противоречат вышеуказанным доказательствам, при даче объяснений данные лица об административной ответственности не предупреждались.
С учетом изложенного доводы гражданина П. и его защитника о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, о необходимости проведения автотехнической экспертизы ввиду имеющихся противоречий, в ходатайстве о чем ему было отказано, суд считает необоснованными.
Необоснованными суд считает доводы и защитника гражданина П. адвоката М. о незаконном вынесении в отношении гражданина П. двух постановлений о привлечении к административной ответственности по одному и тому же основанию, поскольку, как следует из постановления о назначении административного наказания по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в отношении гражданна П. ИДПС ОГИБДД К.., оно вынесено в порядке ст. <данные изъяты> КоАП РФ, затем им ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. составлен в отношении гражданина П. протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Тема самым нарушений требований закона не нарушено, гражданин П.. не привлекался дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Необоснованны доводы гражданина П. и нахождении его в шоковом состоянии при составлении схемы ЛТП, как следует из нее, им указано иное, нежели указано гражданином М. и установлено сотрудниками ДПС ОГИДДД место столкновения, с постановлением по ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, дал пояснения об обстоятельствах ДТП, противоречащие объяснениям гражданина М.
Начальником ОГИБДД при вынесении постановления в отношении гражданина П. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, ввиду чего он обоснованно пришел к выводу о виновности гражданина П.. в совершении данного правонарушения.
Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина П. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина П. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу гражданина П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.
Судья А.А. Максимов