ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-73/2011.

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

С. Кабанск. 26 мая 2011 года.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова И.И., рассмотрев в помещении Кабанского районного суда РБ в с. Кабанск, ул. Ленина,1,2 этаж дело об административном правонарушении в отношении ООО Завод юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД МРО УФСКН России по РБ майором полиции М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Завод по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки ООО Завод расположенного по адресу: <адрес>, установлено, юридическим лицом не обеспечена безопасность деятельности, связанной с оборотом прекурсоров и исключению доступа к ним посторонних лиц, т.к. в своем технологическом производстве использует соляную кислоту и серную кислоту, которая относится к прекурсорам на основании ст.30 п.4 постановления Правительства РФ №640 от 18.08.2010 года таблицы 111 списка 1V Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Указанное юридическое лицо осуществляло регистрацию операций, связанных с оборотом прекурсоров в журнале, не соответствующим установленной форме, за ведение и хранение журнала также не было назначено ответственное лицо; записи о каждой проведенной операции с прекурсорами не заверялось уполномоченным на то лицом. Таким образом, ООО Завод были нарушены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №644. Нарушены требования ст.30 ФЗ от 08.08.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При рассмотрении дела законный представитель ООО Завод Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал, суду пояснил, что контролирующим органом, должностное лицо которого составило протокол доказано, а обязанность доказывания лежит на нем, что концентрация используемых ООО Заводсоляной кислоты и серной кислоты соответствует или превышает концентрацию, чтобы отнести их к прекурсорам по таблице 3 списка 4.На предприятии журналы велись, но не по форме, утвержденной, утвержденной постановлением №419т 09.06.2010 года, а не вмененном им постановлении№644 от 04.11.2006 года; на предприятии по приказу от 03.05.2010 года №П17а ответственность за соблюдения требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» возложена на инженера по стандартизации, экологии Н., на период декретного и отпуска по уходу за ребенком на гражданку Х., которые заверяли операции имеющихся журналах. К протоколу приложен акт проверки, который удостоверяет факт совершения правонарушения, однако он не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением №3 к Приказу Министерства экономического развития РФ №199 от 24.05.2010 года, поскольку при проведении проверки необходимо присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, что не было соблюденною. По указанному акту на момент проверки у предприятия отсутствовал журнал регистрации количества прекурсоров, внесенных в таблицу 1 списка4, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681; каких либо отражений использования данных прекрсоров не отражено, а акте отражаются соляная, серная кислоты, перманганат калия, которые при определенной концентрации внесены в таблицу 3 Списка 4.

Старший оперуполномоченный по ОВД МРО УФСКН России по РБ М. допрошенный в судебном заседании 16.05.2011 года, суду показал, что на основании приказа УФСКН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Завод ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверку выполнения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психоторопных веществ, с составлением акта проверки. По результатам проверки были выявлены существенные нарушения правил хранения, использования и учета прекурсоров наркотических средств. Лица, которые указаны в акте проверки, участвовали по указанию директора К.. В результате проверки официально по документам не имелось соляной кислоты и серной кислоты, они были обнаружены в лаборатории. На центральном складе имелись только записи в карточке оперативного учета, журнала регистраций не было, не было журналов ни в цехе №, ни в лаборатории. Концентрацию соляной кислоты и серной кислоты, обнаруженную в лаборатории, не устанавливали. Приказа №П17а от 03.05.2010 года при проверке не представляли. При составлении протокола об административном правонарушении использовали образец, поступивший из Управления, поэтому ошибочно сделал ссылку на постановление №644 от 04.11.2006 года.

Свидетель гражданин Ф. суду пояснил, что работает в должности контролера МРО УФСКН России по РБ, в его обязанности входит сопровождение старших по званию. ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданином М. был на проверке ООО Завод ходил с ним, брал от имени гражданина М. объяснения у кладовщика цеха №. До обеда она никакой журнал регистрации не показывала, поясняя, что его нет, в наличии соляной и серной кислоты не было у неё, она поясняла, что при получении отдает бригадиру. А после обеда показала тетрадь, 12 листов, зеленого цвета, перед ним видимо заполнила, там была одна запись, что около 40 кг. соляной кислоты получила. Ей было разъяснено, что журнал должен быть прошнурован, пронумерован, должно быть назначено ответственное лицо, в журнале должны фиксироваться любые действия с прекурсорами. А она на складе получала по карточке оперативного учета. В 2010 году на предприятие делали запрос об использовании прекурсоров. Дали ответ, что их не используют, а фактически используют. Гражданин М. в цехе № не присутствовал. А он после обеда заходил в лабораторию, там гражданин М. брал объяснение.

Свидетель гражданин Ф. суду показала, что работает кладовщиком цеха №. В апреле 2011 года была проверка с наркоконтроля. Выясняли, как получаем соляную кислоту. Объяснила, что получала на центральном складе по требованию-накладной, подписанной снабженцами, где она расписывалась в получении, а, кто отпускал, в выдаче, после чего ее отдавала мастеру на технологическую линию, на промывку сетки на цилиндрах. У нее имеется тетрадь, в которой указывает, дату выдачи, мастера, чья смена, его подпись, подпись эколога, тетрадь заведена с 2010 года. Эту тетрадь показала проверяющему, он сказал, что не установленной формы: не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью. Записи в ней были по декабрь 2010 года, никакие записи при проверяющем она не делала, с января 2011 года она соляную кислоту не получала. Тетрадь прошили, пронумеровали, скрепили печатью после проверки, гражданин Л. собрал её, гражданку Е. и гражданку Н., провел учебу.

Свидетель гражданка Е. суду показала, что работает заведующей лаборатории. В апреле 2011 года вызвал директор К., сказал, что приехали проверяющие, чтобы она провела, куда они попросят. Было два представителя. Сначала пришли на центральный склад, осмотрели, она не вникала, что они осматривают и спрашивают, т.к. за свою лабораторию переживала. Один остался, а со вторым пошли в цех№, там спросил про кислоты, как хранятся, кислоты там не было, ушли. После обеда пришел проверяющий в лабораторию, смотрел, как хранят, работают с кислотой, как ее получают. Получает она соляную и серную кислоту на центральном складе, выписывает требование, на складе ей выдают, она расписывается в журнале, приносит, выдает лаборанту под роспись в тетради, которую проверяющему показала, он, не посмотрев ее, сказал, что не то и отложил ее. Она не спросила, что не то. Соляную и серную кислоту используют, как реактивы для химанализа цемента, какой они концентрации она пояснить не может, заказывают они её по ГОСТам. После проверки раздали правила, изучили их, тетрадь прошили, пронумеровали, скрепили печатью. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ0 года она знает, есть он и в лаборатории, но от волнения про него забыла.

Свидетель гражданка Н. суду пояснила, что работает с октября 2010 года заведующей центральным складом ООО Завод При вступлении в должность по описи получила <данные изъяты> кг соляной кислоты, которую на момент проверки выдала. Вместе с соляной кислотой передана были и документы, в т.ч. карточки оперативного учета, где имеются росписи, кто получал соляную и серную кислоту. При проверке растерялась, больше ничего проверяющему не представила. Потом позвонила бывшей заведующей, она и сказала про тетрадь, которую потом в документах и нашла, в ней фиксировалось, поступление и выдача. После проверки тетрадь уже была прошита и пронумерована, скреплена печатью.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ст.6.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 08.01.1998 года №3-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах»(далее по тексту-ФЗ) прекурсоры-это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в т.ч. Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в Списки (ст.2 указанного ФЗ).

Так, в частности по прекурсорам имеется Список 1У, включающий таблицы 1,2,3, перечень которых утверждается Правительством РФ, в частности постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681( в ред. от 11.03.2011 года).

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения связано с таблицей 3 Списка 1У указанного Перечня, по которому обнаруженную в лаборатории ООО Завод учитывая показания гражданина М.., гражданка Е., соляную кислоту и серную кислоту, отнесли к прекурсорам.

Вместе с тем, учитывая в этой части объяснение законного представителя ООО Завод показания М., гражданки Е. в этой части, прихожу к выводу, что не представлено доказательств, что обнаруженная серная кислота и соляная кислота имеют концентрацию 45% и более и 15% и более соответственно, в связи с чем, они могут быть отнесены к прекурсорам таблицы 3 Списка 1У указанного Перечня. Тем более, из протокола об административном правонарушении следует, что факт административного правонарушения удостоверяется актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения по прекурсорам, внесенным в таблицу 1 Списка 1У указанного Перечня.

Далее, судья принимает во внимание, что согласно ст.1 указанного ФЗ под оборотом прекурсоров понимается разработка, производство, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию РФ, вывоз с таможенной территории РФ, уничтожение прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством РФ.

В связи с чем, при указании события правонарушения не конкретизировано какие правила были нарушены и в чем выразилось не обеспечение безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров и исключению доступа к ним посторонних лиц.

Кроме того, далее при указании события правонарушения части не осуществления регистрации в специальных журналах любых операций с прекурсорами, что в силу п.4 ст.30 указанного ФЗ относится к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблизу 3 Списка 1У, указано на нарушение Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №644, в то время, как на момент проверки указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года №419, которое вступило в силу с 22.07.2010 года.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ считаю необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ООО Завод прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Суворова.