Дело № 1- 67/11 № 4-37/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 17 июня 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Ондар А.О., потерпевших К., Д., подсудимого Кендена Т.М., защитника Дамдына Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сандык С.С., переводчике Намзын А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кендена Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установил: Кенден Т.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2011 года около 18 часов Кенден Т.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными транспортными номерами № с двумя пассажирами в салоне, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом раздела 3 Приложения 1 (Дорожные знаки) «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения» (Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч): Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»), двигаясь со скоростью 60-70 км/ч в западном направлении по участку проезжей части улицы Енисейская с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района, в районе переулка 40 лет Октября и домов №, с незначительным поворотом налево, с шириной проезжей части 3,2 м., с обочинами, обкатанными снегом с высотой 30 см., где действует запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», допуская преступное легкомыслие, осознавая общественно-опасный характер своих действий, при движении на скорости, превышающей установленного ограничения максимальной скорости, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью пассажирам, надеясь на возможность предотвращения любой аварийной ситуации, продолжил движение не снижая скорости, в результате чего при прохождении поворота не справился с управлением автомобиля, допустил занос и съезд автомобиля с проезжей части на прилегающую территорию с северной стороны и совершил столкновение автомобиля со столбом линии электропередач и с деревом. В результате нарушения Кенденом Т.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности: пассажиру К. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, закрытого вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру Ч. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, о чем свидетельствуют закрытая травма грудной клетки, сгибательные переломы 3-4 ребер слева на границе между околопозвоночной и лопаточной линиями, разгибательные переломы 5-6 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в ткани легких, закрытая травма живота: разрывы печени, осложнившиеся травматическим шоком, от которых он скончался. В ходе предварительного слушания, в присутствии защитника, подсудимым Кенденом Т.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кенден Т.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 379 УПК РФ). Защитник Дамдын Т.А. поддержал заявленное подсудимым Кенденом Т.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ондар А.О. и потерпевшие К., Д. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, суд приходит к решению о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кенден Т.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Кендена Т.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Психическая полноценность подсудимого Кендена Т.М. у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Кенденом Т.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Органом внутренних дел и с места работы Кенден Т.М. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в дежурную часть ОВД по Кызылскому району не доставлялся, со стороны соседей и родственников в отношении него жалоб не поступало. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, в коллективе пользовался авторитетом. В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кендена Т.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кендена Т.М., суд не находит. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 лет 8 месяцев. Учитывая повышенную опасность совершенного преступления и тяжесть содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд определяет подсудимому Кендену Т.М. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим, то, что подсудимый является единственным кормильцем семьи, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, отсутствие претензий у потерпевших, исключительными, и применяя ст. 64 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ, а также считает возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Кендена Т.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кендена Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шести) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кендена Т.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Контроль за исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в отношении Кендена Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Ак-кыс