Дело № 1- 71/11

№ 4-82/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ондар А.О.,

потерпевшей О.,

подсудимого Янгы А.К-Т.,

защитника Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сандык С.С., переводчике Монгуше М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янгы А.К-Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неполным средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Янгы А.К-Т. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Янгы А.К-Т. 04 марта 20 11 года около 02 часов ночи, чтобы отдать долг в сумме 100 рублей О. и попросить у нее взаймы пива, подошел к дому № по <адрес>, прошел в ограду указанного дома и начал стучаться в дверь веранды. Никто дверь не открывал. Затем Янгы А.К-Т. дернув входную дверь веранды, обнаружив, что она открыта, прошел в дом. Находясь в помещении веранды <адрес> Янгы А.К-Т. увидел велосипед «Бердск» и один мешок муки «Алейка» 1 сорта массой 50 кг. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, достоверно убедившись, что хозяева указанного дома спят и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из веранды <адрес>, умышлено, тайно похитил велосипед «Бердск» стоимостью 2100 рублей, один мешок муки «Аллейки» 1 сорта массой 50 кг., стоимостью 850 рублей, принадлежащих О.. Тем самым, Янгы А.К-Т. причинив О. значительный материальный ущерб в сумме 2950 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Янгы А.К-Т. вину в предъявленном обвинении признали полностью, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Янгы А.К. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Янгы А.К-Т., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 04 марта 2011 года около 02 часов он пришел в дом О. на <адрес>, чтобы попросить взаймы пива. Подойдя, он сразу же прошел в ограду и стал стучаться во входную дверь веранды. Но никто не выходил, тогда он дернул дверь, она была открыта. После чего он зашел в дом, на диване спал М.. Когда выходил из дома, на веранде он увидев велосипед «Бердск» красно-белого цвета и большой мешок муки с надписью «Алейка» решил украсть их. Велосипед он выгнал на улицу, потом забрал мешок муки и положил его на велосипед. Затем, мешок муки он отдал своей сестре Чинчи, а велосипед, который хотел продать, спрятал на крыше в заброшенного дома в начале ул.Степная. Велосипед он в последующем хотел продать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

Показаниями потерпевшей О. в судебном заседании о том, что, приехав из села Сарыг-Сеп 18 марта 2011 года, она обнаружила отсутствие в сенях дома велосипеда и двух мешков муки, а также тонометра, который со слов М. лежал на холодильнике. Во время ее отсутствия в доме проживала ее дочь и М.. Мука высшего сорта 50 кг стоила 950, первого сорта 850 рублей, а велосипед вместе с процентами банка 4000 рублей с лишним. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает. Является инвалидом 3 группы, у нее на иждивении находится внучка.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей О., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что велосипед «Бердск» она брала в кредит за 3800 рублей в магазине «Селянка» <адрес> 13 мая 2007 года. «Минусинскую» муку покупала за 700-800 рублей, муку «Алейка» за 680 рублей в киосках, расположенных около оптовой базы «РПС» г.Кызыла. Тонометр она купила в 2009 году за 1300 рублей в аптеке, расположенной в торговом доме «Гаруда» г.Кызыла. (л.д.25-27).

Потерпевшая Ожегина Т.В. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что 03 марта ночью сильно лаяли во дворе собаки, она вышла в ограду, в огород выходить побоялась, снова зашла и закрыла дверь. 06 марта 2011 года около 00 часов ночи, когда она была на дискотеке, М. сказал ей, что он поймал Янгы А.К-Т.. Дома были участковый и Янгы А.К-Т., Янгы А.К-Т. ничего не пояснял. Что именно в тот день пропало, она не обратила внимания. В доме проживали она и М., который работал на автозаправочной станции. Электронный тонометр видела, когда он лежал на подоконнике в спальной комнате матери. До кражи в феврале тонометр был, так как проверяли давление М.. Велосипед и мука лежали в сенях, сколько мешков муки было, не обратила внимания. Велосипед находится в администрации села, она хотела забрать, но не смогла, так как он был сломанный.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в доме находились участковый Быков М.С. и парень по имени Янгы А.К-Т.. М. говорил, что Янгы А.К-Т. признался в совершении кражи алюминиевой фляги, емкостью 40 литров из бани. Велосипед был красно-белого цвета с надписью «Бердск». Муку мать хранила на веранде (л.д.74-76).

Свидетель Е. подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в марте 2011 года Айдын в дом принес мешок муки «Алейка», 50 кг. и сказал, что купил его на деньги, заработанные от калыма. После чего данный мешок муки они в последствии употребили в пищу. Потом от людей она узнала, что Айдына подозревают в краже фляги из дома О., а также в краже муки и велосипеда (л.д.77-79).

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 06 марта 2011 года были проводы зимы, он был на дискотеке, когда вернулся домой, около 01-02 часов ночи, из дома кто-то выходил, он остановил его, это был Янгы А.К-Т., и вызвал участкового. Янгы А.К-Т. сразу сознался, что флягу взял. Об обстоятельствах кражи муки и велосипеда он показывал уже позже, когда его допрашивали в Сарыг-Сепе. Когда пропали мука и велосипед, тонометр, он не знает. О. в доме не проживала 1-2 месяца, приезжала, уезжала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Янгы А.К-Т. в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей О. значительного материального ущерба также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Ожегиной Т.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года тайно похитили из ее дома велосипед «Бердск», 1 мешок муки «Минусинская» высшего сорта, 1 мешок муки «Алейка» 1 сорта, тонометр «AqD Medikal UB-201», ущерб для нее составил 3000 рублей (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен № по <адрес>. На момент осмотра на входной двери следов взлома не обнаружено (л.д.4-6).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2011 года, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда «Бердск» составила 2100 рублей, муки «Алейка» 1 сорта массой 50 кг. составила 850 рублей (л.д.14-15).

Протоколом выемки, согласно которого в помещении Администрации <адрес> у Янгы А.К-Т. изъят велосипед «Бердск» красно-белого цвета (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед «Бердск», который согласно постановления, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69-71).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается виновность Янгы А.К-Т. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия показывал, что 02 часов ночи 04 марта 2011 года, когда выходил из дома О., на веранде он увидел велосипед «Бердск» красно-белого цвета и большой мешок муки с надписью «Алейка». В этот момент он решил украсть данный велосипед и мешок муки. Мешок муки он положил в кладовке у сестры, а велосипед спрятал в заброшенном доме.

О том, что были похищены велосипед «Бердск» и 1 мешок муки «Алейка» подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Стоимость вышеуказанных вещей подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2011 года.

Действия подсудимого Янгы А.К-Т. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. К такому выводу суд пришел исходя из того, что Янгы А.К-Т., пользуясь тем, за его действиями никто не следит, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно тайно похитил велосипед «Бердск» стоимостью 2100 рублей, один мешок муки «Алейки» 1 сорта массой 50 кг., стоимостью 850 рублей, принадлежащих О., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 2950 рублей.

О. является инвалидом 3 группы, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения Каа-Хемского кожууна, получает пенсию по инвалидности в размере 3782,46 рублей. В связи с чем, ущерб в размере 2950 рублей является для нее значительным.

Переходя к вопросу о квалификации действий Янгы А.К-Т., суд с учетом издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что улучшает правовое положение подсудимого, учитывая положения ст.10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Янгы А.К-Т. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, доводы потерпевшей О. о том, что подсудимым Янгы А.К. кроме 1 мешка муки «Алейка» и велосипеда «Бердск», также похищены и 1 мешок муки «Минусинская» 50 кг. и тонометр «AqD Medikal UB-201», суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного следствия Янгы А.К-Т. предъявлено обвинение по факту кражи только 1 мешка муки «Аллейка» и велосипеда «Бердск».

Кроме того, постановлением старшего следователя от 23 мая 2011 года материалы уголовного дела по факту кражи одного мешка муки высшего сорта «Минусинская» 50 кг., тонометра «AqD Medikal UB-201» выделены в отдельное производство.

Психическая полноценность подсудимого Янгы А.К-Т. у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Янгы А.К-Т., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел и по месту жительства Янгы А.К-Т. характеризуется с положительной стороны, в ОВД по Каа-Хемскому району не доставлялся, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, в отношении него жалоб и заявлений не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Янгы А.К-Т., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Янгы А.К-Т., суд не находит.

Подсудимый Янгы А.К-Т. совершил данное преступление до вынесения приговора Каа-Хемского районного суда от 19 мая 2011 года.

В связи с чем, приговор Каа-Хемского районного суда от 19 мая 2011 года, по которому Янгы А.К-Т. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Янгы А.К-Т., суд с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Янгы А.К-Т. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей О. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ и разъяснить право потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым первоначально было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В общем порядке судебного разбирательства дело рассматривается в связи с заявлением потерпевшей О..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янгы А.К-Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Янгы А.К-Т. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Каа-Хемского районного суда от 19 мая 2011 года, по которому Янгы А.К-Т. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Янгы А.К-Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей О. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс