Дело № 1-83/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 10 августа 2011 года село Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Донгак Ш.А., подсудимого Седипа Н.Д., защитника – адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей К., при секретаре Наскыл А.В., переводчике Намзын А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седипа Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 28 июля 2011 года, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Седип Н.Д. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 06 мая 2011 года около 19 часов в кв.2 <адрес> Седип Н. Д., после совместного употребления спиртного с хозяином квартиры Б., воспользовавшись тем, что последний ушел, и он в квартире находится один, на почве корыстных побуждений, умышленно, с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая, что причиняет значительный ущерб, из комнаты указанной квартиры, тайно похитил цветной телевизор марки «Rо1sеn» стоимостью 5500 руб., принадлежащий гр. К., для которой ущерб в сумме 5500 руб. является значительным. После чего, Седип Н.Д. похищенный телевизор вынес в ограду указанной квартиры, где, спрятав в сарае, вышел на улицу и на перекрестке улицы <адрес> встретил С., который направлялся к киоску, чтобы купить пиво. Седип Н.Д. введя в заблуждение С., предложил ему купить у него телевизор за 300 рублей, на что С. согласился. Затем Седип Н.Д. вместе с С. взяли похищенный телевизор и направились к дому С., но по дороге был задержанг сотрудниками милиции, связи с чем, Седип Н.Д. не довел до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Седип Н.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и уточнил, что телевизор он не прятал в сарае, а забрал и передал С. прямо из дома потерпевшей, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Седипа Н.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 07 мая 2011 года в центре <адрес> употреблял с друзьями спиртное и познакомился с мужчиной тувинской национальности по имени Саин. Он позвал его к себе домой. Он вместе с ним пришел к нему домой по улице <адрес>, номер дома не знает, знает только визуально. Дома у Саина никого не было. Они там продолжили употреблять спиртное. На следующий день, то есть 07 мая 2011 года он в доме Саина уснул, а когда проснулся Саина дома не было, он куда-то ушел, он в доме спал один. Он вышел во двор, но Саина и там не было. В этот момент он неожиданно для себя решил похитить у Саина телевизор и продать, чтобы купить спиртное. Потому что в то время у него от похмелья сильно болела голова. Тогда зашел обратно в дом, из комнаты забрал телевизор, вышел во двор и спрятал телевизор в сарае для угля рядом с калиткой. Затем вышел на улицу и пошел к киоску, который расположен в угловом доме по улице <адрес> и переулка <адрес>. В это время туда подошел мужчина русской национальности. Он подошел ко нему. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор из дома Саина и продать этому мужчине. Он спросил у того мужчины не нужен ли ему телевизор, он продает телевизор за 300 рублей. У него в то время от похмелья сильно болела голова. Мужчина немного подумал и сказал, что если за 300 рублей он возьмет, только ему сначала необходимо сходить в центр. Тогда они договорились, что сразу возьмут у него телевизор и унесут его в дом того мужчины и пойдут в центр за деньгами. Они вдвоем пришли в дом Саина. Когда тот мужчина ждал его возле дома, он зашел в ограду и вынес телевизор. Телевизор серебристого цвета, марку не помнит. Они с тем мужчиной вдвоем пошли к нему домой и когда шли по переулку Первомайский, к ним подъехали сотрудники милиции и привезли их в милицию, там его продержали до вытрезвления, а потом он написал явку с повинной о том, что телевизор он похитил из дома своего знакомого Саина. (л.д.52-53) Также, обвиняемый Седип Н.Д., согласно которого в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинении вину признал полностью и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.(л.д.78-79). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что телевизор он не прятал в сарае, а забрал и передал С. прямо из дома потерпевшей. Показания о том, что он спрятал телевизор в сарае он дал по указанию следователя, который пояснил, что в этом случае его положение улучшится. Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что она 06 мая 2011 года поехала в город Кызыл. Из города вернулась 08 мая и обнаружила, что нет телевизора. На ее вопрос где телевизор, муж ответил, что телевизор украл тот, который ранее украл у них ДВД. Тогда она о краже телевизора написала заявление в милицию. Когда она пришла домой вместе с сотрудниками милиции, телевизор был в доме. Ущерб для ее семьи является значительным, так как ее доход от работы в школе в качестве преподавателя составляет 9300 руб. Ее муж получает пенсию по инвалидности в сумме 9000 руб. иных доходов не имеют. Содержат небольшое количество мелкого и крупного рогатого скота на стоянке у родственников. Ранее подсудимый приходил к ним домой и украл ДВД плеер, за который до сих пор не расплатился, однако заявлять об этом они не стали. Обстановка в их доме аккуратная но судить по ней о том, что они живут зажиточно нельзя. Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что 06 мая 2011 года он выпивал с подсудимым Седип Н.Д. вечером они пришли к нему домой и продолжили употреблять спиртные напитки. Уснули поздно ночью. На следующий день проснулся, жена спрашивала про телевизор. Сосед А. ему сказал, что задержали сотрудники милиции парня который ходил с телевизором на улице. Телевизор купили 3 года назад. Ущерб для их семьи является значительным, так как жена в настоящее время не работает, воспитывают сына и внучку, кроме того, содержат дочь студентку. Единственным постоянным источником дохода у них является его пенсия в размере 9000 рублей. Подсудимому о том, где они работают и сколько зарабатывают он не рассказывал. Из обстановки в их доме нельзя сказать что они живут в достатке. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сарыглара К.Б., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает начальником ОГИБДД в ОВД по Каа-Хемскому району. 07 мая 2011 года на служебной автомашине ВАЗ-2115 патрулировал по селу Сарыг-Сеп. Около 19 часов вечера, когда проезжал по переулку Первомайский, возле проулка, ведущего на переулок Медицинский, увидел двух мужчин, один из них русской национальности, а второй тувинской. Мужчина русской национальности на руках нес большой телевизор серебристого цвета. Он остановил их и спросил, откуда и куда несут телевизор, но они не смогли нормально объяснить и у них не было документов на телевизор, еще они сами были в нетрезвом состоянии. Поэтому он посадил их в служебную автомашину и привез в отдел для разбирательства. В отделе он увидел, что телевизор марки «Rо1sеn». Мужчина русской национальности оказался С., проживающим по переулку <адрес>, а тувинец - Седип Н.Д., проживающим в <адрес>. Данных мужчин оставили в отделе милиции до вытрезвления. После он узнал, что телевизор Седип Н.Д. похитил из дома Б., проживающего по адресу <адрес> об этом на имя начальника ОВД он написал рапорт.(л.д. 39-40) По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 07 мая 2011 года около 18-19 часов он из своего дома пошел в магазин индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, который расположен в углу на перекрестке <адрес>, чтобы купить пиво. Когда дошел до дома Николая, встретил мужчину тувинской национальности в нетрезвом состоянии. Он подошел к нему и поздоровался. Тот мужчина предложил ему купить телевизор за 300 рублей. Он сказал, что у него сильно болит голова, нужны деньги, чтобы опохмелиться, поэтому продает свой телевизор. Он у него спросил, а где телевизор, на что он ответил, что телевизор находится у него дома. Он тогда подумал, что телевизор его свой. У него с собой была одна купюра достоинством одна тысяча рублей. Поэтому он сказал тому мужику: «Мне надо сначала сходить в центр и разменять деньги». Он предложил сходить вместе. Тогда он решил посмотреть телевизор, и вдвоем пришли в <адрес>, где он оставил его возле дома, сам прошел в ограду данного дома. Через некоторое время он на улицу вынес телевизор серебристого цвета, марку не помнит. Они понесли телевизор к нему домой, чтобы потом не возвращаться за телевизором. Он хотел в центре в магазинах разменять деньги и сразу там же рассчитаться с ним. Он сразу не подумал возле его дома у него спросить про документы на телевизор. О документе на телевизор вспомнил и спросил когда уже шли по переулку Первомайский. Он ему сказал, что документы он принесет потом. В это время к ним на служебной автомашине ГАИ подъехал сотрудник милиции и доставил их в дежурную часть милиции. После он узнал, что телевизор, которого собирался купить, похищенный. Данного мужчину он раньше не видел и с ним не знаком, как его зовут, не знает. Он действительно подумал, что телевизор его, так как он в дом заходил свободно, как к себе домой, (л.д. 37-38 ). Показаниями дополнительного свидетеля Ч. о том, что с участием защитника Куканова Т.С. в следственном кабинете Каа-Хемского КОВД подсудимый Седип Н.Д. показал, что после распития спиртных напитков совместно с Б. в доме Б. Под утро проснувшись из-за головной боли, он стал искать спиртные напитки, находясь в доме, он увидел телевизор, и чтобы продать и купить спиртное он вынес телевизор, на улице нашел покупателя, хотел взять деньги, но у покупателя была одна купюра, они вместе шли с телевизором и их задержал сотрудник милиции. Изменить показания он подсудимому не предлагал. Заявлением гр. К. от 10.05.2011 года, о том, что 07.05.2011 года в период времени с 18 часов до 22 часов неустановленные лица незаконно проникли в ее квартиру <адрес> и тайно похитили телевизор марки «Rо1sеn» серебристого цвета. Ущерб 8000 рублей, для нее значительный, (л.д. 2) Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры <адрес>, (л.д. 4-5 ) Протоколом явки с повинной Седип Н.Д. от 09.05 2011 года, где показал, что 07.05.2011 года около 19 часов из дома своего знакомого по имени Саин тайно похитил телевизор серебристого цвета (л.д. 8) Рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Каа-Хемскому району Сарыглара К.Б. от 09.05.2011 года, о том, что 07.05.2011 года при патрулировании по селу Сарыг-Сеп на переулке Первомайский остановлены два мужчины русской и тувинской национальности, которые несли телевизор серебристого цвета. Личности данных мужчины установлены как С., проживающий по адресу <адрес> и Седип Н.Д., проживающий по адресу <адрес>. После чего данные мужчины доставлены в дежурную часть ОВД по Каа-Хемскому району для разбирательства, (л.д. 7 ). Протоколом выемки от 11.05.2011 года, согласно которого в помещении дежурной части ОВД по Каа-Хемскому району у начальника ОГИБДД Сарыглара К.Б. изъят телевизор марки «Rо1sеn» С 21 SR62S (л.д.29-31) Протоколом осмотра предметов от 11.05.2011 года, согласно которого осмотрен Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением сомнений у суда не вызывает, при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялся надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате предусмотренных процессуальными нормами, поэтому у суда сомнений не вызывает. Оценивая доказательства, суд полагает, что оглашенные показания свидетелей Сарыглара К.Б., С., данные им на предварительном следствии, показания свидетеля Б., дополнительного свидетеля Ч. и потерпевшей К. в судебном заседании последовательны, соответствуют друг другу, протоколам и другим доказательствам по делу и считает их достоверными, намерений у них оговаривать подсудимого судом не установлено, так как между ними неприязненных отношений ранее не было и полагает возможным положить их в основу приговора. Оценивая оглашенные и исследованные показания подсудимого Седипа Н.Д., данные ею на предварительном следствии, с участием защитника, суд считает их достоверными, при допросе нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Данные показания последовательны, соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу и установленным обстоятельствам по делу и полагает возможным положить их в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что он не выносил телевизор из дома потерпевшей и не прятал его в сарае опровергаются оглашенными показаниями свидетеля С. и показаниями дополнительного свидетеля Ч. и потому суд находит их недостоверными. Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина Седипа Н.Д. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Б., о том, что из обстановки в их доме нельзя судить о том, что они живут в достатке, а также о том, что он ранее также приходил к ним в дом, суд находит, что покушаясь на кражу телевизора подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб и его умыслом охватывалось причинение материального ущерба в значительном размере. Действия Седипа Н.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, поскольку подсудимый осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая что утрата телевизора стоимостью 5500 руб. является для потерпевшей значительным ущербом, похитил указанный телевизор, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Психическая полноценность подсудимого Седипа Н.Д. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Седипа Н.Д. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и органов внутренних дел, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Седипа Н.Д. суд не установил. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и представляющего повышенную опасность для общества, суд считает необходимым назначить Седипу Н.Д. наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, то, что он не имеет неснятых и непогашенных судимостей, наличие у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Седипу Н.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Rо1sеn» С 21 SR62S хранящийся у потерпевшей подлежат оставлению у законного владельца. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Седипа Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Седипа Н.Д., дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного Седипа Н.Д. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Седипа Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Rо1sеn» С218К628 оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящихся под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе. Председательствующий С.Б. Монгуш
телевизор марки «Rо1sеn» С 21 SR62S, который признан и приобщен в качестве
вещественного доказательства к материалам уголовного дела №4-94/11 (л.д.32-33)
Заключением судебно- товароведческой экспертизы № от 16.06.2011 г. согласно
которого стоимость телевизора марки «Rо1sеn» С 21 SR62S с учетом износа в ценах на
май 2011 года составляет 5500 руб. (л.д.70)