Дело № 1- 85/11

№ 4-90/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Донгак Ш.А.,

потерпевшего И.,

подсудимого Монгуша А.Х.,

защитников Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №, Сата А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сандык С.С., с участием переводчика Намзын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Монгуш А.Х. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года около 15 часов Монгуш А.Х. находясь в помещении общежития № ООО «Тардан-Голд», расположенного в местечке «Тардан» на территории сельского поселения Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение комнаты № общежития № ООО «Тардан-Голд», расположенного в местечке «Тардан» на территории сельского поселения Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва, откуда из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Nokia» модели 5230, стоимостью 5366,40 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащие И.. Тем самым, Монгуш А.Х. причинив И. материальный ущерб в сумме 5516,40 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Х. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и первоначально отказавшись от дачи показаний, пояснил, что указанный сотовый телефон он купил у мужчины русской национальности, который работает также в ООО «Тардан Голд». Этот мужчина подошел к нему, когда он 14 апреля 2011 года пообедав в столовой, около 14 часов курил около скамейки, находящейся у входа в столовую ООО «Тардан Голд». Тот показал ему сотовый телефон, он, посмотрев, купил за 1000 рублей, там же выбросил сим-карту. После этого ушел на работу. На следующий день, сдав вахту, он уехал домой. Затем, 25, или 26 мая 2011 года, когда он находился дома, к нему домой приехали сотрудники милиции, забрали его, и привезли в отдел внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну, продержали его в отделе в течение 4-х дней. Его избивали в машине иностранного производства, оперативные сотрудники, которые были в нетрезвом состоянии. Возле здания почты его также избивали, он кричал, звал о помощи, одна женщина сотрудник услышав его крики, подошла и разняла их. У него рука в то время была в гипсе, оперативные сотрудники, били его по руке в гипсе, по почкам. Он говорил сотрудникам, что не воровал телефон, они не верили ему. Из г. Кызыла его привезли на автомашине ВАЗ 14 модели серебристого цвета, за рулем был сотрудник русской национальности, и еще один оперативный сотрудник тувинской национальности. О том, что его избивали сотрудники милиции, он вернувшись из с. Сарыг-Сеп, написал заявление в Министерство внутренних дел по Республике Тыва. Освидетельствование пытался пройти в г. Кызыле, но его не принимали, пояснив, чтобы он прошел освидетельствование в месте, где его избили. В лечебные учреждения с. Сарыг-Сеп не обращался.

Виновность подсудимого Монгуша А.Х. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Монгуша А.Х., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что с 15 марта до 15 апреля 2011 г. находился на участке «Тардан-Голд». 14 апреля 2011 г. перед отъездом с участка в послеобеденное время, зашел в общежитие №, где он проживал, и подходя к двери своей комнаты, он увидел, что открыта дверь комнаты №. Подойдя к дверному проему комнаты №, увидел, что никого в комнате нет, на тумбочке лежал сотовый телефон с корпусом черного цвета. Он зашел в комнату, с тумбочки взял сотовый телефон и сразу же пошел к месту работы. На рабочем месте он попробовал включить телефон, но не получилось. На следующий день, приехав в город Кызыл, жене украденный телефон он не показывал, боялся, что она начнет ругаться. Потом 18 апреля 2011 г. получив зарплату, он обманул свою жену, что купил сотовый телефон с рук у незнакомого мужчины, работающего на участке в ООО «Тардан-Голд». Телефон он сразу подарил своей жене. Жена не заподозрила, что телефон ворованный, и он ей об этом не говорил до настоящего времени (л.д. 62-65).

Оглашенными показаниями Монгуша А.Х. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признает полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Показаниями потерпевшего И. в судебном заседании о том, что 14 апреля 2011 года он после работы на участке пришел в комнату, положил телефон на столе и вышел на улицу покурить. Курил он возле другого общежития, потом зашел в это общежитие, и вернулся в комнату только после 3-4 часов. Приехали П. и С., после них он зашел в комнату и обнаружил пропажу телефона. П. и С. говорили, что дверь была настежь открыта, он не помнит, закрывал ли дверь на замок или нет. 15 го обратился в милицию. Кто мог украсть его телефон, он не знает. Двери комнат можно было открыть и другими предметами. Сотрудники приезжали с фотороботом, показывали всем, но не нашли такого человека. Телефон он забрал у следователя после 15 июня, претензий он не имеет. Подсудимого в то день он видел утром, он умывался, после кражи телефона, он его не видел.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что 14 апреля 2011 года около 16 часов он прибыл в <адрес>, зашел в общежитие, дверь комнаты была открытая. Через 5-7 минут зашел С., они переоделись и собрались идти в баню. Из бани вернулись, дверь комнаты опять была открытая, пришел И., они ему сказали, почему дверь открытая, он ответил, что забыл закрыть. Потом, когда он вытащил свой телефон и стал ставить на зарядку, И. обнаружил, что пропал его телефон. Когда приехал, он не обратил на телефон, был он или нет, не знает.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она работает комендантом в ООО «Тардан Голд». Всего в поселке 4 общежития по 18 комнат в каждой, проживает по 50 человек, он 48 до 56. Ключи от комнат выдаются во время заезда, если ключи утеряны, ключ выдается одному из проживающих. Замки во всех дверях комнат являются межкомнатные. О краже телефона она узнала в начале мая, кража была в конце апреля. Раньше кражи бывали, но между собой договаривались. Дежурного по общежитию нет, проживающие работали в две смены, кто-то в ночь, кто-то вдень.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 14 апреля 2011 года он с утра поехал на работу, на обед приехал, И. не было. В 14 часов уехал и приехал в 18 часов. Когда в 13 часов приехал, в комнате никого не было, дверь была закрыта, он забрал у И. ключи, пообедал, И. был на уборке. После этого в комнате оставался И.. Когда вернулся в начале 18 часов, в комнате был П., И. сидел на лавочке возле общежития №. Потом они с П. пошли в баню. Когда вернулся из бани, И. сказал, что пропал телефон. И. говорил, что телефон оставил на столе. На столе лежали только наушники и зарядки. Закрывал ил И. дверь на замок, он не говорил. Видел ли он в тот день Монгуша А.Х., не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, что 15 апреля 2011 г. Монгуш А.Х. вернулся с ООО «Тардан-Голд» отдыхать на один месяц. После выходных 18 апреля 2011 г. он получил зарплату. И когда пришел домой с собой принес сотовый телефон «Нокиа», черного цвета, с сенсорным экраном. Модель телефона не знает. Телефон был без сим-карты, без зарядки и без флеш-карты. Верхние края телефона были металлические. Муж сказал ей, что данный телефон он купил с рук. Она не расспрашивала о том, у кого именно он покупал телефон, и стала пользоваться им. 26 мая 2011 г. домой приехали сотрудники ОВД и сообщили о том, что телефон, которым она пользуется, является краденым. После чего попросили ее проехать для разбирательства. О том, что телефон был краденым, она не знала, так как ее муж говорил, что он купил с рук. После чего она данный телефон выдала в добровольном порядке (л.д. 50-52).

Дополнительными показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 25 или 26 числа, утром примерно 9-10 часов, приехали домой сотрудники милиции, Монгуш А.Х. ему сказал, что его забирают на допрос, и когда она вышла из дома и вернулась, Монгуша А.Х. уже дома не было. В течение 2-3 дней его не было, она звонила, искала его. Она попросила своего родственника, проживающего в с. Сарыг-Сеп, узнать в милиции. Брат сходил и сказал, что в милиции его тоже нет. 29-го мая вечером около 22-23 часов Монгуш А.Х. вернулся, и сказал, что его избивали, сидеть не мог, гипс был на руке, одежда его была испачкана кровью и пылью, на лице на носу была припухлость, из носа было видно, шла кровь. На ногах, коленках были ссадины и покраснения. На следующий день обратились в больницу, его не приняли, сказали, чтобы освидетельствование он прошел там, где его избили. Тогда они пошли в Министерство внутренних дел по Республике Тыва и написали заявление. Сотовым телефоном, который привез ее муж, он хотел сам пользоваться, но она забрала его у него.

Показаниями дополнительного свидетеля Ананды Э.А. в судебном заседании о том, что он является следователем, производившим расследование по данному уголовному делу, во время допроса подсудимый Монгуш А.Х. вел себя спокойно, телесных повреждений на нем не было, был загипсован только палец. Монгуш А.Х. пояснил, что данное телесное повреждение он получил, когда работал в ООО «Тардан-Голд». Монгуш А.Х. свободно рассказывал об обстоятельствах кражи, какого-либо давления он на него не оказывал, угроз не высказывал, во время допроса участвовал и его защитник Сат А.А.. После допроса защитник и подозреваемый ознакомились с протоколом допроса, путем прочтения и расписались. Заявлений от них не поступало. По данному делу ему сообщили, что есть подозреваемый, который написал явку с повинной, до этого он его не видел.

Показаниями дополнительного свидетеля Куулар А.О. в судебном заседании о том, что 29-го мая он находился в составе следственно-оперативной группы, пришел на работу в 09.00 часов с утра, на лавочке у входе в отдел сидел подсудимый Монгуш А.Х. Потом он уезжал на происшествие, в обеденное время когда вернулся, Монгуш А.Х. обратился с явкой с повинной. Он у него отобрал явку, составил протокол, где он сам собственноручно написал явку и расписался. После этого было отобрано объяснение, и он доложил об этом и.о. начальника СО при ОВД по Каа-Хемскому кожууну Чульдуму Д.М., который также находился в составе следственно-оперативной группы. Каких-либо телесных повреждений у Монгуша А.Х. не было. Когда и кто его задерживал, он не знает. Во время оформления явки с повинной, в кабинете они были только вдвоем, на него давления не оказывалось. Монгуш А.Х. попросил купить ему продукты, он купил ему на свои деньги. 25-27 мая он работал по краже скота в м. Шонаты, 28-го мая 2011 года, он отдыхал после дежурства.

Показаниями дополнительного свидетеля Доржу К.В. в судебном заседании о том, что является оперативным сотрудником ОВД по Каа-Хемскому кожууну, с 11 мая по 14 июня 2011 года он находился в очередном отпуске. Подсудимого знает, так как он раньше жил в <адрес>.

Показаниями дополнительного свидетеля Удеоа А.Э. в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОВД по Каа-Хемскому кожууну, подсудимого знает, видел 1 раз, когда привозил его из г. Кызыла на автомашине сотрудника Боровикова А.Т., дату не помнит. По данному делу он не работал. Когда привезли его в отдел, он сообщил дежурному, и сказал Монгушу А.Х. ждать следователя, и ушел на обед. После этого он видел его возле кабинета следователя. Он был не местный и говорил, что у него нет денег, тогда он купил ему продукты. Он не видел, чтобы его избивали, его никто не сторожил. Видел, как он разговаривал по сотовому телефону. По поручению следователя они выезжали в ООО Тардан-Голд с фотороботом, но не нашли. Показывали фоторобот коменданту, которая пояснила, что посторонние на территорию попасть не могли, так как у них работает охрана и пропускной режим. Их также на территорию впустили только после разрешения руководства.

Показаниями дополнительного свидетеля Чечен-оол С.С. в судебном заседании о том, что она работает старшим дознавателем ОВД по Каа-Хемскому кожууну. Монгуша А.Х. она не знает, и не видела. С 27 по 30 мая 2011 года она работала, она не помнит, чтобы возле здания почты сотрудники избивали подсудимого.

Показаниями дополнительного свидетеля Боровикова А.Т. в судебном заседании о том, что он является помощником оперативного дежурного ОВД по Каа-Хемскому кожууну. Подсудимого знает, так как 1 раз привозил его на своей автомашине из г. Кызыла весной этого года, дату не помнит. Привозил вместе с Удера А.Э., оба были трезвые. Забирали подсудимого из здания криминальной милиции. Удера А.Э. зашел в здание и вышел с ним. Какого-либо психического и физического давления они на него не оказывали, спокойно приехали в с. Сарыг-Сеп, на территории ОВД он высадил его и сообщил дежурному. После этого он его не видел.

Показаниями дополнительного свидетеля защиты О. в судебном заседании, что 29 –го мая к нему позвонила М. и попросила сходить в милицию и узнать есть ли там Саша. Он сходил примерно в 11-12 часов дня, у дежурного спросил, тот ему ответил, что не такого.

Заявлением И. от 27 апреля 2011 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 апреля 2011 года около 15 часов из комнаты № здания № ОО «Тардан-Голд» в местечке «Тардан» с.Кундустуг Каа-Хемского района тайно похитили его сотовый телефон марки «Nokia 5230» черного цвета с никелированными краями, купленный им 15 февраля 2011 года за 5590 рублей с сим-картой «Мегафон» » № (л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2011 г., согласно которого осмотрена комната № общежития № ООО «Тардан-Голд», расположенного в местечке «Тардан» с. Кундустуг Каа-Хемского района, врезной замок входной двери следов взлома не имеет (л.д. 3-4).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 24 мая 2011 года, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 5230, при условии правильной эксплуатации и хорошей сохранности составляет 5366,4 руб., стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 150 руб..(л.д. 39).

Протоколом выемки от 26 мая 2011 г., согласно которого в помещении служебного кабинета № УУР КМ МВД по РТ у М. был изъят сотовый телефон «Nokia» модель 5230 imei: № черного цвета (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2011 г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia» модели 5230 черного цвета imei: 355396049838264, изъятого в ходе выемки у М., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 53-55).

Протоколом явки с повинной от 29 мая 2011 г., согласно которого 29 мая 2011 г. в ОВД по Каа-Хемскому району с повинной явился гражданин Монгуш А.Х., который сообщил о совершенном им преступлении, указывая, что 14 апреля 2011 г. в послеобеденное время около 14 часов дня он зашел в общежитие № ООО «Тардан-Голд», где он проживал и проходя мимо комнаты №, где проживали трое парней русской национальности, увидел, что дверь комнаты была на распашку и на тумбочке лежит сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета. Он данный телефон похитил. В краже телефона вину полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д.56-57).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Перечисленными доказательствами подтверждается виновность Монгуша А.Х. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия показывал, что 14 апреля 2011 года, после приема пищи в столовой, в общежитие № увидев, что дверь комнаты № открыта, зашел в комнату и с тумбочки взял сотовый телефон с корпусом черного цвета. На следующий день по приезду в г. Кызыл он, жене телефон не показал, испугавшись, что она будет задавать вопросы и ругаться. 18 апреля 2011 г. получив зарплату, он обманул свою жену, что купил сотовый телефон с рук у незнакомого мужчины, работающего на участке в ООО «Тардан-Голд». Телефон он сразу подарил своей жене. Жена не заподозрила, что телефон ворованный, и он ей об этом не говорил до настоящего времени.

Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом его явки с повинной с аналогичными пояснениями; а также показаниями свидетеля М., являющейся его супругой, данными входе предварительного следствия, что 15 апреля 2011 г. Монгуш А.Х. вернулся с ООО «Тардан-Голд» и после выходных, 18 апреля 2011 г. он, получив зарплату, принес сотовый телефон «Нокиа», черного цвета, с сенсорным экраном. Телефон был без сим-карты, без зарядки и без флеш-карты. Верхние края телефона были металлические. Муж сказал ей, что данный телефон он купил с рук.

Вышеуказанные показания подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевшего И. в судебном заседании, что 14 апреля 2011 года, когда он вернулся с работы и оставил телефон в комнате, и вышел покурить, через 3-4 часа вернувшись, обнаружил пропажу сотового телефона; показаниями свидетелей П. и С. о том, что 14 апреля 2011 года, когда они вернулись после бани, около 18 часов, дверь комнаты была открытая, пришел И. и обнаружил, что пропал его сотовый телефон.

Объективно, вина Монгуша А.Х. подтверждается также заявлением потерпевшего И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из комнаты № общежития № ООО «Тардан-Голд» в местечке «Тардан» с.Кундустуг Каа-Хемского района его сотовый телефон марки «Nokia 5230»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена комната №, общежития № ООО «Тардан Голд»; протоколом выемки, согласно которого у М., супруги подсудимого был изъят сотовый телефон «Nokia» модель 5230 imei: № черного цвета; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон «Nokia» модели 5230 черного цвета. Указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Стоимость вышеуказанного телефона и сим-карты подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 24 мая 2011 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание и берет за основу показания подсудимого Монгуша А.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, находит их правдивыми и достоверными, так как в них он достаточно подробно и последовательно показывает об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для признания протокола явки с повинной Монгуша А.Х., и протоколов допроса Монгуша А.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого как недопустимых доказательств по делу не имеется. Доводы подсудимого о том, что во время следствия на него оказывалось физическое и психическое давление, что его избивали сотрудники ОВД по Каа-Хемскому кожууну в судебном заседании не нашли подтверждения. Допрошенные в судебном заседании дополнительные свидетели: следователь Ананды Э.А., оперативные сотрудники Куулар А.О., Удера А.Э., Доржу К.В., Боровиков А.Т., старший дознаватель Чечен-оол С.С., не подтвердили указанные доводы подсудимого. Также из ответов на запросы суда РГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» а также ГУЗ РКПД г. Кызыла Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва видно, что Монгуш А.Х. 30-31 мая 2011 года в указанные учреждения не обращался.

Заявление Монгуша А.Х. поданное 31 мая 2011 года в Министерство внутренних дел по Республике Тыва и зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Тыва 31 мая 2011 года № по факту его избиения сотрудниками милиции, суд не может признать в качестве единственного основания для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Факты указываемые в заявлении Монгуша А.Х. не нашли подтверждения как при проведении служебной проверки Министерством внутренних дел по Республике Тыва, так и в судебном заседании.

Протокол явки с повинной и протокол допроса Монгуша А.Х. в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 141, и ст. 166 УПК РФ. Протокол явки с повинной Монгуша А.Х., подписан как лицом, составившим протокол - оперуполномоченным ОВД по Каа-Хемскому кожууну Куулар А.О., так и Монгушом А.Х., собственноручно. Замечаний к протоколу от Монгуша А.Х. не поступило. Оперуполномоченный ОВД по Каа-Хемскому кожууну Куулар А.О. в судебном заседании пояснил, что во время оформления явки с повинной какого-либо давления с его стороны на Монгуша А.Х. не оказывалось, Монгуш А.Х. собственноручно написал об обстоятельствах совершения преступления. Также, из протокола допроса Монгуша А.Х. в качестве подозреваемого видно, что допрос производился следователем Ананды Э.А., в присутствии защитника Сата А.А., подписан самим Монгушом А.Х., следователем, производившим допрос, а также защитником, Замечаний от подозреваемого и защитника после допроса не поступило.

Оценивая показания подсудимого Монгуша А.Х. в судебном заседании, а также показания свидетеля М. в части того, что муж ей говорил, что его избивали, и описания его телесных повреждений, суд приходит к выводу, что данные показания не согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, являются противоречивыми, в связи с чем, суд не принимает и признает как способ Монгуша А.Х. уйти от уголовной ответственности, и способ М. оградить Монгуша А.Х. от уголовной ответственности.

Действия подсудимого Монгуша А.Х., исходя из указанных выше доказательств, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так как 14 апреля 2011 года около 15 часов Монгуш А.Х. с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение комнаты № общежития № ООО «Тардан-Голд», расположенного на территории сельского поселения Кундустуг Каа-Хемского района в местечке «Тардан», откуда из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Nokia» модели 5230, стоимостью 5366,40 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащие И..

Психическая полноценность подсудимого Монгуша А.Х. у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Монгушем А.Х., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Органом внутренних дел Монгуш А.Х. характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений в отношении него в УВД по г.Кызылу не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша А.Х., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Монгушу А.Х., суд с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом материального положения подсудимого Монгуша А.Х., имеющего на иждивении 3 малолетних детей, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Монгуша А.Х. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ, с подсудимого Монгуша А.Х. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 135 рублей и в суде в размере 7936,81 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого Монгуша А.Х., являющегося единственным кормильцем семьи и имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в части, поскольку взыскание всей суммы процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша А.Х. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Монгуша А.Х. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 8071,81 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ак-кыс