Дело № 1-95/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 августа 2011 года село Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б. с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Каа-Хемского кожууна Черевко Д.В., подсудимых Ламажапа Б.К. и Ламажап М.Д., защитников - адвокатов Пригарина А.В. представившего удостоверение № и ордер №, и Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Наскыл А.В., переводчике Намзын А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ламажап М. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, получившей копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ламажап Б.К. и Ламажап М.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 22 мая 2011 года, около 14 часов 30 минут у Ламажап М.Д. из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома <адрес>, что она предложила Ламажапу Б.К., на что последний согласился. После этого, Ламажап Б.К. действуя группой лиц по предварительному сговору с Ламажап М.Д., через окно веранды, незаконно проник в помещение веранды указанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно, тайно похитил макаронные изделия весом 0,5 кг., стоимостью 26 руб., бутылку растительного масла «Милора», емкостью 2,5 литра, стоимостью 87,5 руб., принадлежащие М., которые передал стоявшей снаружи Ламажап М.Д., с которой они затем направились в сторону <адрес>, где указанные продукты у них забрали хозяева указанного дома. Тем самым, Ламажап Б.К. и Ламажап М.Д. не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам. Также, 22 мая 2011 года, около 15 часов 30 минут, у Ламажап М.Д. из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, что она предложила Ламажапу Б.К., на что последний согласился. После этого, Ламажап Б.К. действуя группой лиц по предварительному сговору с Ламажап М.Д., через форточку окна незаконно проник в помещение кухни <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно, тайно похитил 1 кг. пельменей стоимостью 120 руб., металлический лист от электроплиты, стоимостью 160 руб., 1 булку хлеба, стоимостью 18 руб., 10 кг. картофеля, стоимостью 300 руб., принадлежащие С. и которые он передал ожидавшей его снаружи Ламажап М.Д., после чего, они с похищенным скрылись с места преступления, причинив С. материальный ущерб в сумме 598 руб. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, подсудимыми заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ламажап Б.К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство подано им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании подсудимая Ламажап М.Д. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство подано ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие М. и С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ламажапа Б.К. и Ламажап М.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Психическая полноценность подсудимого Ламажапа Б.К. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с указанным, факт нахождения подсудимого на учете в наркологическом диспансере суд находит не влияющим на его вменяемость. Психическая полноценность подсудимой Ламажап М.Д. у суда также сомнений не вызывает, поскольку она на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом изложенного, факт нахождения подсудимой на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» суд находит не влияющим на ее вменяемость. Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ламажапа Б.К. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие претензий со стороны потерпевших. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ламажапа Б.К. суд не установил. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ламажап М.Д. суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, а также наличие у нее на иждивении дочери-инвалида и отсутствие претензий со стороны потерпевших. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Ламажап М.Д. суд не установил. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд с учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Назначая вид и размер наказания подсудимому Ламажапу Б.К., суд учитывая, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, степень его участия в их совершении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что исправительное воздействие данного наказания будет наиболее эффективным. Вместе с тем, учитывая то, что Ламажап Б.К. после совершения преступления не скрывался от следствия и суда, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, а также то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Ламажапа Б.К. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Назначая вид и размер наказания подсудимой Ламажап М.Д., суд учитывая, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, степень ее участия в их совершении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, считая, что исправительное воздействие данного наказания будет наиболее эффективным. В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая то, что Ламажап М.Д. после совершения преступления не скрывалась от следствия и суда, активно способствовала расследованию преступления, что свидетельствует о том, что она раскаялась в содеянном и встала на путь исправления, а также наличие у нее на иждивении дочери инвалида, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Ламажап М.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В связи с материальным положением подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, имеющих на иждивении нетрудоспособных лиц, суд полагает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественное доказательство по делу – металлический лист от плиты оставить законному владельцу. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ламажапа Б_Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Ламажап М. Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ламажапа Б.К. и Ламажап М.Д., обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Срок наказания Ламажапа Б.К. и Ламажап М.Д. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 августа 2011 года. Контроль за поведением Ламажапа Б.К. и Ламажап М.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Ламажапу Б.К. и Ламажап М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу – металлический лист от плиты оставить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе. Председательствующий С.Б. Монгуш
Ламажапа Б_Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,