Дело № 1-98/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 25 августа 2011 года село Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Каа-Хемского кожууна Черевко Д.В., подсудимых Монгуша А.И., Хертека А.Э., защитников - адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сата А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сандык С.С., переводчике Намзын А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Хертека А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Монгуш А.И. и Хертек А.Э. тайно похитили чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 15 июня 2011 года около 03 часов, Монгуш А.И. вместе с Хертеком А.Э., находились возле <адрес> В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимыми Монгушом А.И. и Хертеком А.Э. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Монгуш А.И. и Хертек А.Э. поддержали свои ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение им понятны, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство подано после консультации с защитниками, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники поддержали заявленные подсудимыми Монгушом А.И. и Хертеком А.Э. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимые Монгуш А.И. и Хертек А.Э. согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свои добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Монгуш А.И. и Хертек А.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Монгуша А.И. и Хертека А.Э. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Психическая полноценность подсудимых Монгуша А.И. и Хертека А.Э. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Преступление, совершенное подсудимыми Монгушом А.И. и Хертеком А.Э., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша А.И. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и органов внутренних дел, впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.И. суд не установил. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хертека А.Э. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с органов внутренних дел, молодой возраст, ранее не судим. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хертека А.Э. суд не установил. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимым Монгушу А.И. и Хертеку А.Э. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая вид и размер наказания подсудимому Монгушу А.И., принимая во внимание, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие претензии потерпевшего суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Монгуша А.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Назначая вид и размер наказания подсудимому Хертеку А.Э., принимая во внимание, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то что он ранее не судим, а также отсутствие претензии потерпевшего суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Монгуша А.И. и Хертека А.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Вещественное доказательство по делу – авто-магнитофон возвращен потерпевшему. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Монгуша А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша А.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Хертека А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша А.И. и Хертека А.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденных Монгуша А.И. и Хертека А.Э. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Монгуша А.И. и Хертека А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу – авто-магнитолу, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящихся под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе. Председательствующий С.Б. Монгуш
Монгуша А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
<адрес>. В это время у Монгуш А.И., из корыстных побуждений с целью
завладения чужим имуществом, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а
именно ценных предметов из автомашины марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком У №, принадлежащей М. которая находилась в
ограде <адрес>, о чем Монгуш А.И. предложил Хертеку А.Э. Хертек А.Э., из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом согласился на предложение Монгуш А.И., тем самым, образовали группу лиц по предварительному сговору. После чего, Монгуш А.И., подошел к ограде вышеуказанного дома и действуя согласно договоренности, перелез через забор дома, открыл ворота ограды и Хертек А.Э. прошел в ограду указанного дома. Затем Хертек А.Э., действуя по заранее оговоренной роли подошел к двери веранды <адрес> и проволокой обмотал проушины навесного замка, чтобы хозяева не смогли выйти из дома. В это время Монгуш А. И. металлическим предметом открыл двери автомашины марки <данные изъяты>, при этом, сломав замки на дверках автомашины марки <данные изъяты>, из салона автомашины умышленно тайно похитил авто-магнитофон марки «SOUNDMAX» стоимостью 3700 рублей, а Хертек А.Э. с ограды указанного дома умышленно тайно похитил собаку (щенка) в возрасте 5 месяцев стоимостью 500 рублей. Тем самым Монгуш А. И., и Хертек А.Э., причинив гражданину М., значительный ущерб в сумме 4200 рублей с похищенным скрылись с места совершения преступления, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом, по своим усмотрениям.