Дело № 1-99/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 24 августа 2010 года село Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Донгак Ш.А., подсудимого Оюна А.С., защитника - адвоката Пригарина А.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Наскыл А.В., Намзын А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оюн А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2010 года около 22 часов, Оюн А.С. через окно веранды, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кухни <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 принадлежащую Ч. и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 5590 руб. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство подано им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Переходя к вопросу о квалификации действий Т., суд с учетом издания уголовного закона улучшающего положение подсудимого (Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") находит необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года). Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшего и привлечение к уголовной ответственности впервые. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не установил. Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее эффективным. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание им своей вины и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет собственных доходов, а также достаточность наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу оставить у владельца. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оюна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Оюна А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Испытательный срок Оюну А.С. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 24 августа 2011 года. Контроль за поведением условно осужденного Оюна А.С. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Оюна А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательства по делу оставить у владельца. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящихся под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе. Председательствующий С.Б. Монгуш
Оюна А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,