Дело № 1-26/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Ондар А.О.,

подсудимых Тагба М.М., Дангыт А.Л.,

защитников - адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Наскыл А.В., переводчике Хертеше К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тагба М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 28 февраля 2011 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дангыт А.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 28 февраля 2011 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дангыт А.Л. и Тагба М.М. совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2010 года около 18 часов Дангыт А.Л. и Тагба М.М., совместно с Р. в принадлежащем ему <адрес> употребляли спиртные напитки. Около 19 часов того же дня, когда хозяин дома Р. уснул, Дангыт А.Л. в журнале, который лежал на столе увидела деньги 500 рублевыми купюрами. В это время, у Дангыт А.Л. на почве корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих гр. Р., что она предложила сделать и Тагба М.М., на что она из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом согласилась и тем самым, они образовали группу лиц по предварительному сговору. После этого, Дангыт А.Л. и Тагба М.М.по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, из журнала, который лежал на столе в комнате <адрес>, похитили деньги по 500 рублей каждая, на общую сумму в 1000 руб. принадлежащих гр. Р. и с похищенным скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Дангыт А.Л. и Тагба М.М. причинили гражданину Р. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дангыт А.Л. свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что в ноябре 2010 года она распивала спиртное с потерпевшим и подсудимой Тагба М.М. около 19 часов потерпевший от выпитого уснул и она после этого листая журнал который лежал на столе обнаружила в нем деньги купюрами по 500 руб. Сколько было денег она не считала. Она показала журнал Тагба М.М. и сказала, что в журнале имеются деньги, на что Тагба М.М. предложила ей взять их. Она ответила что все брать не будет, поскольку потом не сможет отдать. Тогда Тагба М.М. предложила ей взять по 500 руб. каждая, на что она согласилась. После этого Тагба вытащила из журнала 2 купюры по 500 руб. и одну из них отдала ей, а остальное положила в журнал. Затем, они вышли из дома и увидели дочь Тагба М.М. А. с подружкой КА. Увидев их, А. стала ругать свою мать за то что она в нетрезвом состоянии. После этого, Тагба М.М. сказала ей, что надо зайти в дом и взять денег для девочек. После этого они зашли обратно в дом, где она осталась у двери, а Тагба прошла в зал и вскоре вернулась, после чего они снова вышли на улицу и вместе с девочками направились к киоску, где А. с подружкой купили сладости и со словами «вот сдача» отдала Тагба деньги. После этого, девочки ушли вперед, а они купив на ее деньги 2 бутылки водки и одну бутылку пива пошли к Ш., у которой распили 1 бутылку водки. Посидев у Ш. около 30 минут они пошли домой к К. у которой распили остальное спиртное и переночевали у нее. Когда они уходили из дома, внук потерпевшего Ю. и его друг находились в своей комнате. Уходя они оставили двери дома потерпевшего незапертыми.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимой Дангыт А.Л. следует, что взять из журнала по 500 руб. предложила она и спиртное было куплено на ее деньги. После их оглашения подсудимая их подтвердила, заявив, что за давностью событий забыла детали.

В судебном заседании подсудимая Тагба М.М. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что в ноябре 2010 года совместно с Дангыт А.Л. и потерпевшим распивали спиртное. Около 19 часов, когда потерпевший заснул, она сказала Дангыт, что неудобно находится в доме без хозяина и они собрались уходить. Когда она находилась на кухне, к ней подошла Дангыт с журналом в руках и сказала, что там находятся деньги, на что она не поверив, сама раскрыла журнал и увидела там деньги купюрами по 500 руб. После этого, Дангыт предложила ей взять по 500 руб. на что она согласилась и каждая взяли по 500 руб. Они оделись и вышли на улицу, где встретили ее дочь А. с подружкой КА. Затем, А. стала ругать ее за то, что она в нетрезвом состоянии, на что она вытащила из кармана взятые ею 500 руб. и сказала дочери, чтобы она с подружкой купили сладостей на 200 руб. и отдали ей сдачу в 300 руб. После этого, девочки ушли вперед, а они на деньги Дангыт купили в киоске 1 бутылку водки и 1 бутылку пива, с которой пошли к К. у которой распив данное спиртное переночевали и наутро пошли по домам. К Шижаа Валентине они не ходили. Когда они уходили из дома, внук потерпевшего Р. Юра и его друг находились в своей комнате. Уходя они оставили двери дома потерпевшего незапертыми.

Потерпевший Р. показал, что незадолго до дня совершения преступления он получил пенсию в сумме 9000 руб. и оставшуюся часть в сумме 5500 руб. положил в журнал, который в тот день лежал на столе. 19 ноября 2010 года, он с подсудимыми и соседом С. распивал спиртное, потом С. ушел домой, и он остался с подсудимыми. В доме в это время также находились его внук Ю. и его друг которые сидели в своей комнате и к ним не выходили. От выпитого он заснул и наутро проснувшись, не нашел в журнале денег. На его вопрос внук сказал, что не брал денег. От своего внука местонахождение денег он не скрывал, поскольку его внук без спроса ничего не берет и ему он полностью доверяет. Считает, что С. также не мог взять денег, поскольку он знаком с ним более 20 лет, он часто приходил к нему в гости и у него никогда ничего не пропадало. Тогда он сразу подумал, что деньги могли взять только подсудимые. Когда ушел друг внука он не знает, со слов внука знает, что тон проводил его до калитки. После этого Дангыт А.Л. говорила ему, что она взяла только 500 руб., а затем в дом заходил еще кто-то.

Несовершеннолетний свидетель А. показала суду, что подсудимая Тагба М.М. является ее матерью. В ноябре 2010 года, около 17 часов она с подружкой КА. была на дискотеке и к ней подошла мать и сказала, что она будет у дяди Р.. После дискотеки около 19 часов, они пошли к дому Ю. и стали звать ее маму. После этого, на улицу вышла ее мать и следом за ней тетя Дангыт А.Л.. Она стала ругать мать за то что она в нетрезвом состоянии и стала упрашивать идти домой, на что мать достала из кармана 500 руб. и сказала, что данные деньги взяла в долг у дяди Р. и чтобы она с подружкой купили в киоске сладостей на 200 руб., а остальное отдали ей. После этого, она с подружкой сходили киоск, накупились на 200 руб., вернулись к подсудимым и она отдала матери 300 руб. После этого, они пошли домой к КА. и там переночевали. Когда она около дома Р. стала ругать мать, она достала деньги сразу, обратно в дом Р. подсудимые не заходили. В указанное время, когда Дангыт А.Л. засовывала руку в карман, она слышала, звук похожий на шуршание денег.

Несовершеннолетний свидетель КА. дала аналогичные показания, дополнив, что сама она не видела, как Тагба М.М. дала А. деньги. Об этом она узнала со слов А., когда они шли к киоску.

Свидетель К. показала суду, что в ноябре 2010 года, вечером около 21 часа к ней домой пришли подсудимые, у которых с собою была 1 бутылка водки и 1 бутылка пива, которую они начали распивать. В это время, между подсудимыми начался разговор, в ходе которого Тагба М.М. упрекала Дангыт А.Л. в том, что они обе взяли по 500 руб. у Р., однако Дангыт не купила на взятые ею деньги спиртного. О том, что они взяли деньги в сумме 5500 руб. подсудимые не говорили.

Свидетель С. показал суду, что в тот вечер он распивал спиртное с потерпевшим и подсудимыми, затем, он немного посидев пошел домой, а подсудимые ушли вместе с ним.

Несовершеннолетний свидетель Ю. показал суду, что в тот день он с другом О. сидели у него дома и играли в карты. В это время домой пришли его дедушка, подсудимые и С., которые в зале стали распивать спиртное. В это время, подсудимая Тагба просила его и О. выйти на улицу и посмотреть, не пришла ли ее дочь А., на что они выходили и никого не встретив зашли обратно в комнату. Затем С. ушел, а он проводив друга до ограды зашел обратно в дом и лег спать. Подсудимые из дома ушли когда он спал. Наутро, когда он пришел из школы, дед встряхивал журнал и спрашивал, не видел ли он деньги, на что он ответил что не видел. С О. они находились в его комнате и в зал не проходили, О. домой он проводил около 19-20 часов и тот все время до ухода был у него на виду. Доступ в дом имеют также другие лица, в частности его отец, сосед М., однако они взять деньги не могли, поскольку его отец без спроса ничего не берет, а с М. его дед знаком давно и при нем ничего из дома не пропадало.

Несовершеннолетний свидетель О. показал суду, что в тот день играл с Ю. в карты в его комнате, а его дед с подсудимыми пил пиво в зале. Во время распития спиртного подсудимая Тагба М.М. просила их посмотреть не пришла ли ее дочь, на что они выходили на улицу, однако никого не найдя вернулись в комнату. За время распития спиртного дед Ю. выходил помыться в бане, и сам он с Ю. также ходили в баню. Затем он видел как подсудимые вышли из дома и ушли. Домой из дома Р. он ушел около 21 часов.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в середине ноября 2010 года, точного числа не помнит, около 18-19 часов он сидел в доме одноклассника Ю., он живет с дедом Р.. Когда он сидел в доме Ю., в дом пришли две женщины по имени Дангыт А.Л. и мать А.- Тагба М.М., они были чуть выпившими. Он на них внимание не обратил, в зале эти две женщины и дед Ю. пили спиртное. Потом мать А. попросила их выйти из дома и посмотреть не пришла ли ее дочь А.. Когда они выходили из дома, то никого не было. В ходе распития спиртных напитков эти женщины выходили из дома. Также в тот вечер в доме Ю. находился дед М., который, не много посидев, ушел. Потом Ю. пошел в баню, он тоже вместе с Ю. пошел в баню. Спустя некоторое время из дома вышли эти две женщины. Когда он вместе с Ю. зашел в дом, дед Ю. спал на диване. Потом они посидели в комнате Ю., в зал они не проходили. О том, что в журнале были деньги он не знал и не видел. На следующий день он со слов Ю. узнал, что из дома пропали деньги, кто мог украсть их он не знает, и не видел. (л.д.67-69). После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил, что потерпевший действительно не выходил в баню. Пояснил, что поскольку прошло длительное время он плохо помнит детали и может путать события и дни.

Свидетель Л. показала суду, что в январе 2011 года от потерпевшего узнала, что у него украли деньги в сумме 5500 руб., которые хранились в журнале. После этого, при встрече, подсудимая Дангыт А.Л. поясняла ей, что она взяла только 500 руб., потом встретили детей Тагба М.М. и она заходила обратно в дом и просила передать это потерпевшему.

Свидетель П. показал, что в начале февраля 2011 года будучи в гостях у потерпевшего был свидетелем разговора между потерпевшим и подсудимой Тагба М.М. в ходе которого подсудимая говорила, что не брала денег и их украла Дангыт А.Л.

Из заявления Р. от 07.02.2011 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ноябре месяце 2010 года тайно похитили его денежные средства в сумме 5500 рублей. Причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3 )

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2011 года, следует, что осмотрено помещение <адрес>, (л.д. 5-6 )

Относимость и допустимость принятых судом доказательств, исследованных судом доказательств у суда сомнений не вызывает, при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялся надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате предусмотренных процессуальными нормами, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимых, суд находит, что показания подсудимой Дангыт А.Л. о том, что украсть деньги предложила Тагба М.М., а также о том, что Тагба М.М. заходила обратно в дом, для того чтобы взять деньги для дочери, а также о том, что спиртное было куплено на деньги Тагба опровергаются оглашенными показаниями Дангыт А.Л. данными ею во время предварительного следствия и которые были ею подтверждены, из которых следует, что взять деньги предложила она, показаниями подсудимой Тагба М.М., свидетелей А., КА. о том, что выйдя из дома потерпевшего подсудимые обратно не заходили, спиртное купили на деньги Дангыт А.Л., а также показаниями свидетеля К. о том, что из разговора подсудимых она поняла, что они взяли по 500 руб. каждая и про остальные деньги не говорили, при этом Тагба упрекала Дангыт за то, что она на свои деньги не купила спиртного. Оснований не доверять данным показаниям суд не находит, поскольку они последовательны, подтверждаются при сопоставлении друг с другом и оснований сомневаться в их правдивости, несмотря на родственные и дружеские отношения между свидетелями и подсудимой Тагба М.М. суд не находит. Доказательств позволяющих сомневаться в их правдивости, сторонами суду не представлены. В остальном, суд находит показания подсудимых не содержащими существенных противоречий и подтверждающимися показаниями свидетелей Ю. и О. в части обстоятельств предшествовавших совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и П. суд не находит, поскольку фактов заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд из материалов дела не усмотрел.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С. суд находит, что они опровергаются показаниями подсудимых о том, что после ухода С. они остались с потерпевшим, показаниями свидетелей Ю. и О. о том, что С. посидев немного с потерпевшим и подсудимыми ушел. Данные противоречия суд считает возникшими в силу преклонного возраста свидетеля и длительного времени, прошедшего со дня преступления.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля Ю. и показаниях подсудимых в части того, что во время распития спиртного его дедом и подсудимыми он выпроводив друга лег спать, суд находит опровергающимися показаниями подсудимых о том, что в момент их ухода около 19 часов Ю. и его друг находились в комнате, показаниями потерпевшего о том, что когда он ложился спать его внук с другом были в комнате, показаниями свидетеля О. о том, что после ухода подсудимых он видел как потерпевший спал в зале, а также о том, что он ушел из дома Р. около 22 часов и Ю. проводил его до калитки.

Противоречия в показания свидетеля О. и Ю. в части того, что во время распития спиртного потерпевший выходил мыться в баню, а также он сам с со свидетелем Ю. выходили в баню суд находит опровергающимися оглашенными показаниями О. который не показывал, что потерпевший ходил в баню, показаниями подсудимых, о том, что на момент их ухода около 19 часа Ю. и О. находились в своей комнате и не выходили, показаниями свидетеля Ю. о том, что в тот вечер они баню не топили, и его дедушка и он сам туда не ходили, показаниями потерпевшего, который о том что он ходил в баню не показывал. Данные противоречия суд находит несущественными, и возникшими в следствие прошествия длительного времени, поскольку свидетель не смог достоверно подтвердить данные показания в части того что потерпевший и Ю. ходил в баню.

Кроме того, суд находит указанные противоречия в показаниях С., Ю. и О. несущественными, не влияющими на вопросы виновности (невиновности) подсудимых, юридическую квалификации их действий и вопросы наказания, поскольку ими фактические обстоятельства касающиеся непосредственно обстоятельств совершения преступления не устанавливаются и не опровергаются и вследствие их какие-либо преимущества для сторон дела не возникают. Оснований считать, что противоречия в их показаниях возникли вследствие намерения свидетелей скрыть какие-либо факты, либо исказить истину суд не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия суд находит не имеющими доказательственного значения, поскольку ими обстоятельства совершения преступления не устанавливаются и при решении вопросов разрешаемых приговором их во внимание не принимает.

Переходя к вопросу о доказанности виновности подсудимых, суд находит, что выводы органов предварительного следствия о хищении подсудимыми всей суммы денег в 5500 руб. находившихся в журнале представленными сторонами и исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, из показаний подсудимых также следует, что деньги в журнале подсудимая Дангыт обнаружила после того как потерпевший заснул и таким образом, выводы следствия в этой части также не подтверждаются.

К данному выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой Дангыт А.Л. из которых следует, что после того как потерпевший заснул, она увидев в журнале деньги, предложила Тагба М.М. взять по 500 руб., на что она согласилась и они взяли по 500 руб. каждая, показаний подсудимой Тагба М.М. о том, что Дангыт А.Л. предложила ей взять из журнала по 500 руб. на что она согласилась и они взяли из журнала лежавшего на столе в доме потерпевшего принадлежащие ему деньги по 500 руб. каждая, показаниями свидетелей А. и о том, что подсудимая Тагба М.М. дала им 500 руб. чтобы они купили себе сладостей и сказала, что одолжила деньги у потерпевшего, показаний свидетеля КА. о том, что Тагба М.М. дала дочери А. деньги в сумме 500 руб. и со слов А. она поняла, что подсудимая одолжила деньги у потерпевшего, показаний свидетеля К. о том, что из разговора подсудимых между собой она поняла, что они взяли у потерпевшего по 500 руб. каждая, показаний свидетеля Л. о том, что со слов Дангыт А.Л. она узнала, что она взяла у потерпевшего 500 руб., показаний свидетеля П. о том, что Тагба М.М. в разговоре с потерпевшим говорила, что деньги были украдены Дангыт А.Л.

Кроме того, исходя из показаний подсудимых, свидетеля Ю. и потерпевшего, а также его заявления, не представляется возможным полностью исключить доступ в дом потерпевшего других лиц. В связи с этим, достоверной причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в доме потерпевшего и пропажей всей суммы денег суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд уменьшает объем обвинения и дает юридическую квалификацию действиям подсудимых исходя из установленных обстоятельств, поскольку это улучшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении кражи принадлежащих потерпевшему денег только в сумме 1000 руб. и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный предел значительного ущерба в 2500 руб., исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Тагба М.М. и Дангыт А.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, непосредственно перед совершением преступления договорились о хищении принадлежащих потерпевшему денег и совершили действия по их хищению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное Тагба М.М. и Дангыт А.Л. относится к категориям преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимых Тагба М.М., Дангыт А.Л. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят.

При назначении вида и размера наказания Тагба М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Тагба М.М. суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и органов внутренних дел, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тагба М.М. суд не установил.

При назначении вида и размера наказания Дангыт А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дангыт А.Л. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и органов внутренних дел, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дангыт А.Л. суд не установил.

Назначая наказание подсудимой Дангыт А.Л., суд с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить Дангыт А.Л. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в фиксированной сумме, считая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее эффективным.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, не имеющей работы, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей и материальное положение ее семьи, ее работоспособность, наличие у нее доходов от пособия по безработице, личного подсобного хозяйства, на которые может быть обращено взыскание, роль и поведение подсудимой во время совершения преступления, объем подтвердившегося обвинения.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями в течении 2 лет 6 месяцев.

Назначая наказание подсудимой Тагба М.М., суд с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить Тагба М.М. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, считая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее эффективным.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка и материальное положение ее семьи, ее работоспособность, наличие у нее доходов от пособия по безработице, на которое может быть обращено взыскание, роль и поведение подсудимой во время совершения преступления, объем подтвердившегося обвинения.

Вместе с тем, суд с учетом этих же обстоятельств, считает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями в течении 2 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2090 рублей, выплачиваемые адвокату по назначению Фирсову С.А. за оказание юридической помощи Тагба М.М. в предварительном следствии и 4535 рублей 32 коп. выплачиваемые адвокату по назначению суда Фирсову С.А. за оказание юридической помощи Тагба М.М. в судебном следствии подлежат взысканию с подсудимой Тагба М.М.. в доход государства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает возможным частично освободить ее от их уплаты, взыскав с нее 1/4 указанной суммы в размере 1656 рублей 33 коп.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2090 рублей, выплачиваемые адвокату по назначению Пригарину А.В. за оказание юридической помощи Дангыт А.Л. в предварительном следствии и 4535 рублей 32 коп. выплачиваемые адвокату по назначению суда Пригарину А.В. за оказание юридической помощи Дангыт А.Л. в судебном следствии подлежат взысканию с подсудимой Дангыит А-Х.Л. в доход государства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает возможным частично освободить ее от их уплаты, взыскав с нее 1/4 указанной суммы в размере 1656 рублей 33 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с неустановлением лиц похитивших деньги в сумме 4500 руб., суд полагает необходимым направить заявление потерпевшего Р. прокурору для установления и привлечения к ответственности лиц совершивших данное хищение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дангыт А.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в 11000 (одиннадцати тысяч) руб. с рассрочкой его выплаты на 2 года 6 месяцев, частями по 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. в месяц.

Тагба М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в 10000 (десять тысяч) руб. с рассрочкой его выплаты на 2 года 6 месяцев, частями по 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) коп. в месяц.

Меру пресечения Тагба М.М. и Дангыт А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Тагба М.М. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в размере 1656 (тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Взыскать с осужденной Дангыт А.Л. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в размере 1656 (тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копеек.

Заявление потерпевшего Р. о хищении у него денег направить прокурору для установления и привлечения к ответственности лиц совершивших хищение 4500 руб. принадлежащих Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий С.Б. Монгуш