Дело № 1-25/11

№ 4-10/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского района РТ Цыремпилова Т.А-Ц.,

подсудимого Темека Ивана Тадар-ооловича,

защитника - адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Х.,

при секретаре Наскыл А.В., переводчике Сымчаан С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Темека И.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>», получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2011 года, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 15 января 2011 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Темек И.Т. умышленно причинил смерть потерпевшему ХГ. при следующих обстоятельствах.

14 января 2011 года около 21-22 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртного ХГ. стал оскорблять хозяина указанной квартиры Темека И.Т., вследствие чего между ними возник­ла ссора, перешедшая затем в драку, в ходе которой ХГ. нанес Темеку И.Т. удары кулаком по лицу, причинив последнему телесные повре­ждения в виде ушибов мягких тканей лица и левой кисти, которые не расце­ниваются как вред здоровью. В ходе драки Темек И.Т. из личных неприязненных отношений, воз­никших к ХГ. из-за того, что последний причинил ему выше­указанные телесные повреждения, с целью умышленного причинения смерти ХГ., несколько раз ударил его кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ранок в проекции левой брови и на верхнем веке левого глаза и осаднения у наружного угла левого глаза, ко­торые не расцениваются как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего пре­ступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ХГ., Темек И.Т., взяв со стола кухни кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им два удара в спину Хал­бы Г.Ч., причинив последнему телесные повреждения в виде непрони­кающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади по ходу позвоночно­го столба, больше справа, на уровне 7-го грудного позвонка, при жизни, ко­торое причинило легкий вред здоровью и проникающего колото-резаного ра­нения грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц в 7-м межреберье по околопозвоночной линии и слепо нижнюю долю левого легкого, ослож­нившегося массивным наружным и внутренним кровотечением: левосторон­ний гемоторакс (наличие 2300 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в ле­вой плевральной полости), бледность кожных покровов, малокровие внут­ренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и стало непосредственной причиной смерти ХГ..

В судебном заседании подсудимый Темек И.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федераци от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Темека И.Т., данные им на предварительном следствии.

В этих показаниях, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Темек И.Т., в качестве подозреваемого показал, что 14 января 2011 года, распив на работе спиртное, он около 17-18 часов приехал к себе домой. Дома находились трое детей, а также его родст­венник М.. Примерно через полчаса в дом зашли его сестра Айсуу, её сожитель Сергей и Д.. После этого они все вместе продолжили распитие пива на кухне. Через некоторое время в дом пришел ДТ. и мужчина по имени ХГ.. В ходе распития пива, ХГ. вдруг по неизвестной ему причине, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, тем самым, ос­корбляя его. Он не придавал этому значения, но ХГ. продолжал оскорблять его, выражаясь нецензурными словами. Тогда он начал ссориться с ХГ., а затем драться. ХГ. кулаком ударил его по лицу. Тогда он рас­сердился и схватил со стола большой кухонный нож и нанес им два удара в спину ХГ., после чего тот упал на пол. Он, поняв, что ХГ. умер и, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за совершение убий­ства, решил скрыть следы преступления, а именно ножа, которым он нанес те­лесные повреждения ХГ.. Подумав, он закинул нож в топку печи (л.д. 36-39, 44-47).

Подсудимый Темек И.Т. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого Темека И.Т. в умышленном причинении смерти ХГ., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании о том, что 14 января 2011 года её муж ХГ. вместе с ДТ. уехали в с.Сарыг-Сеп. Вечером того же дня около 23-24 часов к ней домой пришел родственник и сообщил, что её муж умер. Она спросила, как они его опознали, ведь у него не было с собой документов. Тот ответил, что ХГ. опознала сестра, которая работает в больнице. Ее муж спокойный человек, у него не было привычки нецензурно выражаться и начинать драку.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что 14 января 2011 года около 17 часов они с мужем Ч. и Д. пришли к ним домой по <адрес>. Когда пришли домой, там находились М., Темек И.Т. и ТА., которые распивали пиво. Затем подошли ДТ. и ХГ., и они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Темек И.Т. и ХГ. стали ссориться между собой. Когда она находилась в зале, в кухне послы­шался какой-то шум. Повернувшись, она увидела, как Темек И.Т. стоял с ножом в руке, ХГ., сидя на кресле, нагнулся вниз. Она спросила у ХГ., что с ним случилось, в это время он упал на пол. Испугавшись, она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии о том, что когда она находилась в зале и смотрела телевизор, в кухне снова послы­шался какой-то шум, повернувшись, она увидела, как ХГ., сидя на кресле, нагнулся вниз, а Темек И.Т., держа в правой руке большой нож, который они постоянно используют в до­машнем хозяйстве, нанес два удара в спину ХГ. (л.д. 110-113).

В связи с оглашением показаний, свидетель Т. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями свидетеля ТА., данными им на предварительном следствии о том, что 14 января 2011 года около 18 часов он пошел домой к сестре Темек Айсуу, которая проживает по адресу <адрес>. Дома находились Монгуш Сылдыс и Темек Иван в нетрезвом состоянии и малолетние дети сестры Т.. Он начал вместе с ними распивать пиво. Во время распития пива пришли Т., зять Ч., Д., ДТ. и ХГ., который проживает также в <адрес>. ДТ. вместе с Д. ушли в зал. После чего Т. тоже прошла в зал. По­том зять Ч. ушел из дома. На кухне остались он, М., Темек И.Т. и ХГ.. В это время началась ссора между Темеком И.Т. и ХГ.. Обернувшись, он увидел, что М. си­дит в одном из кресел, и что-то бормотал под нос. ХГ. сидел во втором кресле, при этом он как-то вперед наклонил свое туловище. Темек И.Т. в это время стоял рядом с ХГ. и держал в правой руке нож и что-то кричал. Он тогда сразу понял, что Темек И.Т. ударил ножом ХГ. и, испугавшись подбе­жал к Темеку И.Т. и, схватив его руки, дернул его в сторону входной двери. Темек И.Т. упал на пол. Дернув Темека И.Т., он почувствовал резкую боль в ладони правой руки и заметил, что порезал себе правую ладонь (л.д. 125-128).

В связи с оглашением показаний, свидетель ТА. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что 14 января 2011 года он со своей сожительницей Т. и её родственницей Д. около 17-18 часов, пошли к ним домой на <адрес>. Когда они пришли в дом, там находились Темек И.Т. и его братья М. и ТА., которые пили пиво. Он пошел к своему зятю Т.. Когда выходил на улицу, у калитки встретил ДТ. и ХГ.. Поздно вечером он вернулся к себе домой. Когда зашел в дом, на полу кухни он увидел ле­жащего лицом вверх мужчину. Лицо у мужчины было в крови. В доме в тот момент находилась Т.. Потом он начал трясти лежавшего на полу мужчину, чтобы тот проснул­ся, но Т. сказала, что он уже мертв. Лежащего мужчину он не узнал. Впоследствии уже в милиции он понял, что на полу его дома лежал ХГ..

Показаниями свидетеля ДТ. в судебном заседании о том, что в тот день он со своим зятем ХГ., женой Д., сожителем его племянницы Т. - Ч., ждали окончания судебного заседания в отношении его сына. Около 18 часов Т. и Ч. увели его жену Д. в их дом, расположенный по <адрес>, а он с ХГ. пошли домой вслед за ними. Когда они пришли в указанную квартиру, Ч. выходил из дома, а в доме находились Т. вместе со своими детьми, М., Темек И.Т. и Д., которая лежала на кровати в зале. Кроме его жены Д., все остальные распивали пиво. ХГ. и он присоединились к ним. После чего, он уснул. Когда очнулся, ХГ. лежал на полу, он был весь в крови. Он спросил у Т., что случилось, та ответила, что вызвала милицию и скорую помощь. О том, что в доме была драка, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ДТ., данные им на предварительном следствии о том, что когда он в зале сидел на кровати рядом с женой, в кухонной комнате началась драка, он не видел драку, только понял по шуму. Через некоторое время он зашел в кухонную комнату и увидел, что возле входа в зальную комнату лицом вниз лежит ХГ. (л.д. 117-120).

В связи с оглашением показаний, свидетель ДТ. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в день, когда она пришла в дом Т. по <адрес> вместе с Т. и ее мужем Ч., в доме помимо детей находились М., Темек И.Т. и ТА., которые пили пиво. После совместного распития пива она легла на кровать в зале. Все остальные находились в кухне. Через какое-то вре­мя она проснулась от шума. По дому ходили сотрудники милиции. Пройдя на кухню, она увидела муж­чину, лежавшего на полу кухни около печки. Она узнала в мужчине ХГ.. Т. сказала ей, что он уже мертв. На спине у него она увидела два ножевых ранения.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что вечером 14 января 2011 года, он на кухне квартиры своей родственницы Темек Т. вместе с ТА., Темеком И.Т. и ХГ. распивали спиртное. Кроме них в другой комнате квартиры бы­ли Т., ДТ. ДТ. и Д.. Ч. в это время ушел к своим родственникам. В ходе распития спиртного он стал ссориться с Темеком И.Т., а ТА. их разнимал. Он сильно опьянел и больше ничего не помнит. Очнулся в ОВД по Каа-Хемскому району. О том, что ХГ. умер, он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 14 января 2011 года около 20 часов она зашла к сосе­дке Т., где в кухне заметила Темека И.Т., М. и двух мужчин в нетрезвом состоянии. В другой комнате находились Т. с тремя детьми, а также незнакомая ей женщина, которая спала. Забрав ключи, ушла к себе в квартиру. Минут через 30 она через стенку услышала, как Темек И.Т. ссорился с каким-то мужчиной. Первым начал кричать нецензурными словами какой-то мужчина, потом стал кричать Темек И.Т.. Голос Темека И.Т. она узнала сразу, так как тот проживает по соседству в этой же квартире. Голос мужчины, с которым ссорился Темек И.Т., она не узнала. Затем через 10 минут к ней в квартиру зашла Т. и сказала, что у них в квартире подкололи какого-то мужчину, который лежит на полу кухни. Тогда она по телефону сообщила в скорую медицинскую помощь и в милицию.

Кроме того, виновность подсудимого Темека И.Т. в умышленном причинении смерти ХГ., подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2011 года, со­гласно которому осмотрен <адрес>. На момент осмотра на одной из но­жек кухонного стола обнаружены помарки вещества не­определенной формы красного цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы обнаружены на поверхности пола возле указанной ножки стола, а также на правом подлокотнике кресла, расположенного в углу кухни. На северной стороне кухни имеется вешалка, закрытая тюлем. На поверхности тюля на уровне 0,5 м. от уровня пола обнаружены следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. В центральной части кухни обнаружен труп мужчины, на поверхности спины которого обнаружены два телесных повреж­дения линейной формы. На поверхности по­ла в месте соприкосновения лица трупа с полом обнаружены аналогичные следы вещества похожего на кровь. В ходе осмотра рядом с правой ногой трупа на поверхности пола обнаружена черная куртка, в области спины кото­рой имеются повреждения линейной формы и пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. В топке печи обнаружен нож с обгоревшей рукоятью. В ходе осмотра изъяты куртка и нож (л.д. 18-28).

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2011 года, согласно ко­торого осмотрены: нож, изготовленный из твердого металла светлого цвета, на всей поверхности клинка которого имеется следы воздействия высоких температур в виде копоти; черная куртка, на задней части которой обнаружены два сквозных повреждения и одно несквозное повреждение линейной формы, на куртке имеются впитанные следы бурого вещества похожего на кровь; кожные лоскуты, в центральной части которых имеются повреждения линейной формы (л.д.143-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 января 2011 года, согласно которому смерть ХГ. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц в 7-м межреберье по околопозвоночной линии и слепо нижнюю долю левого лег­кого, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением: левосторонний гемоторакс (наличие 2300 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в левой плевральной полости), бледность кожных покровов, малокро­вие внутренних органов. Повреждение, повлекшее смерть, могло быть полу­чено при воздействии колюще-режущего орудия как, например, клинок ножа или другим подобным ему предметом. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, по­терпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положе­нии (стоя, сидя, лежа), кроме как лежа на задней поверхности туловища. Выявленное при судебно-медицинском исследовании трупа телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади по ходу позвоночного столба, больше справа, на уровне 7-го грудного позвонка, при жизни расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия как, например, клинок ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и в при­чинной связи с последней не состоит. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения в виде ушибленных ранок в проекции левой брови и на верхнем веке левого глаза осаднения у наружного угла левого глаза при жизни не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят (л.д.54-66).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2011 года, согласно которого у Темек И.Т. имелись ушибы мягких тканей лица и левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаком (л.д.76-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2011 года, согласно которого у ТА. имелись: кровоподтек вокруг левого глаза, ко­торый не расценивается как вред здоровью и мог быть причинен твердым ту­пым предметом, например кулаками и т.д.; резаное ранение правой кисти, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могло быть причинено режущим предметом, например лезви­ем ножа и т.д. (л.д. 90-91).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от 24 января 2011 года, согласно которого на представленном на экспертизу пуховике потерпевшего ХГ. на задней стороне имеется два сквозных повреждения длиной 28 мм., 23 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резаного движения к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом имеющим аналогичную конструкцию. Одно не сквозное повреждение длиной 19 мм., расположенное на задней поверхности пуховика могло быть образовано в результате резаного движения к плоскости ткани, клинком ножа или другим предметом имеющим аналогичную конструкцию. Два сквозных повреждения длиной 28 мм., 23 мм., вероятно нанесено пред­ставленным ножом (л.д. 101 -105).

Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением сомнений у суда не вызывает, при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате предусмотренных процессуальными нормами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. Вышеуказанные осмотры места происшествия, вещественных доказательств, заключения экспертов проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая оглашенные и исследованные показания подсудимого Темека И.Т., данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, суд считает их допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к данному уголовному делу, так как указывают на обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также достоверными, так как являются последовательными, существенных противоречий не содержат, данные показания в своей объективности подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей Т., ТА., ДТ., Д., М. и С., показания которых, дополняя друг друга, согласуются между собой, а также исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами и установленным обстоятельствам по делу и полагает положить их в основу приговора.

Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Темека И.Т. в умышленном причинении смерти ХГ., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого Темека И.Т., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом о том, что в ходе распития пива, ХГ. вдруг стал выражаться в его адрес нецензурными словами, тем самым, ос­корбляя его. Тогда он начал ссориться с ХГ., а затем драться. ХГ. кулаком ударил его по лицу. Тогда он рас­сердился и схватил со стола большой кухонный нож и нанес им два удара в спину ХГ.; показаний свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом о том, что когда послышался шум в кухне, она повернувшись, увидела как ХГ. сидя на кресле, нагнулся вниз, а Темек И.Т. держа в правой руке большой нож нанес два удара в спину ХГ.; показаний свидетеля ТА., данные им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом о том, что ХГ. сидел в кресле, наклонив свое туловище вперед, а Темек И.Т. стоял рядом с ХГ. и держал в правой руке нож и что-то кричал. Он тогда сразу понял, что Темек И.Т. ударил ножом ХГ., тогда он, схватив руку Темека И.Т., дернул его и порезал себе правую ладонь.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, смерть ХГ. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц в 7-м межреберье по околопозвоночной линии и слепо нижнюю долю левого лег­кого, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением: левосторонний гемоторакс (наличие 2300 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в левой плевральной полости), бледность кожных покровов, малокро­вие внутренних органов, также выявлены непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки и ушибленные раны на бровях; у Темек И.Т. имелись ушибы мягких тканей лица и левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью; у Те­мек А.Д. имелось резаное ранение правой кисти, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Темека И.Т., исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Темека И.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в суде, подсудимый Темек И.Т. на почве личных неприязненных отношений возникших к ХГ. из-за того, что последний ударил его кулаком по лицу, умышленно, с целью причинения смерти ХГ., несколько раз ударил его кулаком по лицу, также кухонным ножом нанес им два удара в грудную клетку Хал­бы Г., один из которых причинил потерпевшему ХГ. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и ставший непосредственной причиной его смерти. Темек И.Т. осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего ХГ., предвидел, что его действия могут причинить ему смерть. Нанесение ножом удара в грудную клетку потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого Темека И.Т. умысла на убийство потерпевшего ХГ.. Имеющаяся противоправность поведения потерпевшего ХГ., в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого Темека И.Т., но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Темека И.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает несостоятельным довод потерпевшей Х. о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Темека И.Т. в суде и что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Темеком И.Т. деяния, личности подсудимого и потерпевшего, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Каа-Хемскому кожууну Темек И.Т. характеризуется положительно, за злоупотребление спиртных напитков в ОВД по Каа-Хемскому кожууну не доставлялся, жалоб и заявлений по месту жительства в отношении него не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Темека И.Т. суд относит признание им вины, его положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Темека И.Т. суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Темеку И.Т. суд учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжкому преступлению, посягающее на жизнь человека, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, нож и два кожных лоскута подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С подсудимого Темека И.Т. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в сумме 3968 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Темека И.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Темеку И.Т. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 марта 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 января 2011 года по 11 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Темека И.Т. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, нож и два кожных лоскута уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Темека И.Т. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в сумме 3968 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий Ш.К. Кужугет