№ 4-167/10

21 марта 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В., прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Мельникова Е.А.,

подсудимой Монгуш Э.Д.,

защитников - адвоката Уванная В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Дажы Ч.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кужугет Т.В., Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Э.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанной, ранее не судимой, проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 30 ноября 2010 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

установил:

Монгуш Э.Д., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия при следующих обстоятельствах.

Монгуш Э.Д., являясь должностным лицом, а именно главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская кожуунная больница» (далее по тексту МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ») на основании приказа Министра здравоохранения Республики Тыва Ооржака А.Д. №-л от 23 декабря 2008 года наделена в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 трудового договора организационно-распорядительными функциями, а именно: самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью организации, отнесенные к ее компетенции; без доверенности действовать от имени организации, в том числе представлять интересы, заключать договора и соглашения; утверждать штатное расписание организации, заключать и расторгать трудовые договора с работниками организации при координирующей роли Нанимателя.

27 сентября 2010 года у главного врача МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Монгуш Э.Д., находящейся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе разговора с фельдшером Фельдшерско-акушерского пункта с.Авыйган (далее по тексту ФАП с. Авыйган) Д. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за перевод последней в отделение скорой медицинской помощи указанного учреждения здравоохранения, в связи с сокращением указанного ФАП с.Авыйган.

28 сентября 2010 года около 09 часов 00 минут Монгуш Э.Д., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, а именно главным врачом МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ», реализуя свой преступный умысел, умышленно, из личных корыстных побуждений, получила лично от фельдшера ФАП с.Авыйган Д. взятку в виде денег в размере 50000 рублей за перевод последней в отделение скорой медицинской помощи указанного учреждения здравоохранения, в связи с сокращением ФАП с.Авыйган, что входит в ее должностные полномочия.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Э.Д. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что Д. подходила к ней с просьбой устроиться на работу в скорую помощь, так как в с. Авыйган у нее жилья не было, ребенок жил с матерью в Сарыг-Сепе. По этому поводу подходила 2 раза, в последний раз подходила летом вместе с А.. Она ей сказала, что у нее сертификата для работы в скорой помощи нет, она не могла принять туда человека без сертификата, им не выдали бы лицензию. В отделении скорой помощи свободных мест не было. 28 сентября 2010 года она должна была с А. поехать в <адрес>, примерно в 09 час. 20 минут пришла Д., и сказала: «Как мы договаривались, я принесла деньги». Она удивилась, она у нее денег не просила, и разговоров о деньгах с Д. у нее не было. Она подумала, что речь идет про земельные участки, которые стоят 50000 – 100000 рублей. Д. нагло говоря: «Возьмите, возьмите» и протягивала ей деньги. Она в ответ спрашивала: «Д., что ты делаешь?». Потом Д. выходила, якобы в туалет, потом обратно быстро вернулась. Она думала, что это деньги занятые А., поэтому позвонила к нему и требовала быстро подойти и разобраться. Она сказала Д.: «Иди, разбирайся с А.». Однако Д. упорно сидела и не уходила. Затем Д. сказала: «За то, что устраиваете меня на работу, возьмите, возьмите Монгуш Э.Д.». Д. положила деньги и быстро развернулась и пошла. Она сказала ей, что отдаст их А.. Д. 2-3 шага сделала к дверям, и как только двери открылись, навстречу к ней забежали 2-3 опера, и следом за ними следователь В.. Впоследствии Д. ей сказала, что она против нее ничего не имеет, она хотела наказать А., и что она ей под руку попалась, заявление забирать обратно поздно.

Вина подсудимой Монгуш Э.Д. в получении взятки в виде денег должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что с 2004 года она работала фельдшером ФАП с. Авыйган и жила в медпункте из-за отсутствия жилья. Просила перевода, однако ей отказывали из-за отсутствия мест. Когда назначили главным врачом Монгуш Э.Д., она также просила перевода, Монгуш Э.Д. сказала ей подождать. С весны 2010 года А. сначала попросил быть ее поручителем, за что они устроят ее на работу. Она согласилась, мать также дала согласие. О трудоустройстве изначально разговор был с Монгуш Э.Д., она сказала ей подождать, что она ей поможет. А. был их начальником. А. опять стал говорить про кредит, предложил оформить кредит на 500000 рублей, напополам по 250000 рублей, так как они обещали ей, и просил еще раз помочь, так как он строил дом, свадьбу надо было проводить, и они с Монгуш Э.Д. нуждались в деньгах. Вместе ходили к Монгуш Э.Д., она согласилась. Однако для получения кредита необходимо было оформить документы на земельный участок. А. предложил оформить кредит на 250000 рублей, опять нужны были документы на землю. И так сумма уменьшилась до 50000 рублей, так как А. сам предложил оформить на имя ее матери пенсионный кредит. Просили оба, А. договаривался, а Монгуш Э.Д. ждала. Когда она находилась на стационарном лечении, в инфекционном отделении появилась вакансия, она пошла к А. и сказала об этом. Он сказал, сначала деньги потом работа. Тогда она позвонила в УБЭП, объяснила, что с нее деньги требуют, кредит не смогла оформить, скинули до 50000 рублей. 24 сентября 2010 года ей была вручена аудиозаписывающая техника, она встречалась с А. возле ее дома в его машине на счет этих денег, разговор записывался. Геннадий Алексеевич спрашивал у нее, про деньги, когда будут. Он просил 100000, она говорила, что не может дать много денег. Она сказала, что есть возможность взять под проценты 50000 рублей, он отвечал, что проценты большие. Просил договориться под меньшие проценты, либо вообще без процентов. О встрече договаривались, она должна была деньги привезти Монгуш Э.Д. в понедельник. А. говорил, что можно машину купить и продать, тем самым деньги раскрутить, и поделиться пополам. 27 сентября ее также зарядили диктофоном и камерой, разговор был в кабинете главного врача Монгуш Э.Д.. Разговор шел о ее работе, что девушку прислали, чтобы сделать передачу, она говорила, что пока денег нет, Монгуш Э.Д. сказала ей приходить на следующий день. 28 сентября утром в 08.00 приехали оперативные сотрудники, инструктировали ее, передали сумку с видеокамерой, меченые деньги, бумаги подписывала о том, что получала и возвращала аппаратуру. Она пошла к главному врачу и в кабинете главного врача она поздоровалась и сказала Монгуш Э.Д.: «По поводу работы как мы и договаривались, я 50000 принесла». Стала давать деньги, Монгуш Э.Д. попросила положить их в сумку, которая стояла на стуле. Монгуш Э.Д. сказала: «Мы друзей не забываем, никому не говори». И все, она вышла из кабинета. Общая сумма денег была 50000 рублей, по 1000 рублевыми купюрами, точно не помнит. После этого она вышла, сразу зашли оперативные сотрудники, ее сразу посадили в машину и стали снимать диктофон. Написать заявление ей помогли родственники. Аудио-видео аппаратуру ей вручал оперативный сотрудник Б.А.. После этого ее везде искали, звонки были, А. звонил, говорил, что у него руки длинные, корни глубокие. Поэтому она хотела отказаться от госзащиты, после СМС от Монгуш Э.Д., решила не отказываться.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании о том, что Д. приходится ей родной сестрой. Таня говорила ей, что скоро должна перейти сюда работать, она этому значения не придала. Потом она стала собирать документы на земельный участок, она также не обратила внимания. Они с матерью все переговаривались, а она еще уезжала в гости. После этого, они собирали документы для оформления кредита на 50000 рублей, на ее вопрос для чего, сказали, чтобы заплатить главному врачу, чтобы она взяла ее на работу. Со слов сестры знает, что кредит на 500000 рублей и 300000 рублей надо было оформить, также для устройства на работу. А. приезжал, спрашивал Д., они говорили, что собирают документы. Потом ее мать сдавала документы для получения кредита на 50000 рублей, но не получила. После случившегося, А. приходил к ней на работу и спрашивал Д., говорил, чтобы отдать деньги, которые он у нее занимал. Она вместе с ним ездила, искала ее, потом он уехал. После этого А. звонил и спрашивал опять Д., просил передать ей, чтобы пришла к нему для того, чтобы поговорить, зачем она так делает.

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании о том, что она является матерью Д.. Весной прошлого года Д. говорила ей, что срочно надо оформить сельскохозяйственный кредит на земельный участок. Немного погодя, стала говорить, что ее попросили быть поручителем Монгуш Э.Д.. Он посоветовала ей согласиться, чтобы помочь. Потом, Д. говорила, что ей надо оформить кредит на 300000 рублей, половина которых для Монгуш Э.Д., а половина ей. Однако документы на земельный участок они не смогли оформить, так как в первый раз, когда хотела оформить документы, она сломала ногу, а во второй раз специалист заболела. Потом в конце августа Д. сказала, что ей нужны срочно деньги, чтобы дать главному врачу и устроиться на работу в скорую помощь. Ей в <адрес> работать трудно, без квартиры и жилья. Она согласилась оформить пенсионный кредит на 50000 рублей, подала документы. Потом где-то между 16 и 19 сентября приходил А., со слов дочери, знает, что он муж Монгуш Э.Д.. Он спросил: «Как дела?». Она ответила, что на землю документы не готовы, он ушел.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании о том, что она участвовала в качестве понятого, точно дату не помнит, в начале осени, в кабинете главного врача Монгуш Э.Д.. Потом в кабинет пригласили сотрудника отдела кадров, женщину, в кабинете были она с К.., 2 парней было тувинской национальности, парень русской национальности, Монгуш Э.Д.. Им разъяснили права, и объяснили, что произошла передача денег. При них у Монгуш Э.Д. спросили, есть ли у нее противозаконные вещи, средства, Монгуш Э.Д. ответила, что нет. Потом ей сказали, что ей были переданы деньги, и ей лучше сознаться честно. Она вытащила деньги из сумки, стоявшей возле стола на стуле, и сказала, что девушка передала деньги в качестве благодарности. Монгуш Э.Д. достала деньги из папки зеленого цвета, находившейся в сумке. При них деньги разложили на столе, пересчитали, купюры были трех видов, были по 1000 рублей, и другие, точно не помнит. Общая сумма денег была 14900 рублей, также точно не помнит. Деньги фотографировали и светоизлучающим устройством светили, была видна надпись «Взятка УБЭП». Данным устройством также светили на руки Монгуш Э.Д. и на ее руки. На ее руках ничего не было видно, а на руках Эльдоны Дамдын-ооловны светилось. Потом она расписалась в протоколе, который заполнял парень, русской национальности, и зачитал вслух. Денежные средства запечатали в конверт, на котором они также расписались. Через 2 дня их допрашивали парни, которые пригласили их на осмотр.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Б.,, данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «…среди них было 19 купюр достоинством одна тысяча рублей и 6 купюр достоинством 5000 рублей. Общая сумма разложенных денег составляла 49000 рублей» (т.1 л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сумма денег ей запомнилась как 14900, а сейчас она вспомнила.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании о том, что в августе или в сентябре месяце 2010 года около 10 часов она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в кабинете главного врача Каа-Хемской ЦКБ. Ей и другой понятой следователь разъяснил права и обязанности, сообщил, что главный врач получила деньги. В кабинете находилась Монгуш Э.Д. одна, потом пригласили сотрудника Отдела кадров Каа-Хесмкой ЦКБ, зашли сотрудники УБЭП -2 или 3 человека, потом они с Б.. Монгуш Э.Д. стала паниковать, говорить, что ее «Справедливая Россия» подставила. Потом стала куда то звонить, сотрудники ее успокаивали. Когда ей предложили выдать добровольно полученные незаконным путем деньги. Монгуш Э.Д. пояснила, что у нее незаконным путем полученных денег нет, ей либо долг вернули, либо она должна была вернуть, и вытащила из сумки деньги в размере 49000 рублей, по 5000 и 1000 купюрами. Деньги отсвечивали специальным прибором, на которых отсвечивалась запись «Взятка УБЭП». Осмотр производился следователем, который задавал вопросы, но не объяснил, в связи с чем, присутствуют сотрудники УБЭП. Сотрудники УБЭП по просьбе следователя прибором отсвечивали и руки Б. ничего не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «… Данным прибором он осветил денежные купюры, на каждой купюре отсвечивались надписи отражающиеся ярко-зеленым цветом с надписью «взятка УБЭП».Также этим прибором осветили руки главного врача ЦКБ по Каа-Хемскому кожууну Монгуш Э.Д. и у нее на ладони отсвечивались ярко-синие оттенки». «..После чего сотрудники УБЭП предложили Монгуш Э.Д. выдать деньги переданные ей гражданкой Д., после чего она вытащила из сумки папку синего цвета из которой достала деньги» (т.1 л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, тем, что прошло много времени, и она забыла.

Оглашенными по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, показаниями К.. данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «Следователь объяснил всем присутствующим, что он сейчас произведет осмотр места происшествия, после чего нам пояснил права и обязанности понятых. После чего сотрудник УБЭП предложил Монгуш Э.Д. выдать деньги, переданные ей от гражданки Д.» (т.1 л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании о том, что когда она участвовала в качестве понятой в кабинете главного врача больницы, где главный врач сама открыла сейф и достала сумку синего или черного цвета, в которой нашли 1000 рублей. Следователь изъял ее и положил то ли в папку, то ли в конверт, точно не помнит. Потом составили протокол, она расписалась в нем. Купюру фотографировали, другим техническим средством не просвечивали. Через несколько дней, они приехали к ней домой, допрашивали. Она рассказала, все, так как было, так и было написано, она расписалась. С нею участвовала в качестве понятой еще одна женщина, которую она знает только по лицу, фамилии и имени не знает. Найденная купюра была по цвету светлее, и ей казалось, что она была ненастоящая. В первый день она расписалась только на конверте, а в протоколе расписывалась уже дома, когда допрашивали, точно не помнит, на чем расписывалась, но подпись поставила только один раз.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «..и следователь данную купюру с достоинством 1000 рублей сфотографировал на фотоаппарат и после чего посветил ультрафиолетом и в данной купюре было написано «Взятка УБЭП». Данную купюру он упаковал в конверт, и они расписались на конверте, после чего расписались главный врач и адвокат. После осмотра места происшествия, они расписались в протоколе осмотра, главный врач с адвокатом также расписались» (т.1 л.д. 101-104).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она забыла, и сейчас все вспомнила. При осмотре участвовал также и адвокат.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании о том, что 29 сентября 2010 года рано утром он хотел ехать к другу и стоял на остановке «Башня» в г. Кызыле. Подъехали сотрудники на двух машинах, предъявили удостоверение и предложили участвовать в мероприятии в с. Сарыг-Сеп. Он согласился. Сразу же выехали, приехали в с. Сарыг-Сеп, в машину села Д. возле банка сотрудники пригласили в машину еще одного понятого. Д. показывали деньги, видеоаппаратуру, записывающее устройство, фломастером на деньгах делали надпись «УБЭП взятка», ультрафиолетом светили, деньги светились красным и ярко-зеленым цветом, положили в пакет и вручили Д.. Д. вышла и вернулась через 30 минут. До этого в актах вручения и изъятия расписывались. Запомнили что надо. Объяснили, что будут вручать взятку, кому именно не обратил внимания. Когда Д. вернулась, тоже акт составляли, что она вернула устройство, уже без денег. Когда Тани не было, он разговаривал по телефону, поэтому не заметил, чем занимались сотрудники. Они выходили из машины. Для чего, он не знает.

Показаниями свидетеля СС., данными в судебном заседании о том, что утром, когда он шел на работу к нему подъехала автомашина белого цвета иностранного производства, вышел парень, показал удостоверение и пригласил участвовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудник ему объяснил, что будут вручать деньги. В машине на заднем пассажирском сиденье сидели женщина, которую звали Д. и мужчина. Впереди сидел тот парень, который подошел к нему, и за рулем еще один парень. Подъехав к больнице, показали черную дерматиновую сумку, на бумаге записали его имя, она расписался. Показывали также деньги в полиэтиленовом мешке, 50000 рублей, какими купюрами, он точно не помнит. В сумке находилось черное аудиозаписывающее устройство, Д. ушла с сумкой, через 10 минут Д. вернулась, в сумке денег уже не было, она вернула сумку с устройством. За это тоже они расписались. После этого он ушел. В каких именно документах он расписывался, не помнит, вместе с ним расписывались Д. и парень, который сидел также на заднем сиденье. Бумаги он не читал. Делали ли метку на деньгах, переписывались ли при нем серии и номера денежных купюр, просматривались ли каждая денежная купюра, что поясняли сотрудники Д., какие бумаги составлялись, разъяснялись ли ему права и обязанности, также не помнит. После допроса в судебном заседании, вечером вспомнил, что его допрашивал Б.А. в кабинете. Он расписался в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании о том, что в сентябре или в начале октября прошлого года ее пригласили поучаствовать в качестве понятой, с нею участвовала еще одна пожилая женщина. В кабинете главного врача были адвокат, следователь. Им объяснили, для чего их пригласили, изъяли из сейфа сумку и там обнаружили 1000 рублей. Фотографировали, говорили, что прилипла и недосчитались. В пакетик положили деньги, они расписались в протоколе. Разъяснили ли права, она не помнит. Когда ее пригласили в качестве понятой, она машинально назвала свою девичью фамилию «ПЕ.», под эту фамилию она часто в магазинах берет продукты в долг.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «… зашли в кабинет главного врача и в кабинете были следователь, главный врач, фамилии имени не знаю, адвокат, тоже на лицо знаю его. Следователь нам объяснил наши права и обязанности. После чего следователь попросил главного врача добровольно выдать сумку и показать содержимое сумки. Главный врач открыла сейф и вытащила из сейфа сумку, внутри сумки лежала купюра достоинством 1000 рублей. Следователь данную купюру сфотографировал и показал нам и светил ульрафиолетом, там высвечивались слова «УБЭП взятка».

В судебном заседании свидетель пояснила, что все запомнить она не могла, она не помнит, читала ли протокол допроса или нет, записи в протоколе допроса и подписи подтвердила, что принадлежат ей. Ее допрашивали в машине трое сотрудников, возможно, она читала свои показания, точно не помнит.

Показаниями свидетеля ЖЖ,, данными в судебном заседании о том, что она участвовала в мероприятии в кабинете главного врача. Установив личности понятых, и сообщив, что применяется аппаратура, следователь на столе разложил денежные купюры, при свете ультрафиолетовых лучей на деньгах светилась надпись «Взятка УБЭП». Деньги сфотографировали и сложили в конверт, запечатали, а они расписались на нем. Когда она зашла, деньги уже лежали на столе, купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, общее количество составляло 49 000 рублей. После этого им был зачитан протокол, она расписалась на протоколе и на конверте. Понятые также расписывались, где и как она не видела. В. представился, что он следователь и стал расспрашивать их фамилии имена, записывать все на бумагу. К ней Д. с заявлением о трудоустройстве не подходила. Она не знала, что Д. хотела устроиться в скорую помощь.

Показаниями дополнительного свидетеля АГ. в судебном заседании о том, что она является врачом <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница». С Д. у нее только служебные отношения, знает ее в течение 6-7 лет, знает, что она работала заведующей ФАП <адрес>, после этого диетсестрой в столовой больницы. Когда отбирались анализы мочи, Д. не смогла набрать необходимое их количество. Для определения наличия в крови наркотических веществ, берутся анализы только мочи, анализы крови при этом не отбираются, они необходимы для определения наличия в крови алкоголя. Когда проводится медицинское освидетельствование, ею отбираются анализы как на наличие алкоголя в крови, так и наркотических веществ. При проведении освидетельствования по внешним признакам, подозрение на наркотическое опьянение и алкогольной опьянение у Д. установлено не было. Поэтому в акте медицинского освидетельствования и указано, что состояние опьянения не установлено.

Показаниями дополнительного свидетеля Б.А. в судебном заседании о том, что он является оперативным сотрудником ОРЧ БЭП МВД по РТ, заявление Д. от 23 сентября 2010 года о вымогательстве взятки было отписано ему. В заявлении указывалось о факте вымогательства со стороны главного врача денежных средств за предоставление должности в с. Сарыг-Сеп, так как тогда она работала в <адрес>. Было заведено оперативное дело, в рамках которого и проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого факт вымогательства подтвердился. 28 числа они приехали с утра. Исход оперативно-розыскного мероприятия был понятен, поэтому руководством был направлен следователь из следственной части СУ МВД по РТ В.. В машине были он, напарник, Д., понятые, одного из которых забрали утром из Кызыла. Акты составлял он. Следователь приехал на другой машине, с заместителем начальника отдела М. и водителем. Когда закончилось оперативно-розыскное мероприятие, точное время он сказать не может, после передачи денег некоторые сотрудники зашли в кабинет главного врача, параллельно производилось изъятие у Д. аудио-видеоаппаратуры.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что Д. он знает, так как работала фельдшером, он работал фельдшером оргметодкабинета и ездил по сельским поселениям и проверял документацию фельдшерско-акушерских пунктов. Отношения у них были дружескими, каких-либо близких или личных отношений не было, чтобы она могла обидеться на него. Примерно в августе она ему говорила, что у нее квартиры нет, что надо купить земельный участок, оформить кредит, что поручителя нет. Он не говоря Монгуш Э.Д., согласился, и дал ей свои документы, паспортные данные, справку о заработной плате. Его сестра занимала 10000 рублей у Д. под проценты. Сестру с Д. познакомил он, так как знал, что она получила отпускные. После этого, Д. ему говорила, что у тети денег занимает под 30%. Он сказал ей, что она не сможет расплатиться, и как раз в это время она разговор, видимо, записывала. Хотя в разговоре нет таких доказательств, она сама говорит, чтобы он с Монгуш Э.Д. поговорил о работе. Он отвечал ей, что не сможет договориться, что в больнице нет работы. Она сама сердилась на него, из-за того, что он не мог договориться. Он денег у Д. не требовал, и разговора о том, что Монгуш Э.Д. требовала денег, либо о том, что Д. хочет Монгуш Э.Д. дать денег, не было. Наоборот Д. у него работу спрашивала, просила поговорить с Монгуш Э.Д.., что ей нужно попасть в скорую помощь. Так как он сам не имел постоянной работы в больнице, он ей так и отвечал, что не сможет. По поводу разговоров на 70000 и 50000 рублей, Д. говорила ему, что у тети есть деньги, и она хочет занять их под 30% ежемесячных. Чтобы помочь ей, так как он знал ее и ее друзей хорошо, что часто выпивает, из участия к ней, стал уговаривать ее, что 30% это слишком много, и что она не сможет вернуть. Для чего ей эти деньги нужны были, и зачем она ему говорила об этом, он не знает. До этого Д. хотела кредит оформить, чтобы земельный участок приобрести, и попросила его побыть поручителем. Он согласился, дал ей документы. Сначала она говорила, что хочет на 100000 рублей получить кредит. Потом все сумму уменьшала, говорила, что работники банка не пропускают ее документы. 28 сентября 2010 года утром, когда он находился в бухгалтерии, к нему позвонила Монгуш Э.Д. и удивленно спрашивала, что к ней подошла Д. и что-то принесла, она не понимала толком. Он удивился, и сказал ей, чтобы она отправила ее к нему.

Кроме показаний свидетелей виновность Монгуш Э.Д. в получении взятки в виде денег должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОРЧ БЭП при МВД по Республики Тыва Б.А. от 28 сентября 2010 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт вымогательства денежных средств с гражданки Д. за устройство на работу в ЦКБ Каа-Хемского кожууна в сумме 50000 рублей со стороны главного врача ЦКБ Каа-Хемского кожууна Монгуш Э.Д. (л.д.3 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, согласно которого осмотрен кабинет без номера главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская ЦКБ», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра на столе, расположенной у дальней стены, напротив входа в кабинет, находятся денежные билеты банка России в количестве девятнадцати штук достоинством одна тысяча рублей и достоинством пять тысяч рублей в количестве шести штук, всего купюр на общую сумму сорок девять тысяч рублей. Перед упаковкой денежные средства были освещены ультрафиолетовым излучателем «Дозор-В», на каждой купюре имелось свечение ярко-зеленого цвета «УБЭП Взятка» (л.д.4-8 Т.1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, согласно которого осмотрен кабинет без номера главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская ЦКБ», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра на столе, расположенном у дальней стены имеется сумка синего цвета из брезентового материала. В центральном отделе сумки имеется купюра достоинством одна тысяча рублей, имеющая серию ЭЧ №. Купюра отцвечена ультрафиолетовым излучателем «Дозор-В», в результате чего на купюре высвечивается надпись ярко-зеленого цвета «УБЭП взятка» (л.д.12-16 Т.1).

Актом получения образцов для сравнительного исследования в порядке п.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 28 сентября 2010 года, согласно которого оперуполномоченным ОРЧ БЭП при МВД по Республике Тыва Х. в кабинете главного врача МУЗ «<данные изъяты>» у Монгуш Э.Д. в присутствии ее защитника Фирсова С.А., произвел смывы марлевыми тампонами с правой и левой ладоней рук для проведения сравнительного исследования. (л.д.18 Т.1).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»:

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23 сентября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным Б.А., и утвержденного первым заместителем МВД по РТ. Согласно данного постановления по факту вымогательства денежных средств Монгуш Э.Д. и А. с гр. Д. с целью документирования незаконных действий фигурантов принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.128 Т.1).

заявлением Д. начальнику УБЭП МВД по РТ, согласно которого Д. просит привлечь к уголовной ответственности главного врача ЦКБ по Каа-Хемскому кожууну Монгуш Э.Д. и ее мужа А., которые по предварительному сговору вымогают с нее денежные средства в виде взятки за трудоустройство ее в ЦКБ по Каа-Хемскому кожууну на должность фельдшера скорой помощи в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 123).

актом вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 24 сентября 2010, согласно которому Д. с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в автомашине «<данные изъяты>» вручена аудио-видео записывающая техника с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV» (т.1 л.д. 130).

актом изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 24 сентября 2010 года, согласно которому Д. с 20 часов 10 минут до 20 часов32 минут возвратила аудио-видео записывающую технику с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV». Просмотрена видеокассета, выданная Д., нарушений записи не обнаружено. В ходе просмотра выполнена стенограмма аудиозаписи (т.1 л.д.131).

актом вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 27 сентября 2010, согласно которому Д. с 11 часов 30 минут до 11 часов 43 минут в автомашине «<данные изъяты>» вручена аудио-видео записывающая техника с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV» (т.1 л.д. 132).

актом изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 27 сентября 2010 года, согласно которому Д. с 12 часов 42 минуты до 13 часов 01 минута возвратила аудио-видео записывающую технику с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV». Просмотрена видеокассета, выданная Д., нарушений записи не обнаружено. В ходе просмотра выполнена стенограмма аудиозаписи.

стенограммой разговоров между Д. и А. от 24 сентября 2010 года, выполненная оперуполномоченным Б.А., согласно которого Д. говорит А., что документы для получения кредита на 50000 рублей уже сданы и будут 10 октября, а сейчас она хочет занять денег у тети под 30 %, так как 29 сентября у нее заканчивается отпуск и ей надо уже выходить на работу. На что А., беспокоится, что проценты очень большие, но обещает устроить ее на работу в скорую помощь. Монгуш Э.Д. знает, и разговор об этом был, напоминает Д., как ее приняли в инфекционное отделение, приказ вынесли, однако от нее отказались. А. говорит, что он подумал, что у нее получились документы на земельный участок, на что Д. отвечает, что на 500000 не получилось, получилось на 50000 рублей на имя матери кредит. А. объясняет, что она (имя не называет) деньги берет взаймы, через 2-3 месяца вернет, и она сама может ими распоряжаться. А. предлагает Д. взять деньги у тети на 70000, и уговорить тетю уменьшить проценты, чтобы возвращать было лучше. Предлагает, что они эти деньги прокрутят, и может быть 20000 выиграют, и заплатят проценты. Договариваются о том, что Д. поедет и заберет деньги, и в понедельник они втроем встретятся и поговорят, А. говорит Д. взять сертификат, чтобы копию сдать в отдел кадров и другие документы. А. объясняет Д., что сразу в скорую помощь устроить будет трудно, пока другие сотрудники, достигшие пенсионного возраста, будут писать заявление на увольнение, ее можно устроить на временную работу (л.д. 134-145 Т.1).

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 сентября 2010 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Монгуш Э.Д. и А. (т.1 л.д. 126-127);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 27 сентября 2010 года, которым результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ при МВД по Республике Тыва для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 124-125 т.1).

актом вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 28 сентября 2010, составленного в присутствии представителей общественности СС., С., согласно которому Д. с 08 часов 15 минут до 08 часов 22 минут в автомашине «<данные изъяты>» вручена аудио-видео записывающая техника с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV» (т.1 л.д. 153).

актом пометки и вручения денежных средств от 28 сентября 2010 года, составленного в присутствии представителей общественности СС., С.. Согласно данного акта с 08 часов 25 минут до 08 часов 50 минут, в автомашине «<данные изъяты>» помечены и вручены Д. денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых: денежных купюр достоинством одна тысяча рублей каждая в количестве двадцати штук, и денежных купюр достоинством пять тысяч рублей каждая в количестве шести штук с фиксацией номеров и серий каждой купюры (л.д.154-155 Т.1);

актом изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 28 сентября 2010 года, составленного в присутствии представителей общественности СС., С.. Согласно данного акта Д. с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут в автомашине «<данные изъяты>» возвратила аудио-видео записывающую технику с передатчиком на записывающее устройство марки «SONI PCR C 32 E» с кассетой «mini DV». Просмотрена видеокассета, выданная Д., нарушений записи не обнаружено (т.1 л.д.131);

стенограммой разговора между Д. и Монгуш Э.Д., выполненная оперуполномоченным Б.А., от 27 сентября 2010 года, согласно которой на вопросы Д. Монгуш Э.Д. говорит, что постепенно можно будет устроить ее в скорую помощь. Когда Д. говорит, что с А. они договорились на 50000 рублей, Монгуш Э.Д. спрашивает, разве не на 100000 рублей, на что Д. отвечает, что на 100000 рублей нет земельного участка. Тогда Монгуш Э.Д. объясняет Д., что земельный участок оформить просто, она поможет, нужно подкинуть пару тысяч специалистам земельного. Когда Д. говорит, что она уже заняла 50000 рублей, и сегодня не смогла съездить и забрать их, Монгуш Э.Д. говорит, что она договорится, и двух тысяч хватит. На предложение Д., что она завтра деньги возьмет и как договорились с А., Монгуш Э.Д. соглашается, и говорит, что земельный вопрос решится. В конце разговора Монгуш Э.Д. предлагает Д. постоянное место медсестры гинекологии, а потом по 1-2 дежурству в скорой помощи. На что Д. соглашается. Монгуш Э.Д. говорит, что поговорит с <данные изъяты> и все сделает (т.1 л.д.157-159);

стенограммой разговора между Д. и Монгуш Э.Д., выполненная оперуполномоченным Б.А., от 28 сентября 2010 года, согласно которой Д. говорит Монгуш Э.Д., что деньги принесла, как договаривались за устройство на работу, на что Монгуш Э.Д. говорит, что Д. всегда им помогала, и она ценит таких друзей, и спрашивает А.. Потом Монгуш Э.Д. звонит А., спрашивает, где он и говорит, что Д. подошла. Когда Д. говорит, что ей надо подождать А., и ей надо идти, Монгуш Э.Д. говорит, ей нельзя, опять звонит А., предлагает отправить Д. к нему. После слов Д. о том, что она просит работу у нее, но А. ей тоже помог и постарался, Монгуш Э.Д. говорит, что каждый должен быть человечным, ситуации могут быть разные. Она старается для людей. И после слов Д. о том, А. ей не нужен, и благодарит Монгуш Э.Д., Монгуш Э.Д. говорит, положи деньги в сумку. Она скажет А., что взяла, что она отвечает за свое слово. А. не будет обижаться на нее, она свое слово сдержит. Монгуш Э.Д. говорит Д. при любых случаях держать язык за зубами, у нее это не самое главное, она ни у кого денег не брала, что она боится, даже в нетрезвом состоянии ни матери, никому, в любом состоянии держать язык за зубами. За время ее работы никогда такого не было, она просто идет навстречу Д. (л.д.159-161 Т.1);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 сентября 2010 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Монгуш Э.Д. и А. (т.1 л.д. 151-152);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 28 сентября 2010 года, которым результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ при МВД по Республике Тыва для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 124-125 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года, согласно которого осмотрены: два бумажных конверта с надписями «Левая рука» и «Правая рука» со смывами с ладоней правой и левой руки соответственно: денежная купюра в количестве одна штука достоинством одна тысяча рублей: денежные купюры в количестве девятнадцати штук достоинством одна тысяча рублей; денежные купюры в количестве шести штук достоинством пять тысяч рублей, которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.162-164 Т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 октября 2010 года, согласно которого у Б.А. получен фломастер в корпусе зеленого цвета и порошкообразное вещество ярко-зеленого цвета, завернутое в листок бумаги (л.д.185 Т.1.).

Протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2010 года, согласно которого осмотрены:

сообщение «о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от 27 сентября 2010 года в отношении главного врача МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Монгуш Э.Д. и А.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 27 сентября 2010 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 сентября 2010 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23 сентября 2010 года; заявление Д.; акты вручения аудио-видео записывающей техники и кассет Д. от 24 сентября 2010 года, от 27 сентября 2010 года; акты изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 24 сентября 2010 года, от 27 сентября 2010 года; стенограмма переговоров между Д. и А. от 24 сентября 2010 года на тувинском и русском языках;

сообщение «о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от 28 сентября 2010 года в отношении главного врача МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Монгуш Э.Д. и А.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 сентября 2010 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 сентября 2010 года; акт вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 28 сентября 2010 года; акт пометки и вручения денежных средств от 28 сентября 2010 года, акт изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 28 сентября 2010 года; стенограмма разговоров между Д. и главным врачом Монгуш Э.Д. от 27 сентября 2010 года и от 28 сентября 2010 года на тувинском и русском языках.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.11-31 Т.2).

Протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2010 года, согласно которого осмотрены: 1) аудиокассета «ESP», которая прослушана, 2) аудиокассета «ESP», которая также прослушана, 3) видеокассета в пластмассовом корпусе черного цвета, с боковой стороны имеется открывающаяся крышка черного цвета, данная видеокассета просмотрена.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32-44 Т.2).

Заключением эксперта № технико-криминалистической экспертизы от 29 октября 2010 года, согласно которого на билетах Банка России достоинством одна тысяча рублей в количестве двадцати штук: серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № №, серии № №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № серии №, серии №, серии № №, серии № №, серии № № и шести билетов Банка России достоинством пять тысяч рублей: серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № № обнаружена следы специальной маркировки, невидимой без применения специальных приборов, в свете ультрафиолетовой лампы, на вышеперечисленных купюрах обнаружена надпись «Взятка УБЭП», надписи выполнены красителем, однородным с красителем, предоставленным в качестве образца для сравнительного исследования. На тампонах смывов с рук Монгуш Э.Д. и на всех билетах Банка России обнаружена следы специальной маркировки, видимые в свете ультрафиолетовой лампы, в виде пятен неправильной формы светло-голубого цвета. На всех тампонах смывов ладоней рук и всех банковских билетах, предоставленных на исследование, обнаружено люминесцентное вещество, одинаковое по качественному составу компонентов с веществом, представленными в качестве образца сравнения (л.д.50-52 Т.2).

Справкой для получения ссуды в региональных филиалах ОАО Россельхозбанк», выданная Н. от 15 сентября 2010 года, договором о вкладе «Пенсионный» заключенным между Н. и Тувинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» от 03 сентября 2010 года, приходным кассовым ордером № от 03 сентября 2010 года о внесении денежной наличности в размере 500 рублей на счет Н., копией паспорта Н., выпиской из похозяйственной книги выданной Н. о наличии у нее на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № от 28 июля 2010 года, выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии по ПНП – «Развитие АПК», принято решение о выдаче рекомендации администрацией сумона <адрес> Д. рекомендацией администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района в качестве возможного заемщика Д. в качестве заемщика ОАО «Россельхозбанк» от 27 июля 2010 года; копией трудовой книжки, выданной Д.; копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, копией паспорта А.; справкой для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» выданная А., без даты; копией паспорта Д..

Согласно ответа на запрос из Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская центральная кожуунная больница», в настоящее время ФАП <адрес> закрыт по распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Тыва от 09 сентября 2010 года (л.д.170 Т.1),

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская центральная кожуунная больница», утвержденного Постановлением администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва № от 26 апреля 2006 года, согласованного Министерством здравоохранения Республики Тыва в 2006 году, высшим должностным лицом Учреждения является руководитель, именуемый главным врачом.. В соответствии с п.п.6.8 и 6.9 данного Устава, руководитель наряду с другими функциями в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, определяет численность, квалификационный и штатные составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (л.д.22-29 Т.1).

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва №-л от 23 декабря 2008 года «О назначении», Монгуш Э.Д. – врач <данные изъяты> назначена главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская центральная кожуунная больница с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 Т.1).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Тыва (Работодатель) и Монгуш Э.Д. (Руководитель), в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 руководитель имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству деятельности организации, отнесенные к его компетенции, без доверенности действовать от имени организации, в том числе представлять интересы, заключать договоры и соглашения, утверждать штатное расписание организации, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками организации при координирующей роли Нанимателя (л.д.36-38 Т.1).

Согласно копии приказа МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» № от 02 июля 2004 года «О приеме на работу», Д. со 02 июля 2004 года принята на должность фельдшера по 8 разряду ФАП <адрес> (л.д.39 Т.1).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимой Монгуш Э.Д., показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Монгуш Э.Д. в получении взятки в виде денег должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что заявлением Д. о вымогательстве с нее А., Монгуш Э.Д. взятки в сумме 50000 рублей за устройство ее на работу в скорую помощь; показаниями Д. передавшей подсудимой 50000 рублей за устройство на работу 28 сентября 2010 года; аналогичными показаниями свидетелей Н. и П. о том, что Д. говорила, что ей нужны срочно деньги, чтобы дать главному врачу и устроиться на работу в скорую помощь, в связи с чем, Н. не подала документы для получения пенсионного кредита на 50000 рублей, подтверждается факт получения подсудимой Монгуш Э.Д. взятки.

Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей, участвовавших в качестве представителей общественности СС., С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно при вручении аудио-видеозаписывающей аппаратуры, пометке и вручении денежных средств в сумме 50000 рублей Д. 28 сентября 2010 года, и через некоторое время, после возвращения Д. уже без денег, при изъятии аудио-видеозаписывающей аппаратуры. Показаниями свидетелей Б., К., Ж., Л., ЖЖ,, участвовавших при обнаружении денежных средств в служебном кабинете главного врача Монгуш Э.Д. в сумке в количестве первоначально 49000 рублей, и впоследствии еще и 1000 рублей, на которых при свете ультрафиолетовой лампы отобразилась надпись «УБЭП взятка».

Объективно вина Монгуш Э.Д. подтверждается также протоколом пометки, вручения денежных средств с указанием номеров и серий купюр, актами вручения и изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет Д. в автомашине от 24, 27, 28 сентября 2010 года; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет взятки, и номера изъятых из сумки в служебном кабинете Монгуш Э.Д. купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных Д. сотрудниками УБЭП МВД РТ; видеоаудиозаписями действий и разговоров между Д., А., имевшим место возле дома Д., стенограммами разговоров между Д. и Монгуш Э.Д. имевшими место в служебном кабинете подсудимой 27 и 28 сентября 2010 года; копиями документов Н. на получение пенсионного кредита на сумму 50000 рублей и копиями документов Д. на получение сельскохозяйственного кредита.

Из данных аудиозаписей, согласно исследованным стенограммам от 27 и 28 сентября 2010 года, следует, что Монгуш Э.Д. первоначально соглашается с тем, что Д. договорилась о сумме взятки в количестве 50000 рублей с ее супругом А., который обещал ее устроить на работу, в конце разговора Монгуш Э.Д. сама предлагает ей место медсестры гинекологии, с 1-2 дежурствами в скорой помощи. А 28 сентября 2010 года, узнав, что Д. принесла деньги, сначала звонит супругу А., но потом предлагает положить деньги в ее сумку, и обещает сдержать свое слово, просит никому не говорить при любых ситуациях, что она раньше никогда такого не делала.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд берет за основу приговора показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей и подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оснований для сомнений в законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио-видеозаписывающей техники у суда не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено компетентными, незаинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Монгуш Э.Д. на момент получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 р. 28 сентября 2010 года, будучи назначенной приказом Министерства здравоохранения <адрес> №-л от 23 декабря 2008 года являлась должностным лицом, то есть занимала должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций в системе здравоохранения.

Оценивая показания подсудимой Монгуш Э.Д. в судебном заседании и показания свидетеля А. являющегося супругом Монгуш Э.Д., суд приходит к выводу, что данные показания не согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, являются противоречивыми как между собой, так и с другими материалами дела, в связи с чем, суд не принимает их и признает как способ Монгуш Э.Д. уйти от уголовной ответственности, и способ А. оградить Монгуш Э.Д. от уголовной ответственности.

При оценке действий подсудимой, исходя из указанных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях Монгуш Э.Д усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, то есть как получение взятки в виде денег должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия. Так как 28 сентября 2010 года Монгуш Э.Д., которая является должностным лицом, а именно главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница» в своем рабочем кабинете, умышленно, из личных корыстных побуждений, получила лично от фельдшера ФАП <адрес> Д. взятку в виде денег в размере 50000 рублей за перевод последней в отделение скорой медицинской помощи указанного учреждения здравоохранения, в связи с сокращением указанного ФАП <адрес>, что входит в ее должностные полномочия.

При получении взятки от Д. Монгуш Э.Д. осознавала цель их передачи, умышленно, из личных корыстных побуждений получила денежные средства, и обещала сдержать свое слово. Кроме того, Монгуш Э.Д. участвовала при определении суммы взятки, что подтверждается показаниями свидетеля Д. и стенограммами разговоров между Монгуш Э.Д. и Д. 27 и 28 сентября 2010 года.

Таким образом, доводы Монгуш Э.Д. и защитника о том, что поскольку деньги предназначались не ей, а А., и у Монгуш Э.Д. умысел на получение взятки отсутствовал, простое обещание Монгуш Э.Д. устроить Д. на работу не образует состава, предъявляемого ей обвинения, являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что следователь, производивший расследование по данном уделу является свидетелем по делу и подлежал отводу, так как принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, приехал вместе с сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, знал о предстоящей передаче денег, является носителем информации, также суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Судом установлено, из показаний оперативного сотрудника ОРЧ БЭП при МВД по Республике Тыва Б.А., 28 сентября 2010 года руководством оперативного отдела был запрошен из следственной части СУ МВД по РТ следователь, который должен был произвести первоначальные следственные действия для закрепления доказательств. В этих целях руководством следственной части Следственного управления МВД по РТ был направлен следователь В., который приехал в с. Сарыг-Сеп в машине, на которой приехали другие сотрудники.

Какого либо контакта с Д. и понятыми у следователя В. не было, при производстве оперативно-розыскных мероприятий следователь не участвовал и не входил в состав сотрудников, производивших мероприятие, и после вручения денежных средств, следователем был произведен осмотр места происшествия. Очевидцем вручения денежных средств он не является, и очевидцем производимых оперативно-розыскных мероприятий, он также не являлся. При таких обстоятельствах, оснований для отвода следователя на основании ст. 61 УПК РФ не имелось и не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств, стенограмм разговоров между Д. и А. состоявшегося 24 сентября 2010 года, между Монгуш Э.Д. и Д. состоявшегося 27 и 28 сентября 2010 года в кабинете Монгуш Э.Д., в связи с не указанием номеров телефонов, по которому они разговаривали, суд также не усматривает.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия, исследованных судом видно, что разговоры 24 сентября 2010 года между А. и Д. велся не по телефону, а при личной встрече. Разговор 27 и 28 сентября 2010 года между Монгуш Э.Д. и Д. велся также не по телефону, а непосредственно при встрече в кабинете подсудимой и записывался на аудионоситель. Запись и стенограмма записей произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Несоответствие времени написания рапорта органу внутренних дел и окончания оперативно-розыскного мероприятия не может свидетельствовать о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, и протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года. Из материалов дела видно, что рапорт органу внутренних дел оперативного сотрудника Б.А. зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ОВД по Каа-Хемскому кожууну 28 сентября 2010 года в 9 часов 25 минут. Передача денег произошла около 09 часов, осмотр места происшествия следователем В. начат в 09 часов 40 минут, фактически после передачи денег Д. Монгуш Э.Д., и поступления рапорта о преступлении.

Не состоятельными находит суд и доводы защитника о том, что в материалах дела нет сведений о том, что Монгуш Э.Д. вручались настоящие билеты Банка России, в связи с чем, предмета взятки нет и Монгуш Э.Д. должна быть оправдана. Поскольку из заключения эксперта № технико-криминалистической экспертизы от 29 октября 2010 года видно, что при ответе на вопросы следователя эксперт дает ответы о том, что денежные купюры достоинством одна тысяча рублей в количестве двадцати штук и денежные купюры достоинством в 5000 рублей в количестве 6 штук являются билетами Банка России.

При назначении наказания подсудимой Монгуш Э.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой Монгуш Э.Д. с учетом ее адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере она не состоит, у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Монгуш Э.Д. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По месту жительства подсудимая Монгуш Э.Д. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, в ОВД не доставлялась, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Монгуш Э.Д., суд относит положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш Э.Д., суд не установил.

Принимая во внимание то, что Монгуш Э.Д. совершено преступление средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также смягчающие наказание обстоятельства и ходатайство коллектива МУЗ «Каа-Хемскай ЦКБ», суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.

Учитывая то, что преступление Монгуш Э.Д. совершено с использованием своего должностного положения, суд с учетом повышенной общественной опасности преступления, направленного против интересов государственной и муниципальной службы, личности Монгуш Э.Д. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

Вещественные доказательства – две видеокассеты «VS 60», аудиокассету «ЕСР» хранить при деле, фломастер зеленого цвета и порошкообразное вещество вернуть по принадлежности, смывы с ладоней правой и левой рук подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Поскольку интересы подсудимой Монгуш Э.Д. представляли защитники, с которыми у нее было заключено соглашение на оказание юридических услуг, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, постольку оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуш Э.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 (три) года.

Исполнение наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 (три) года возложить на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва и на Администрацию Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

Меру пресечения в отношении Монгуш Э.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две видеокассеты «VS 60», аудиокассету «ЕСР» хранить при деле, фломастер зеленого цвета и порошкообразное вещество вернуть по принадлежности, смывы с ладоней правой и левой рук подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс