Дело №
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каа-Хемский районный суд <адрес> в составе:
ФИО20 ФИО20
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО22,
защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО18,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, пенсионера, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО22, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО22, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», имея при себе просроченное, недействительное водительское удостоверение, управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным транзитным знаком АА 408 Р 17 РУС, с пассажирами в салоне, в пасмурную погоду, а именно в снегопад, со скоростью 50 км/ч. двигался в восточном направлении автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп. На 84 километре автодороги, где установлены запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и предупреждающие знаки «Опасный поворот» и «Прочие опасности», ФИО22 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом раздела 1 «Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке» (Дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот»: «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево», 1.33 «Прочие опасности»: «Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками», 1.34.2 «Направление поворота»: «Закругление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги»), редела 3 «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения» (Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)»: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке») Приложения 1 (Дорожные знаки) Правил дорожного движения РФ, допуская преступное легкомыслие, осознавая общественно-опасный характер своих действий, достоверно зная, что на данном участке автодороги имеется опасный поворот с закруглением дороги малого радиуса налево и прочие опасности, а именно к южной обочине дороги прилегает обрыв, о чем был предупрежден соответствующими дорожными знаками, и при движении на большой скорости из-за заснеженного покрытия дороги на повороте автомобиль может занести, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пассажирам, надеясь на возможность предотвращения любой аварийной ситуации, продолжил движение на превышающей ограничение максимальной скорости указанной на запрещающем знаке 3.24, в результате чего при прохождении поворота из-за заснеженного покрытия автодороги на повороте не справившись с рулевым управлением, допустил занос с автодороги на южную обочину и совершил столкновение автомобиля со столбом заградительного ограждения. В результате нарушения ФИО22 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности пассажиру ФИО18 причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой бедренной кости, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого ФИО22 в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО22, данные им на предварительном следствии.
В этих показаниях, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО22, в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов они вдвоем с женой поехали в <адрес> на их машине марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственным номером №. На улице было пасмурно, временами шел снег. По дороге их остановил ранее незнакомый им мужчина, которого они взяли с собой. Он сел на заднее сиденье. Его жена сидела спереди. Он был пристегнут ремнем безопасности. Его жена и пассажир не пристегивались. Когда он поехал дальше, справа он увидел знаки «Опасный поворот» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В тот момент он ехал на 4 передаче. Увидев знак, он переключил скорость передач с 4-ой на 3-ю. Скорость была примерно 50 км/ч. Когда он стал поворачивать, то начал притормаживать, чтобы сбросить скорость. В этот момент машина стала скользить, заднюю часть машины стало кидать в стороны, он не справился с управлением, и машину занесло на правую обочину, где находился заградительный трос. Они врезались в столб заградительного троса, и машину повернуло на 80 градусов в правую сторону. Машина заглохла. Когда он вышел из машины, то увидел, что работают аварийные сигналы. Его жена головой ударилась об лобовое стекло. Пассажир, сидевший сзади жаловался на боли в ноге. Видимость была нормальной. На момент ДТП шел небольшой снег, дорога была покрыта снегом (л.д.36-39).
Показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу Кызыл-Сарыг-Сеп, он остановил проезжающую машину белого цвета. Данная машина ехала со стороны <адрес>. За рулем автомобиля сидел ранее ему незнакомый мужчина, рядом с ним на переднем сиденье сидела женщина. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа, напротив переднего пассажирского сиденья. На улице шел небольшой снег. Они ехали со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. На повороте машину начало кидать. Машина заглохла, ударившись об заграждение. На голове у женщины, сидевшей впереди, была кровь. Его левая нога была зажата передним пассажирским сиденьем, ниже голени ничего не двигалось, двигалось только бедро. Он позвонил в экстренную службу и сообщил им о случившемся. Затем его увезли в больницу.
Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль марки «<данные изъяты>», у ФИО21. В понедельник, то есть 21 февраля на данном автомобиле она с мужем поехала в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. По дороге они посадили незнакомого мужчину. Он сел на заднее пассажирское сиденье. На крутом повороте машина начала скользить, ударилась о заградительный трос и остановилась. Пассажир на заднем сиденье позвонил в экстренную службу. Погода была пасмурная, на улице шел небольшой снег.
Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии о том, что в феврале 2011 года он продал ФИО19 и ее мужу ФИО22 автомобиль марки «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>. На следующий день он узнал о том, что ФИО22 на данном автомобиле совершил ДТП на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп (л.д. 124-126).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части 84 км. автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп. На осматриваемом участке дороги имеется поворот налево. В восточном направлении от столба электропередач № от середины проезжей части дороги обнаружены сплошные следы торможения, направленные в сторону заградительного ограждения длиной 10 м. На момент осмотра на южной стороне проезжей части автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп на расстоянии 13 метров от столба № в юго-восточном направлении стоит автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным транзитным знаком № <данные изъяты> цвета. Передняя часть автомобиля направлена в западную сторону. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформирован передний бампер, облицовка радиатора, радиатор, регистрационный знак, капот, разбито лобовое стекло. На расстоянии 3,5 м. в южную сторону от автомобиля расположен металлический столб заградительного ограждения. Столб погнут в южную сторону, на столбе обнаружены частицы краски от автомашины (л.д.4-6).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>», двигатель №, кузов <данные изъяты>, регистрационный транзитный знак №. Осмотром установлены следующие повреждения: деформированы передний бампер, государственный знак, облицовка радиатора, радиатор, капот; разбито лобовое стекло; разбита правая передняя фара; деформирован задний мост (л.д.14-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на 84 км. автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп (л.д.107-108).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 имеется закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Это телесное повреждение могло быть получено в салоне автомашины при столкновении ее с препятствием в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и в историях болезни (л.д.80-81).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом раздела 1 (знаки 1.11.2, 1.33, 1.34.2), раздела 3 (знак 3.24) Приложения 1 (Дорожные знаки) к данным Правилам. 2). Решить экспертным путем вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение со столбом заградительного ограждения в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации можно лишь установить предельно допустимую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, по условиям заноса, при прохождении поворота дороги с радиусом закругления заданным следствием. Предельно допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, по условиям заноса, при прохождении поворота дороги радиусом закругления 98,4 м., без поперечного уклона, при заданных исходных данных, составляет величину приблизительно 54,8 км/ч (л.д.116-119).
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением сомнений у суда не вызывает, при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате предусмотренных процессуальными нормами, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19, ФИО21, суд принял во внимание то, что каждый из них дает суду последовательные показания. Каждый из них допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Судом было установлено, что ранее потерпевший ФИО18 не знал подсудимого, у них не было неприязненных отношений, в связи с чем, по мнению суда у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления, а также не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц и полагает положить их в основу приговора.
Оценивая оглашенные и исследованные показания подсудимого ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, суд считает их допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к данному уголовному делу, так как указывают на обстоятельства совершения им преступления, а также достоверными, так как являются последовательными, существенных противоречий не содержат, показания подсудимого в своей объективности подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 об обстоятельствах дела, а также исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами и установленным обстоятельствам по делу и полагает положить их в основу приговора.
Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.
Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО22 в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
В связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому в смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическая полноценность подсудимого ФИО22 у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средней стадии», однако его поведение в судебном заседании упорядоченное, адекватное происходящему, поэтому у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО22, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО22 суд относит признание вины, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного милиции, то, что он ранее не судим и является ветераном труда.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22 не имеется.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО22 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО22 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В связи с отказом подсудимого от защитника, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год исполнить реально.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО22 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно-осужденного ФИО22 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.
Председательствующий ФИО20