19 октября 2010 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В.,

подсудимой Хурен-оол Надежды Белековны,   

защитника Сата А.А., представившего удостоверение  Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей FIO2, 

при секретаре Карди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хурен-оол Н.Б., родившейся Дата обезличена года в  г. ... ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, пенсионерки, проживающей в ..., ..., ... «...» ..., находящейся на подписке о невыезде, получившей копию обвинительного заключения Дата обезличена года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Хурен-оол Н.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в  тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 16 часов Хурен-оол Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из магазина, расположенного по ... ... ... кожууна и на улице услышала доносящийся звон сотового телефона из кармашка детской коляски, которая стояла возле магазина. В это время у Хурен-оол Н.Б. на почве корыстных пробуждений возник умысел тайно похитить данный сотовый телефон, так как у нее не было своего собственного телефона. После чего, Хурен-оол Н.Б., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к детской коляске, в которой спал ребенок и из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пользуясь тем, что коляска с ребенком возле магазина оставлена без присмотра, а молодые супруги, оставившие коляску с ребенком находятся внутри магазина и за ее действиями никто не следит, из кармашка детской коляски умышленно, тайно похитила сотовый телефон модели «Сони Эриксон», стоимостью 4000 рублей, с симкартой оператора «...», стоимостью 150 рублей, принадлежащие FIO2 Тем самым, Хурен-оол Н.Б. причинив гр. FIO2 значительный материальный ущерб в сумме 4150 рублей с похищенным скрылась с места совершения преступления, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным телефоном по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Хурен-оол Н.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При отсутствии возражения со стороны государственного обвинителя, суд назначил дело рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства на Дата обезличена года в 12.00. часов.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей FIO2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хурен-оол Н.Б. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, Хурен-оол Н.Б. загладила причиненный ущерб, и она претензий к ней не имеет.    

Защитник Сат А.А. и подсудимая Хурен-оол Н.Б. поддержали указанное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в отношении Хурен-оол Н.Б. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей FIO2 и также просит прекратить уголовное дело в отношении Хурен-оол Н.Б. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хурен-оол Н.Б. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

             Действия Хурен-оол Н.Б. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Хурен-оол Н.Б. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, поэтому уголовное дело, возбужденное против нее, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой Хурен-оол Н.Б. судом разъяснены.

Поскольку дело первоначально назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, постольку в силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Хурен-оол Н.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Хурен-оол Н.Б., отменить.    

Процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката взысканию с подсудимой Хурен-оол Н.Б. не подлежат и принимаются за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ак-кыс