Дело № 1-131/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года село Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Черевко Д.В., подсудимого Бузула А.С., защитника - адвоката Пригарина А.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Наскыл А.В., переводчике Намзын А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бузула Адыгжы Сергеевича, родившегося Дата обезличена ... в ... ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина РФ, ..., ..., ..., ..., ..., получившего копию обвинительного заключения 29 ноября 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2010 года около 21 часа на ... ... ... Республики Тыва Бузул А.С. на почве личных неприязненных отношений к О. возникших в связи с тем, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего применив борцовский прием бросил его на землю, а также нанес ему штакетником удар в руку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вырвав у О. из рук штакетину, нанес ему несколько ударов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого вывиха-перелома костей левого предплечья, перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом вывих Монтеджа), которые являются тяжким вредом здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также другие телесные повреждения, относящиеся к среднему и легкому вреду здоровью.
В судебном заседании Бузул А.С. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал фактически частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Бузула А.С. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в тот день они с Г., О. и Ш. распивали спиртное в .... Около 21 часа на улице ... между ним и О. возникла ссора, зачинщиком которой был О.. В ходе ссоры О. говорил ему, что он живет не по «понятиям», не соблюдает правил и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, О. применив борцовский прием бросил его на землю. Он сразу же встал и побежал к Ш. и Г., которые шли впереди. После этого О. вырвав штакетину из полисадника одного из домов погнался за ним. Он остановился и сказал О. «если хочешь ударь меня», на что О. нанес ему один удар штакетиной по левой руке. После этого он решил, что если он не будет сопротивлятся, то О. его сильно изобьет и бросился на него, а затем вырвав у О. штакетину из рук несколько раз нанес ею удары по телу О.. В это время О. закричал, что у него сломалась рука и он остановился. К ним подбежали Ш. и Г. и разняли их.
После оглашения показаний, подсудимый Бузул А.С. их подтвердил.
Потерпевший О. показал суду, что в тот день они с Бузулом, Ш. и Г. распили спиртное, после чего пошли к другу Ч.. По пути к дому Ч. он опьянев стал оскорблять и кидаться на Бузула но из разняли Ш. и Г.. Поговорив с Ч. они пошли по ул. .... Ш. и Г. ушли метров на 200 вперед, а он с Бузулом пошли следом и в это время снова стал выражаться нецензурной бранью в адрес Бузула, после чего нанес ему несколько ударов руками и повалил его на землю. Затем, он вырвал из забора одного из домов штакетину и ею один раз ударил Бузула по руке. Затем между ними началась драка, в ходе которой Бузул вырвал у него штакетину и стал бить его. В это время он почувствовал сильную боль в руке и закричал. В это время прибежал Ш. и разнял их, после чего отвел его домой. Следом за Ш. прибежал Г. и увел Бузула.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О. данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, с 15 часов он с Ш., Бузулом и Г. распили спиртное. Потом, не знает, сколько уже было время, Адыгжы и Г. пошли к своему другу Ч., который живет по ул. .... Они немного поговорили с Ч.. Потом когда Ч. зашел к себе домой, они вчетвером направились на ул. .... Г. и Ш. пошли впереди, а он с Адыгжы шли за ними. К этому времени он уже был сильно пьяный, и когда шел с Адыгжы, не знает из-за чего, между ними произошла ссора, из-за чего не помнит. Как начали драться, тоже не помнит, пришел в себя, когда на нем сидел Адыгжы, и руками наносил ему удары по лицу, по другим частям тела. Потом как-то он освободился от него, вскочил на ноги, подбежал к палисаднику дома, возле которого они находились, вырвал от него одну штакетину. Адыгжы тоже подбежал к палисаднику одновременно с ним и тоже вырвал штакетину. И он первым штакетиной ударил его по лицу. От удара он упал на землю, и когда он хотел встать Адыгжы штакетиной ударил ему по левой руке, и он сразу почувствовал сильную боль, от удара он снова упал на землю, потом уже Адыгжы стал наносить ему беспорядочные удары по различным частям тела. Когда он стал наносить удары, он руками прикрывал голову, чтобы он не ударил ему штакетиной в голову. Когда упал на землю, он сразу уронил свою штакетину. Сколько раз Адыгжы ударил его штакетиной, он не знает, так как все это произошло очень быстро. Когда его бил штакетиной Адыгжы, прибежал Ш., и схватив Адыгжы отбросил его от него. Адыгжы снова пытался напасть на него со штакетиной, но в это время за Ш. прибежал Г., который схватил Адыгжы и не стал отпускать. Ш. увел его оттуда домой. Дома его родители вызвали председателя администрации Ю. и на его машине доставили его в хирургическое отделение Каа-Хемской ЦКБ, где после рентгена его сразу же положили в больницу. Ему сказали, что у него переломы в обеих руках. В больнице на лечении он пролежал 20 дней. С Адыгжы у него ранее никаких неприязненных отношений не было, он с ним общался как с другом. Из-за чего он стал ссориться с ним, он не может вспомнить. Помнит, что начали ссориться, потом увидел, что он сидит на нем и наносит удары по лицу, по другим частям тела. Окончательно пришел в себя, когда он стал избивать его штакетиной, л.д.25-28);
После оглашения показаний, потерпевший О. их не подтвердил и заявил, что в момент его допроса он не в полной мере осознавал происходящее из-за болей в руках и был зол на Бузула, в связи с чем, дал недостоверные показания. Впоследствии потерпевший заявил суду, что показания в части возникновения конфликта до прихода к Ч. он не поддерживает, так как он был пьян и перепутал события.
Свидетель Ш. показал суду, что в тот день он с Бузулом и Г. распивали спиртное. После этого они пошли к Ч.. По пути к дому Ч. Бузул и О. не ссорились и не дрались. Затем. они с Г. отошли от его дома, а Бузул и О. остались. Через некоторое время, они услышали крики и подбежав к месту где стояли Бузул и О. увидел, что О. лежит на земле и кричит, а рядом с ним стоит Бузул. Между Бузулом и О. на земле лежала штакетина. Бузул вел себя нормально и не был агрессивен. После этого он помог О. встать и когда он это делал, почувствовал, что у него сломано левое запястье.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что когда они с Г. прибежали на крик потерпевшего, они увидели, что О. лежит на земле, и кричит от боли, а рядом с ним стоит Адыгжы. В руке Адыгжы была одна штакетина, а у О. ничего не было. На земле возле О. никаких штакетин не было. Адыгжы был рассерженным и вел себя агрессивно. Они успокоили их, и он отвел О. домой. Г. и Адыгжы остались. Позже он узнал, что драку начал сам О.. Именно из-за чего они поссорились он не знает, л.д.90-93).
После их оглашения, Ш. данные показания не подтвердил в части того, что штакетина была в руках Бузула и он вел себя агрессивно. При этом, он пояснил, что следователь Ананды его фактически не допрашивал и приехав к нему домой в ... принес ему готовый протокол допроса, который соответствовал объяснениям которые он дал участковому Сату О.В. в котором он указал, что штакетина лежала на земле и в котором он расписался. После этого, через какое-то время, следователь Ананды приехал снова, с еще одним протоколом допроса и сказал, что в деле появились новые обстоятельства и попросил его расписаться вновь, на что он расписался в протоколе не читая его.
Свидетель Ананды Э.А. показал суду, что Ш. допрашивал один раз, в присутствии переводчика Монгуш А.Г., был составлен один протокол допроса, с которым Ш. ознакомился путем оглашения и расписался.
Свидетель Монгуш А.Г. показала суду, что свидетеля Ш. она помнит на лицо, однако обстоятельства, при которых она запомнила его она не помнит. Также не помнит, участвовала ли она в допросе данного свидетеля и где происходил допрос. Свою подпись в протоколе допроса подтвердила.
Свидетель Г. дал суду аналогичные с Ш. показания и добавил, что на место происшествия он прибежал после Ш.. Ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля стороны не заявляли.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 25 октября 2010 года, у О. выявлены: Закрытый перелом – вывих костей левого предплечья, перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом вывих Монтеджа), которые являются тяжким вредом здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), а также другие телесные повреждения, относящиеся к среднему и легкому вреду здоровью.
Оценивая показания потерпевшего, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ принимает показания потерпевшего данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Ш. и Г. данными ими в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Ш., суд находит достоверными его показания данные им в судебном заседании, поскольку они ничем другим не опровергаются и подтверждаются показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, достоверность которых стороны не оспаривали и кроме того, принятие указанных показаний на предъявленное подсудимому обвинение не влияет, факт причинения потерпевшему телесных повреждений ударами штакетины подсудимым и потерпевшим не отрицается.
Относимость и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Бузула А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Бузула А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы подсудимого о том, что он защищался от посягательства со стороны потерпевшего суд находит необоснованными, поскольку из обстоятельств установленных судом следует, что телесные повреждения потерпевшему им причинены после того, как орудие преступления перешло к подсудимому, потерпевший перестал представлять для него опасность, и его действия явно не соответствовали сложившейся после этого обстановке.
Психическая полноценность подсудимого Бузула А.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Бузулуом А.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бузула А.С. суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание ему медицинской и иной помощи во время лечения, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, отсутствие судимостей, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бузула А.С. суд не установил.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Бузулу А.С., принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за подобное преступление, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено в результате неправомерных действий самого потерпевшего, что значительно снижает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Бузула А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Разрешая гражданский иск прокурора, суд приходит к выводу о его обоснованности и потому в соответствии со ст. 1085 ГК РФ с осужденного подлежит взысканию денежные средства затраченные на лечение потерпевшего в сумме 14009 руб. 10 коп. которые подтверждены справкой из Каа-Хемской кожунной больницы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», вышеуказанные средства подлежат взысканию в пользу Каа-Хемской кожунной больницы, как учреждения понесшего реальные расходы на лечение потерпевшего.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению суда, поскольку Бузул А.С. работоспособен, обстоятельств препятствующих взысканию с него издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бузула Адыгжы Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бузула А.С., обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Контроль за поведением осужденного возложит на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок наказания Бузулу А.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 20 декабря 2010 года.
Меру пресечения Бузулу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Бузула А.С. в пользу Каа-Хемской кожунной больницы расходы на лечение потерпевшего в сумме 14009 руб. 10 коп.
Взыскать с Бузула А.С. процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению суда в сумме 2266,67 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящихся под стажей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.
Председательствующий С.Б. Монгуш