Дело № 1- 6/11
№ 4-195/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 января 2011 года село Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Ш.К.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каа-Хемского района РТ Черевко Д.В.,
подсудимых Куржепея А.М., Демека Н.Т.,
защитников – адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей М.,
при секретаре Самчид-ооле Ш.П., переводчике Намзын А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куржепея А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего в с<адрес>, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 17 декабря 2010 года, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Демека Н.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> РТ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее судимого приговором Каа-Хемского районного суда от 14 мая 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес> РТ, получившего копию обвинительного заключения 17 декабря 2010 года, содержащегося под стражей с 29 октября 2010 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
Куржепей А.М. и Демек Н.Т. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Куржепей А.М. также тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 года около 01 часа ночи, Куржепей А.М. и Демек Н.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидели припаркованный возле проходной <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежит М.. После чего у Куржепея А.М. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, а чтобы буксиром утащить на нем свой мотоцикл до села <данные изъяты> <адрес>, о чем предложил Демеку Н.Т., на что последний согласился. Тем самым, Куржепей А.М. и Демек Н.Т. образовали группу лиц по предварительному сговору. После чего, Куржепей А.М. и Демек Н.Т. по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а чтобы буксиром утащить на нем свой мотоцикл до села <данные изъяты> <адрес>, 26 октября 2010 года около 01 часа ночи, действуя одновременно и согласованно, вдвоем откатили автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий М., от проходной <данные изъяты>. Затем Куржепей А.М. сел за руль указанного автомобиля, взломал замок зажигания и путем подсоединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Куржепей А.М. и Демеком Н.Т., неправомерно завладев указанным автомобилем, уехали в сторону с. <данные изъяты> <адрес>.
26 октября 2010 года около 03 часов ночи, угнанный автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий гражданке М., под управлением Куржепея А.М., остановился по автодороге <данные изъяты> на расстоянии 6 км. от <адрес> из-за технической неисправности. В это время, у Куржепея А.М. на почве корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение запчастей и другого имущества из угнанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, Куржепей А.М. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пользуясь тем, что Демек Н.Т. оставив его, пешком утащил свой мотоцикл в сторону села Кок-Хаак, умышленно, тайно похитил из указанного автомобиля аккумулятор стоимостью 1700 рублей, автомагнитолу марки «Senben» стоимостью 787 рублей 50 копеек, автомобильную аптечку стоимостью 220 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Е-2100» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие М., тем самым, причинив ей материальной ущерб в сумме 4507 рублей 50 копеек, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Демек Н.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Куржепей А.М. вину в предъявленных обвинениях признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимых Демека Н.Т. и Куржепея А.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Куржепея А.М. также в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Куржепея А.М., данные им на предварительном следствии.
В этих показаниях, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Куржепей А.М. в качестве подозреваемого показал, что 23 октября 2010 года около 16 часов он со своим другом Демек Н.Т. на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без госномера, принадлежащем зятю У. поехали в м. <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. 25 октября 2010 года около 11 часов он с Демек Н.Т. на мотоцикле поехали в <адрес>, чтобы купить спиртное. В <адрес> у них сломался мотоцикл, и они оставили его в доме его сестры Ч.. 26 октября 2010 года около 01 часа ночи он вместе с Демек Н.Т. пошли в дом интернат, где возле вахты увидели автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Демек Н.Т. подошел к данной автомашине и открыл пассажирскую переднюю дверь, которая была не заперта. Он подошел и открыл водительскую дверь и предложил Демеку Н.Т. угнать эту автомашину и на ней буксиром увезти сломанный мотоцикл, на что Демек Н.Т. согласился. Тогда они начали толкать автомашину. Когда автомашину немного откатили, руль машины заклинило. Николай под передним пассажирским сиденьем нашел топор и им ударил по замку зажигания два раза, и они покатили машину дальше, до конца улицы <адрес>. Затем они к машине из дома сестры прикатили мотоцикл. Не найдя трос, срезали ремни безопасности автомашины и подцепили мотоцикл ремнем к машине. После чего он сел за управление автомашиной и подсоединил провода зажигания. Когда машина завелась, они поехали в сторону с. <адрес>. Демек Н.Т. управлял мотоциклом. По дороге автомашина заглохла и остановилась. После этого Демек Н.Т. один дальше покатил мотоцикл. Он остался возле автомашины, снял с неё автомагнитолу и аккумулятор, чтобы использовать на мотоцикле. Также из заднего сиденья автомашины взял аптечку, из бардачка взял сотовый телефон марки «Самсунг», бывший в пользовании, но рабочий. Потом он пошел в сторону с. <адрес> и по дороге он спрятал на обочине дороги Авыйган - Кок-Хаак аккумулятор, аптечку. Возле перевала в лесу они спрятали мотоцикл, а автомагнитолу спрятали рядом с мотоциклом, телефон он взял с собой и положил его в карман. Затем они пошли пешком в с. <адрес>. Придя домой, он обнаружил, что в кармане нет сотового телефона, видимо где-то по дороге выпал (том 1, л.д. 36-39, 115-117).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Демека Н.Т., данные им на предварительном следствии.
В этих показаниях, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Демек Н.Т. в качестве подозреваемого показал, что 23 октября 2010 года около 16 часов он вместе со своим другом Куржепей А.М. на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без госномера, поехали в м. «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки до 25 октября 2010 г., и в 11 часов он вместе с Куржепей А.М. приехали в <адрес>, чтобы купить спиртное. В селе у них сломался мотоцикл. Мотоцикл они закатили в ограду дома сестры Куржепея А.М. – Ч.. Около 01 часа ночи он вместе с Куржепей А.М. пошли в сторону дома-интерната. Придя к интернату, увидели возле вахты автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, с регистрационными номерами <данные изъяты>. После чего он подошел к машине и открыл переднюю пассажирскую дверь, дверь была не закрыта и открылась. Потом он позвал Куржепея А.М. и сказал, что дверь автомашины открыта. Куржепей А.М. предложил ему угнать эту машину и на ней буксиром отвезти сломанный мотоцикл в с. <данные изъяты>, на что он согласился. Потом они вдвоем начали отталкивать машину с места. Алим ему сказал, что руль машины заклинила. Тогда он под передним пассажирским сиденьем нашел топор и два раза ударил топором в замок зажигания. После чего они вдвоем машину покатили вниз <адрес>. Куржепей А.М. толкал машину, держась за руль со стороны водителя. Он толкал машину сзади. Потом докатили машину до конца <адрес> и там оставив, забрали из ограды дома сестры Куржепея А.М. мотоцикл, докатили его до машины. Затем они начали искать трос и сломали топором замок багажника, но там троса не оказалось. Тогда он Куржепей А.М. предложил срезать ремни безопасности. Куржепей А.М. ножом срезал ремни, а он вытягивал ремни. Завязав ремни между собой, они сделали трос, один конец которого завязали к машине, а другой - к мотоциклу. Путем соединения проводов зажигания Куржепей А.М. завел двигатель автомашины и сел за руль. Он сел за руль мотоцикла и поехали в сторону с. <данные изъяты>. По дороге между селом <адрес> и перевалом <адрес> в машине закончился бензин и она заглохла. Тогда, бросив машину, он покатил мотоцикл дальше. Куржепей А.М. остался возле машины. Когда Куржепей А.М. догнал его, он увидел в его руке аккумулятор и автомагнитолу. Он спросил у Куржепея А.М., зачем они ему, он ответил, что пригодится. Дойдя до перевала, они закатили мотоцикл в лес и спрятали его, сверху накрыв фуфайкой Куржепея А.М. и его безрукавкой, автомагнитолу они спрятали под мотоциклом. До этого они по дороге на обочине спрятали аккумулятор (том 1, л.д. 57-60).
Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании о том, что в июне месяце 2010 года они купили автомашину марки ВАЗ-2106 за 50 тысяч рублей и оформили на неё. Муж на машине ездил по доверенности. 25 октября 2010 года около 08 часов её муж Н. поехал на работу на их машине. Он работал в тот день на вахте в доме-интернате. Утром 26 октября 2010 года около 07 часов пришел муж и сообщил, что ночью машину угнали, когда машина находилась возле вахты. В тот же день, после обеда муж нашел их автомашину около <данные изъяты> и привез её на буксире. В машине не было аккумулятора, автомагнитолы и был сломан замок зажигания, перерезаны ремни безопасности, не было сотового телефона, который находился в бардачке, также была похищена автомобильная аптечка. На ремонт автомашины ею было затрачено около 20000 рублей, в том числе за услуги СТО - 14000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что 23 октября 2010 года ее сосед Куржепей А.М. у нее попросил мотоцикл марки <данные изъяты>, чтобы присмотреть за коровами. Потом она по своим делам уехала в <адрес>. Приехав 03 ноября 2010 года, узнала, что Куржепей А.М. вместе с Демеком Н.Т. ездили в <адрес> и там совершили угон автомашины. Какую именно машину и кому она принадлежит, она не знает. До настоящего времени Куржепей А.М. ей мотоцикл не вернул. Она этот мотоцикл купила с рук за 3500 рублей в 2004 году.
Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что 25 октября 2010 года вечером Куржепей А.М. и Демек Н.Т. оставили свой мотоцикл в ограде их дома. Утром 26 октября 2010 года к ним домой пришел Н. и сообщил, что кто-то угнал его автомашину <данные изъяты>, которая стояла возле вахты, и попросил её мужа – Х. помочь в поисках автомашины. Когда они уехали, она увидела, что нет мотоцикла, которого поставил в ограде Куржепей А.М.. Позже она узнала от мужа, что автомашину Н. угнали Куржепей А.М. и Демек Н.Т..
Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что точное число не помнит, к нему домой пришел Н. и сообщил, что ночью возле вахты угнали его автомашину. Потом они поехали искать автомашину и обнаружили её на обочине автодороги примерно в 2-х км. от <адрес>. В машине был сломан замок зажигания, не было аккумулятора. Других повреждений он не заметил. Далее они пошли по следу и в лесу обнаружили мотоцикл светло-голубого цвета, который был прикрыт одеждой. Увидев мотоцикл, он сразу узнал его, так как на данном мотоцикле приезжал брат жены Куржепей А.М. со своим другом Демеком Н.Т..
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 26 октября 2010 года около 07 часов 30 минут к нему домой зашел А., который работает с ним в <данные изъяты> и сообщил, что ночью возле вахты угнали автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, принадлежащую Н.. Потом они втроем, то есть он Н. и А. поехали искать автомашину. Машину нашли на обочине автодороги <данные изъяты> на расстоянии 6 км. от <адрес>. В машине не было аккумулятора, автомагнитолы, были перерезаны ремни безопасности. Далее, на расстоянии около 1 км. в лесу по следам они нашли спрятанный мотоцикл марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который был прикрыт одеждой. Возле мотоцикла они нашли автомагнитолу. Увидев мотоцикл, он сразу узнал его, так как на данном мотоцикле приезжал брат его жены Куржепей А.М. со своим другом Демеком Н.Т., и оставлял мотоцикл у них в ограде дома, так как он был сломан (том 1, л.д. 111-112).
В связи с оглашением показаний свидетель Х. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что 25 октября 2010 года он приехал на работу <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которую поставил возле вахты. Около 04 часов в вахту зашел кочегар Б. и спросил у него, где его машина, он подумал, что тот шутит. Через час после этого, он вышел и обнаружил, что его машины нет. Потом он самостоятельно начал искать машину, взяв с собой Н. и А.. В местечке «<адрес>» на обочине дороги нашли автомашину. В машине был сломан замок зажигания, оторвана сигнализация, разбит щиток приборов, сломан багажник, срезаны ремни безопасности. Не было аккумулятора и автомагнитолы. Возле машины обнаружили следы мотоцикла и по следам пошли дальше, и в лесу они нашли мотоцикл <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>, который был накрыт фуфайкой и телогрейкой. Возле мотоцикла лежала его автомагнитола. Х. узнал этот мотоцикл. Он сказал, что на этом мотоцикле приезжал к ним домой его шурин из с. <адрес> Куржепей А.М.. Затем они на буксире притащили автомашину в <адрес>.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в октябре или в ноябре месяце 2010 года он с утра заступил на работу кочегаром в <данные изъяты> <адрес>. В тот день на вахте работал Н., который поставил свою автомашину марки <данные изъяты> возле вахты. Под утро он пришел на вахту попить чаю и обнаружил, что возле вахты не было машины, о чем сказал Н.. Потом Н. начал искать свою машину и нашел ее возле пасеки. Потом, когда автомашину пригнали, он видел повреждения в багажнике автомашины, отсутствовал аккумулятор.
Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 25 на 26 октября 2010 года угнали ее автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственным номером <данные изъяты>, также из автомашины похитили аккумулятор и автомагнитолу (том 1, л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года, согласно которого осмотрен участок <адрес>, расположенный возле <данные изъяты>. В южной стороне <данные изъяты> расположена вахта <данные изъяты>. На момент осмотра на осматриваемой местности на земле обнаружены следы протектора шин от легковой автомашины (том 1, л.д. 5-6).
Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года, согласно которого осмотрен участок автодороги <данные изъяты> на расстоянии 6 километров в северной стороне от <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке на расстоянии 0,5 м. в северной стороне дороги на земле обнаружены следы от протектора шин легковой автомашины и следы от протектора шин мотоцикла (том 1, л.д. 7-8).
Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года, согласно которого усмотрен участок автодороги <данные изъяты> на расстоянии 7 километров от <адрес>. В ходе осмотра на обочине автодороги обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. На момент осмотра мотоцикл прикрыт камуфляжной курткой и безрукавкой темно-красного цвета, рядом с мотоциклом лежит автомагнитола, которая изъята. Также рядом с мотоциклом обнаружен и изъят топор со сломанной рукояткой (том 1, л.д. 9-11).
Протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2010 года, согласно которого объектом осмотра является автомагнитола китайского производства марки «Senben» и топор со сломанной рукоятью. Автомагнитола и топор признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 121-122).
Протоколом выемки от 03 ноября 2010 года, согласно которого в ограде <адрес> в ходе выемки изъята автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 98-99).
Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2010 года, согласно которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. На момент осмотра замок зажигания автомашины в сломанном состоянии. В машине отсутствует аккумулятор, перерезаны ремни безопасности, замок багажника в сломанном состоянии, имеется вмятина в багажнике в районе замка. Данная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 100-101).
Заключением эксперта № от 18 ноября 2010 года, согласно которого стоимость с учетом износа представленной к экспертному осмотру кассетной автомагнитолы с тюнером заявленной марки «Senben», исходя из ее фактического состояния на момент производства экспертизы, в рыночных ценах действовавших на октябрь 2010 г. составляет 787,5 рублей; стоимость автомобильной аптечки, в рыночных ценах, действовавших на октябрь 2010 г. составляет 220 рублей; стоимость с учетом износа сотового телефона торговой марки «Samsung», приобретенного в 2007 году, при условии его работоспособности и хорошей сохранности, в рыночных ценах, действовавших на октябрь 2010 г. колеблется в диапазоне от 605,2 руб. до 28039,8 руб. (том 1, л.д. 128-130).
Заключением эксперта № от 19 ноября 2010 года, согласно которого стоимость аккумулятора бывшего в пользовании в ценах октября 2010 года составляет 1700 рублей (том 1, л.д. 141).
Заключением эксперта № от 09 декабря 2010 года, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Е-2100» бывшего в пользовании с учетом даты приобретения (2007 г.) в ценах октября 2010 года составляет 1800 рублей (том 1, л.д. 223).
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Вышеуказанные осмотры мест происшествий, вещественных доказательств, заключение экспертов проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами и являются допустимыми доказательствами.
Оценивая доказательства, суд полагает, что показания потерпевшей М., свидетелей Н., Д., Б., Х., Ч. в судебном заседании последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу и считает их достоверными, намерений у них оговаривать подсудимых судом не установлено, так как между ними неприязненных отношений ранее не было и полагает положить их в основу приговора.
Оценивая оглашенные и исследованные показания подсудимых Демека Н.Т. и Куржепея А.М., данные ими в ходе предварительного следствия, с участием защитников, суд считает их достоверными, при допросе нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Данные показания последовательны, соответствуют показаниям вышеуказанных потерпевшей, также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и установленным обстоятельствам по делу и полагает положить их в основу приговора.
Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Куржепея А.М. и Демека Н.Т. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Куржепея А.М. также в тайном хищении чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самих подсудимых Демека Н.Т. и Куржепея А.М., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, также показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., Д., Б., Х., Ч., также протоколами осмотра мест происшествий. Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых Демека Н.Т. и Куржепея А.М., суд исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия Куржепея А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Психическая полноценность подсудимых Куржепея А.М. и Демека Н.Т. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят, в суде ведут себя упорядоченно, адекватно происходящему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Демека Н.Т. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
В соответствии со п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитывается.
При назначении вида и размера наказания Демеку Н.Т., суд с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что им совершено преступление, относящееся к тяжким, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая его личность, что он, будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление, и учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Демеку Н.Т. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания. В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куржепея А.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куржепея А.М. суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Куржепею А.М., принимая во внимание, что им совершено преступление, которое относится к тяжким преступлениям, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Куржепею А.М. наказание в виде лишения свободы, но учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Куржепея А.М. возможно без его изоляции от общества при условном осуждении и возложении на него контроля и определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Куржепея А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитола подлежит возврату потерпевшей, а топор подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает подсудимых Куржепея А.М. и Демека Н.Т. от уплаты процессуальных издержек, с учетом их материального положения и того, что на иждивении подсудимого Куржепея А.М. имеется малолетний ребенок.
С подсудимых Куржепея А.М. и Демека Н.Т. подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов частично в сумме по 6000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демека Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания Демека Н.Т. по приговору Каа-Хемского районного суда от 14 мая 2010 года к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Демеку Н.Т. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2010 года по 17 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Демека Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Куржепея А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения в отношении Куржепея А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куржепея А.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно осужденного Куржепея А.М. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства: автомагнитолу вернуть потерпевшей, а топор уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Куржепея А.М. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6000 рублей.
Взыскать с осужденного Демека Н.Т. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.
Председательствующий Ш.К. Кужугет