Дело № 1-11/11
№ 4-226/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года село Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Ш.К.
с участием государственного обвинителя – прокурора Каа-Хемского района Мельникова Е.А.,
подсудимого Монгуша Э.О.,
защитника – адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Наскыл А.В., переводчике Намзын А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Монгуша Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, получившего копию обвинительного заключения 26 января 2011 года, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Монгуш Э.О. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2010 года около 20 часов, Монгуш Э.О., проходя по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства из дикорастущей конопли без цели сбыта, а для последующего его употребления путем <данные изъяты>, решил собрать дикорастущую коноплю. Затем Монгуш Э.О. с автомобильной дороги свернул на поле, расположенное рядом с <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес> Каа-Хемского кожууна в <данные изъяты> направлении. По приходу на указанное поле, Монгуш Э.О., осуществляя свой преступный умысел и сознавая противоправный характер своих действий, подойдя к кустам дикорастущей конопли, произрастающим вдоль поля, стал собирать <данные изъяты> и там же на поле, <данные изъяты>. Полученный таким образом порошок из конопли, Монгуш Э.О., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, Монгуш Э.О. умышленно, незаконно, без цели сбыта, а для личного употребления приобрел вещество растительного происхождения в виде одного спрессованного комка неправильной формы, который согласно заключению эксперта за № от 16 декабря 2010 года является наркотическим средством – гашиш, массой 2,860 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,877 грамм). Монгуш Э.О., продолжая свой преступный умысел, 06 декабря 2010 года около 21 часа, находясь в вышеуказанном месте, приобретенное им вещество растительного происхождения в виде одного спрессованного комка неправильной формы, положил в левый задний карман своих джинсовых брюк, тем самым Монгуш Э.О. умышленно, незаконно, без цели сбыта, а для личного употребления, стал хранить при себе наркотическое средство - гашиш до 18 часов 35 минут 07 декабря 2010 года.
07 декабря 2010 года около 18 часов Монгуш Э.О., в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в дежурную часть ОВД по Каа-Хемскому кожууну, где в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут в ходе производства личного досмотра у Монгуша Э.О. в заднем левом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в виде одного спрессованного комка неправильной формы, который согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашиш, массой 2,860 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,877 грамма). Вес указанного наркотического средства – гашиш, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Монгушом Э.О. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Монгуш Э.О. поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство подано после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Пригарин А.В. поддержал заявленное подсудимым Монгушом Э.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мельников Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Монгуш Э.О. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Э.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Монгуша Э.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Психическая полноценность подсудимого Монгуша Э.О. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша Э.О. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша Э.О. суд не установил.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Монгушу Э.О. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Монгушом Э.О. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против здоровья населения, обстоятельств его совершения, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Вещественное доказательство по делу – гашиш массой 2,860 грамма, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуша Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Срок отбытия наказания Монгуш Э.О. исчислять со дня его выхода на работу.
Меру пресечения Монгушу Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – гашиш массой 2,860 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.
Председательствующий Ш.К. Кужугет