Дело № 1- 14/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каа-Хемского кожууна РТ Мельникова Е.А.,
подсудимого Монгуша А-Д.Д,
защитника Куканова Т.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
при секретаре Сандык С.С., с участием переводчика Самчид-оола Ш.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Монгуша Ай-Демира Дадар-ооловича, родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
установил:
Монгуш А-Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
09 января 2011 года около 02 часов ночи Монгуш А-Д.Д., Монгуш А-Д.Д. и С. пришли к дому Р., торгующего пивом на дому. В ходе возникшей ссоры между М. и Р., М. разбил штакетником оконное стекло веранды и рукой выставил раму окна, а Р. забежал к себе домой за ружьем. В это время Монгуш А-Д.Д. на почве корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник через оконный проем в веранду <адрес>, и из кладовки умышленно, тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 250 рублей, в которой находилось мясо свинины стоимостью в 1760 рублей, брезентовый рюкзак стоимостью 250 рублей, с 3 цепями от бензопилы марки «Штиль» модели «MS 170» стоимостью 900 рублей. Тем самым, Монгуш А-Д.Д. причинив гр. Р. материальный ущерб в сумме 3160 рублей с похищенным скрылся с места совершения преступления, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Монушем А-Д.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Монгуш А-Д.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Куканов Т.С. поддержал заявленное подсудимым Монгушем А-Д.Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш А-Д.Д., суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Монгуша А-Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так как Монгуш А-Д.Д., пользуясь тем, что за его действиями никто не следит, из корыстных побуждений, незаконно проник в веранду квартиры потерпевшего и из кладовки умышленно, тайно похитил алюминиевую флягу с мясом свинины, брезентовый рюкзак с тремя цепями от бензопилы.
Психическая полноценность подсудимого Монгуша А-Д.Д. у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Монгушем А-Д.Д., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Органом внутренних дел Монгуш А-Д.Д. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по характеру вспыльчив, агрессивен, к старшим относится с неуважением. Председателем администрации сумона сельского поселения Бурен-Бай-Хаакский характеризуется положительно, общественные поручения выполняет добросовестно, за нарушение общественного порядка не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуша А-Д.Д., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А-Д.Д., суд не находит.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 лет.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть 2 лет 8 месяцев.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную опасность для общества суд считает необходимым назначить Монгушу А-Д.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя об условном осуждении, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Монгуша А-Д.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 3 куска от деревянного штакетника подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуша А-Д.Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша А-Д.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Монгуша А-Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - 3 куска от деревянного штакетника уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ак-кыс