Дело № 1-137/11

№ 4-134/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Донгак Ш.А.,

подсудимых Салчака М.С., Оюна А.С.,

защитников - адвоката Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших И., З.,

при секретаре Наскыл А.В., переводчика Намзын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салчака М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 27 октября 2011 года, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Оюна А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.08.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, получившего копию обвинительного заключения 25 октября 2011 года, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Салчак М.С. и Оюн А.С. покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также Салчак М.С. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года около 04 часов ночи Салчак М.С. вместе с Оюн А.С. проходя мимо <адрес>, где проживает гражданин И., вспомнил, что у И. имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>. В этот момент у Салчака М.С. на почве корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего И., чтобы в последующем разобрать на запасные части, о чем предложил Оюну А.С.. На предложение Салчака М.С. похитить мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, для последующего разбора на запасные части, Оюн А.С. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, ответил согласием, тем самым, образовав группу лиц по предварительному сговору. После чего, Салчак М.С. по предварительному сговору с Оюном А.С., из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, перелез в ограду дома <адрес>, где незаконно проник в помещение гаража и открыл ворота гаража. Оюн А.С. через открытые ворота гаража прошел в ограду дома <адрес>, откуда по предварительному сговору Салчак М.С. и Оюн А.С., из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно тайно похитили мотоцикл марта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий И.. Затем Салчак М.С. и Оюн А.С. похищенный мотоцикл покатили в сторону калитки <адрес>, где были застигнуты и остановлены владельцем мотоцикла И., в связи с чем, Салчак М.С. и Оюн А.С. не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору по независящим от них обстоятельствам.

15 июня 2011 года около 04 часов 30 минут Салчак М.С., проходя мимо дома <адрес>, где проживает гражданка Н., увидев, что калитка в ограду, расположенная на задах дома находится в открытом положении, решил через ограду указанного дома пройти на <адрес>. После чего, Салчак М.С. через открытую калитку вошел в ограду дома <адрес>, где проходя мимо сарая для угля, расположенного на территории ограды указанного дома, увидел, что внутри угольника находится подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий З.. В этот момент у Салчака М.С. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно подросткового велосипеда марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащего З.. После чего, Салчак М.С., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в сою пользу из угольника дома <адрес>, умышленно тайно похитил подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий З.. Затем Салчак М.С. с похищенным велосипедом пошел в сторону калитки дома <адрес>, где проходя мимо надворных построек в стайке для кроликов увидел кролика самца белого окраса, средней упитанности в возрасте 3 года, принадлежащего З.. Салчак М.С. продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыв дверку стайки, со стайки для кроликов, расположенного в ограде дома <адрес>, умышленно тайно похитил кролика самца белого окраса средней упитанности в возрасте 3 года, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего З.. Тем самым Салчак М.С. причинив З. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, подсудимыми Салчаком М.С. и Оюном А.С. заявлены ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Салчак М.С. и Оюн А.С. поддержали ходатайства о проведении особого прядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайства подано ими после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ими приговора в кассационном прядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Куканов Т.С. и Пригарин А.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Донгак Ш.А. и потерпевшие И. и З. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что подсудимые Салчак М.С. и Оюн А.С. согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Салчак М.С. и Оюн А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Салчака М.С. и Оюна А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также действия Салчака М.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Салчака М.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Салчака М.С.обнаруживаются признаки «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза», однако, степень имеющихся психических расстройств не столь глубока и не сопровождается грубыми расстройствами мышления, интеллекта, нарушением критических способностей и не лишают Салчака М.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В наркологическом диспансере на учете не состоит.

Психическая полноценность подсудимого Оюна А.С. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учете в психиатрических и наркологических диспансерах он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого Салчака М.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, его молодой возраст и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салчака М.С. суд не усматривает.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого Оюна А.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимости в момент совершения преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оюна А.С. суд не усматривает.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми Салчаком М.С. и Оюном А.С. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить Салчаку М.С. и Оюну А.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ и возложении на них определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Салчака М.С. и Оюна А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2011 года, по которому Оюн А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит исполнению самостоятельно, поскольку он совершил данное преступление до вынесения предыдущего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Салчака М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Оюна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Салчака М.С. и Оюна А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2011 года в отношении Оюна А.С. исполнять самостоятельно.

Меры пресечения Салчака М.С. и Оюна А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно-осужденных Салчака М.С. и Оюна А.С. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий Ш.К. Кужугет