Дело № 1- 154/11

№ 4-97/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В.,

потерпевшей О.,

подсудимого Дулуша Р.Ю.,

защитника Сата А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сандык С.С., переводчике Намзын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дулуша Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дулуш Р.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Дулуш Р.Ю. 11 мая 2011 года около 00 часов 30 минут, проходя мимо дома по <адрес>, где проживает семья О., когда в ограде указанного дома залаяли собаки, заглянул через забор в ограду указанного дома. Увидев двух привязанных собак, перепрыгнув через забор, прошел в ограду указанного дома и умышленно из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, ударив ломом, который нашел возле забора, тайно похитил собаку дворнягу в возрасте 1 года черного окраса, стоимостью 1500 рублей с самодельным кожаным ошейником, стоимостью 100 рублей, собаку дворнягу в возрасте 10 месяцев, светло-коричневого окраса, стоимостью 1500 рублей с кожаным самодельным ошейником, стоимостью 100 рублей и с металлической цепью, длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей. После чего, Дулуш Р.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в баню, расположенную в ограде указанного дома и из предбанника умышленно, тайно похитил велосипед марки «Десна» зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, велосипед марки «Сибирь», стоимостью 4000 рублей, две алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 600 рублей каждая в сумме 1200 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, из старого холодильника, который находился возле гаража во дворе указанного дома, умышленно тайно похитил два телефонных аппарата, стоимостью 150 рублей каждый, в сумме 300 рублей. Тем самым, Дулуш Р.Ю. причинив О. материальный ущерб в сумме 10900 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Дулушем Р.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дулуш Р.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сат А.А. поддержал заявленное подсудимым Дулушем Р.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая О. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дулуш Р.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дулуша Р.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Так Дулуш Р.Ю. из ограды дома потерпевшей О., умышленно тайно похитил 2-х собак дворняг, с самодельными кожаными ошейниками и цепью, из предбанника бани, расположенной в ограде дома, похитил 2 велосипеда марки «Десна» и «Сибирь», и две алюминиевые фляги, а также из холодильника, находившегося возле гаража похитил 2 телефонных аппарата.

Психическая полноценность подсудимого Дулуша Р.Ю. у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дулушем Р.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Дулуш Р.Ю. характеризуется положительно, за злоупотребление спиртных напитков в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, в отношении него жалобы и заявления в администрацию и ОП № не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого Дулуша Р.Ю., суд относит его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дулуша Р.Ю., не имеется, поскольку при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и учитывая раскаяние подсудимого Дулуша Р.Ю. в содеянном, суд считает возможным назначить наказание Дулушу Р.Ю. в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей О. об условном осуждении, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

При определении срока наказания подсудимому Дулушу Р.Ю., суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Дулуша Р.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за оплату труда адвоката Сата А.А. в ходе предварительного следствия в размере 3135 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулуша Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дулуша Р.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Дулуша Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс