Дело № 2-60/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Наскыл А.В., с участием истцов Берестова Н.К. и Сат А.В., представителя ответчика Ховалыга О.С. - Ишигеновой Н.Н. по доверенности, старшего помощника прокурора Каа-Хемского района РТ Ондар А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестова Н.К. и Сат А.В. к Ховалыгу О.С., Ховалыг С.Х., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Берестова Н.К. и Сат А.В. обратились в суд с иском к Ховалыгу О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 26 апреля 2008 года в 21 час 30 минут на улице <адрес> Ховалыг О.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, совершил наезд на неё и её внучку Сат А.В., опекуном которой она является. На Ховалыга О.С. был составлен административный протокол от 09 июля 2008 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ей и внучке были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с чем, ими понесены расходы: на лечение её внучки Сат А.В. в размере 500 рублей, на её лечение – в размере 5523 рублей, на операцию – 7800 рублей, на бандаж, чулки, трость – 2422 рублей, на поездку до с. Ермаковск и обратно – 1740 рублей, поездка на операцию в г. Новосибирск – 2313 рублей и на услуги адвоката 1800 рублей, всего 22098 рублей. Кроме того, ей и внучке причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просили взыскать с ответчика Ховалыга О.С. в счет возмещения материального ущерба в её пользу - 21598 рублей, в пользу Сат А.В. – 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Сат А.В. – в размере 200000 рублей, и в ее пользу – в размере 300000 рублей. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года иск Берестовой Н.К. и Сат А.В. удовлетворен частично. С Ховалыга О.С.: - в счет возмещения материального ущерба в пользу Берестова Н.К. взыскано 19787 рублей, в пользу Сат А.В. взыскано 500 рублей; - в счет компенсации морального вреда в пользу Сат А.В. взыскано 30000 рублей, и в пользу Берестова Н.К. взыскано 70000 рублей; - в счет возмещения расходов на услуги адвоката, в пользу Берестовой Н.К. взыскано 1800 рублей; - в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1008 рублей 61 копейки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года решение Каа-Хемского районного суда РТ от 12 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу Берестова Н.К. в сумме 19787 рблей и в пользу Сат А.В. в сумме 500 рублей, а также взыскания с ответчика Ховалыга О.С. государственной пошлины в размере 1008 рублей 51 копейки отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела истцы Берестова Н.К. и Сат А.В. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчиков Ховалыга О.С., Ховалыга С.Х. и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу Берестовой Н.К. материальный ущерб в виде расходов на ее лечение в размере 19787 рублей и в пользу Сат А.В. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 500 рублей. Судом также в качестве соответчиков определениями были привлечены Ховалыг С.Х. и ОСАО «Ингострах», с направлением им копий исковых заявлений с приложенными документами и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В судебном заседании истица Берестова Н.К. поддержала исковое заявление, пояснив, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Ховалыг О.С. обещал возместить ей ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ничего ей не выплатил. После ДТП в больнице <адрес> их не хотели принимать, ими был сделан только поверхностный осмотр. Только на следующий день приехала за ними машина и увезла в <адрес>, и по приезду в МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ было проведено обследование травм, сделаны все снимки, диагноз был поставлен на основании данного обследования. Просила удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Истица Сат А.В. в судебном заседании также поддержала исковое заявление и просила удовлетворить. Представитель ответчика Ишигенова Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования истцов, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее поведение истиц, которые пересекали дорогу в ненадлежащем месте. Ее доверитель ехал с допустимой скоростью в 40 км в час, и его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств, что данные повреждения они не получили в период времени когда транспортировалась в с. Сарыг-Сеп. Кроме того, учитывая преклонный возраст истицы, и наличие других заболеваний, считает, что другие сопутствующие диагнозы получены ею не в результате ДТП. Старший помощник прокурора Ондар А.О. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования истиц подлежат удовлетворению в полном объеме, и сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОСАО «Ингострах», поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Ховалыга С.Х. была застрахована данным ответчиком, с неограниченным кругом лиц, имевших право управления данным транспортным средством, а ответчик Ховалыг О.С. управлял указанной автомашиной на законных основаниях – на основании доверенности. Ответчик Ховалыг О.С. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Ховалыг С.Х. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела являются извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд признает их не явку неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия. Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Каа-Хемского районного суда от 12 января 2011 года вина ответчика Ховалыга О.С. в причинении истцам Берестовой Н.К. и Сат А.В. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, при рассмотрении дела данное обстоятельство доказыванию не подлежит. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии, о не установлении среднего вреда здоровью истцам. Истцы просят взыскать с ответчиков Ховалыга О.С., Ховалыга С.Х. и ОСАО «Ингосстрах» солидарно материальный ущерб в пользу Берестовой Н.К. в сумме 19787 рублей, с пользу Сат А.В. – 500 рублей. Судом установлено, что истцами Берестовой Н.К. и Сат А.В. понесены материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств на восстановление их здоровья, бандажа, чулков и костыля, которые были рекомендованы ей лечащим врачом травматологического отделения, что подтверждается выписным эпикризом врачом травматологом-ортопедом ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», а также на проезд к месту лечения. Истицей Берестовой Н.К. понесены расходы в размере 19787 рублей, в том числе за операции – 7800 рублей, за лечение 5512 рублей, за бандаж, чулки и трость – 2422 рубля, на проезд к месту лечения - 4053 рубля, что подтверждается товарными чеками, накладными и проездными документами, дата и место приобретения которых соответствуют пояснениям истицы и материалам дела. Истицей Сат А.В. понесены расходы на лечение, согласно чеков № и № в размере 500 рублей. Истица Берестова Н.К. является опекуном несовершеннолетней Сат А.В., что подтверждается Постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна № от 26 июня 2002 года «Об учреждении опекунства над несовершеннолетней Сат А.В, <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, исковое требование истцов Берестовой Н.К. и Сат А.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на их лечение и проезд к месту лечения являются обоснованными. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела № по факту ДТП, совершенного 26 апреля 2008 года на <адрес> д. <адрес> с участием водителя Ховалыга О.С. и пешеходов Сат А.В. и Берестовой Н.К. (л.д. 35) установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным номером №, 2003 года выпуска, <адрес>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета на момент совершения ДТП был Ховалыг С.Х., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». Принадлежность автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером №, 2003 года выпуска, <адрес>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, ответчику Ховалыгу С.Х. подтверждается карточками учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД РТ, согласно которых указанное транспортное средства было поставлено на учет 27 марта 2008 года, снято с учета 25 июня 2008 года. В соответствии со ст.931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из копии страхового полиса серии № следует, что собственник транспортного средства Ховалыг С.Х., проживающий в 668150 <адрес>, имеющий транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, застраховал свою автогражданскую ответственность. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26.03.2008г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 25.03.2009г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из доверенности на право управления автомобилем от 05 апреля 2008 года, видно, что Ховалыг С.Х. выдал доверенность на имя Ховалыга О.С. на управление и распоряжение автомашиной <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, с государственным номером №, сроком 3 месяца. Из которой следует, что на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия Ховалыг О.С. владел транспортным средством на праве доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины Ховалыга С.Х. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент совершения ДТП, постольку действие страхового полиса распространялось и на Ховалыга О.С., который управлял данной автомашиной на праве доверенности и являлся владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, требуемый истцами размер материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах». А требования истцов к ответчикам Ховалыгу О.С., Ховалыгу С.Х. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенного искового требования о возмещении материального ущерба в сумме 808,61 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Берестова Н.К. и Сат А.В. к Ховалыгу О.С., Ховалыг С.Х., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Берестова Н.К. материальный ущерб в размере 19787 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, в пользу Сат А.В. материальный ущерб в размере 500 (тятьсот) рублей. В остальной части исковых требований Берестовой Н.К. и Сат А.В. отказать. Взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в доход государства (федерального бюджета) государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 61 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года. Председательствующий: А.В. Ак-кыс