Дело № 2-6/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Наскыл А.В.,

с участием истицы Салчак Д.А.,

представителя истицы Сат Айдаша Александровича,

ответчика Оюн Н.А.,

представителя ответчика Пригарина Александра Васильевича,

представителя соответчика – администрации с. Сарыг-Сеп МВ.,

а также с участием прокурора – заместителя прокурора Каа-Хемского района Черевко В.Д. и помощника прокурора Каа-Хемского района Цыремпилова Т.А-Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак Д.А. к Оюн Н.А., администрации сельского поселения Сарыг-Сеп, Федеральной службе регистрации, картографии и кадастра РФ в Республике Тыва, ФГУ «Земельно - кадастровая палата по РТ» о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 года № об отмене постановления администрации Сарыг-Сепского сельского поселения Каа-Хемского района РТ № от 01.11.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома из земель, находящихся в муниципальной собственности», об отмене и о признании незаконной выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина Оюн Н.А. права на земельный участок за № от 16.03.2009 г., об отмене и о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 17-АВ за №, расположенного по адресу<адрес>, о признании за Салчак Д.А. права преимущественного получение выписки из похозяйственной книги на земельный участок по <адрес> на имя Салчак Д.А. и обязании соответчика - администрации сумона Сарыг-Сепский выдать выписку из похозяйственной книги на её имя как наследнице, об отмене и о признании незаконным кадастрового плана на имя Оюн Н.А. земельного участка расположенного по <адрес>, и о взыскании с ответчика Оюн Н.А. и соответчика Администрации сумона Сарыг-Сепский в солидарном порядке понесенные ею материальные затраты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги адвоката и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ОА. и О. и их детей и выселении Оюн Н.А. из жилого помещения по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Салчак Д.А. обратилась в суд с иском к Оюн Н.А., администрации сельского поселения Сарыг-Сеп и комитету по земельным ресурсам и землеустройству Каа-Хемского района о признании незаконным действий ответчика и соответчиков по оформлению права собственности Оюн Н.А. на земельный участок, признании незаконным зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве собственности выданное Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии РФ в Республике Тыва, признании права собственности на земельный участок и выселении ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, по ходатайству истицы, соответчик - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Каа-Хемского района был заменен на Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии РФ в Республике Тыва.

В обоснование иска истица указала, что в августе 1999 года ее родители О. и ОА., а также мать ответчика ОЕ. по устной договоренности обменяли дом в <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, с доплатой в сумме 6000 руб. после чего ОЕ. передала им в качестве правоустанавливающего документа разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, после чего ответчик и ее мать были выписаны из похозяйственной книги и записан ее отец. Право собственности ее мать до смерти в 2010 году не успела оформить, поскольку администрация с. Сарыг-Сеп отказала ей в выдаче выписки из похозяйственной книги и предложила взять земельный участок в аренду. После этого, между О. и администрацией на основании постановления администрации Сарыг-Сепского сельского поселения Каа-Хемского района РТ № от 01.11.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома из земель, находящихся в муниципальной собственности» был заключен договор аренды данного участка сроком на 3 года. Однако в 2009 году до истечения срока аренды, договор был расторгнут и 16 марта 2009 года ответчик оформила на земельный участок право собственности, получив свидетельство об этом в Управлении Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ (далее Управление). Факт совершения сделки между ее родителями и матерью истицы подтверждается записью ее отца в похозяйственную книгу как члена хозяйства, при этом ответчик и ее мать указаны выбывшими, а также записью в графе «особые отметки» - «Купили у ОЕ.». Факт аренды подтверждается документами согласования границ и межевания земельного участка. Просила признать действия ответчиков по прекращению права аренды и оформлении права собственности ответчика незаконными и признать за нею и ее родителями право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и выселить ответчика из жилого помещения на спорном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, истица дополнила свои исковые требования и просила также признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2009 года № «Об отмене постановления администрации Сарыг-Сепского сельского поселения Каа-Хемского района РТ № от 01.11.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома из земель, находящихся в муниципальной собственности», признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у Оюн Н.А. права на земельный участок за № от 16.03.2009 г., признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ за № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать её преимущественное право на получение выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок и обязать соответчика администрацию сумона Сарыг-Сепский выдать выписку из похозяйственной книги на её имя как наследнице, признать незаконным кадастровый план спорного земельного участка на имя Оюн Н.А и взыскать с ответчика Оюн Н.А. и соответчика Администрации сумона Сарыг-Сепский в солидарном порядке понесенные ею материальные затраты за услуги адвоката в сумме 20000 руб. и компенсации морального вреда в суме 100000 руб.

В связи с предъявлением истицей новых требований, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Земельно-кадастровая палата Республики Тыва».

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить указывая на то, что в августе 1999 года между ее родителями и матерью ответчика ОЕ. заключен устный договор мены, по которому они произвели обмен земельного участка находящегося в <адрес> на дом находящейся в <адрес> принадлежащий ее бабушке и дедушке НТ. и СС., с доплатой на сумму 6000 р. со стороны ее родителей. С 1999 года они проживали по адресу <адрес>, в то время ее отец работал фельдшером в скорой помощи, а она училась в школе №. До 2006 года они проживали там. В 2004 году она уехала в г. Кызыл где они прожили 2 года. Ее семья в 2006 году переехала в другой дом, для того, чтобы ее дочери было поближе к садику. Мать хотела сдать в аренду т.к. дом был времянкой, там не было условий. В 2006 году когда дом был закрыт на замок ответчик Оюн Н.А. со своей семьей самовольно заселилась туда. Мать истицы очень боялась их, обращалась в милицию, к участковому, следы проживания имелись, но их не могли застать. Она не раз им говорила, что в сарае остались их вещи, чтобы они забрали их и освободили сарай. Настоящие родители ответчика АТ. и ОЕ. все время таскали все, что находилось на территории участка. Все время не давали им спокойно жить. Отец все время с ними конфликтовал по поводу этого. Один раз она оставила младшую сестру дома одну, они пришли и все забрали, шифер и даже розетки. Считает, что ответчик незаконно оформила земельный участок. У ответчика есть связи в администрации сельского поселения сумона Сарыг-Сеп. Кроме того, администрация с. Сарыг-Сеп незаконно отказала ее матери в выдаче выписки из похозяйственной книги мотивируя это тем, что землю могут дать только в аренду. После этого, землю ей передали в аренду сроком на три года, однако до окончания срока аренды, постановление № которым земля была выделена ее матери было отменено и ответчик оформила на участок право собственности. Считает данные действия незаконными, поскольку они совершены до окончания срока аренды и тем самым нарушено право ее матери на преимущественное получение данного участка в собственность.

Представитель истицы Сат А.А. также поддержал исковые требования и пояснил, что факт сделки между родителями истицы и ответчика подтверждается записью отца истицы в похозяйственную книгу, как члена хозяйства, при этом ответчик и ее мать указаны выбывшими, что свидетельствует о том, что они утратили право собственности на земельный участок, а также записью в книге «Купили у ОЕ.» и подписями членов хозяйства, из которых следует, что ОЕ. перестала расписываться как член хозяйства в 1999 году. В последующих похозяйственных книгах имеются записи о том, что членами хозяйства являются истица и ее родственники. Данные обстоятельства подтверждают, что родители истицы имели право собственности на спорный земельный участок и истица как наследница имеет преимущественное право получения выписки из похозяйственной книги для оформления права собственности на земельный участок. Постановление от 17.03.2009 года № является незаконным, поскольку право аренды было прекращено до истечения срока аренды.

Ответчик Оюн Н.А. с иском не согласилась и пояснила суду, что в 1999 году они уехали в город. Дом находящийся в <адрес> они сдали в аренду АН.. В 2001 году ее мама умерла. Про то, что она обменяла дом на дом находящийся в <адрес>, она не знала, мать ей об этом ей ничего не говорила, его она не видела. В 2006 году дом на по Полевой 22 был заброшен, она туда вселилась отремонтировав его.

Представитель ответчика Пригарин А.В. просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что требования истицы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Представитель соответчика МВ. с иском не согласилась и пояснила, что истицей не было предоставлено письменных доказательств, подтверждающих, сделку мены, нет доказательств о том, что родители получали этот участок. То, что они записаны в похозяйственной книге не свидетельствует о приобретении права собственности. Доводы истицы о причинении морального и материального вреда необоснованны в виду отсутствия доказательств.

Прокурор дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что с 2001 года, распоряжением земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется администрациями муниципальных районов, в данном случае оспариваемое постановление от 2006 года о предоставлении на праве аренды земельного участка издано администрацией сумона Сарыг-Сепский. С учетом того, что данное постановление фактически не имеет законной силы, поскольку принято неуполномоченным органом. В настоящее время все вопросы о предоставлении земельных участков как в собственности так и на праве аренды пользования в данном случае решает администрация района, ранее 1997 году был предоставлен данный земельный участок матери ответчицы для строительства, право на котором был предоставлен данный земельный участок, в постановлении администрации не было указано право на котором был предоставлен земельный участок. Однако в связи с тем, что законодательство предусмотрело упрощенный порядок регистрации право собственности на земельные участки которые были предоставлены на любом праве гражданам до ведения в действие ЗК РФ. На основании из выписки похозяйственной книги установленного образца о наличии у гражданина право на земельный участок т.е. в данном случаи было выдано выписка из похозяйственой книги, установленного образца по предоставлению указанной выписки в регистрационную палату, зарегистрированного право собственности указан земельный участок, а в данном случаи требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФГУ «Земельно-кадастровая палата Республики Тыва» просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд рассматривает дело без ее участия.

Представитель Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ в судебном заседании оригинала доверенности на участие в деле не представила, в связи с чем, не допущена к участию в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 этого же закона, он введен в действие с 30 января 1998 года.

В подтверждение своих доводов о совершении сделки мены истицей представлены следующие письменные доказательства: копии страниц похозяйственной книги № с записями отца истицы как члена хозяйства, указанием выбытия ответчика и ее матери, с записью «купили у ОЕ.» и подписями ОА. за 2000 – 2001 г.г., справки от председателя администрации с Усть-Бурен из которых следует, что О. обменяла <адрес> на времянку по <адрес>, а также о том, что обменянный дом вывезен в <адрес> ОЕ., наличие у истицы разрешения на строительство № выданное ОЕ., копия договора о купле продажи <адрес> от 26 апреля 1993 года между СН. и ооржак Ф.Д. копией страницы похозяйственной книги на этот дом, копии квитанций об уплате отцом истицы коммунальных платежей, в том числе и земельного налога за спорный земельный участок. Также судом допрошен свидетель ОЕ. представленный ответчиком, подтвердивший, что разбирал и вывозил дом в <адрес> в <адрес>.

Совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит свидетельствующим о том, что в августе 1999 года между родителями истицы и ответчика действительно совершалась указанная в исковом заявлении сделка мены, предметом которой являлся также спорный земельный участок, который является недвижимым имуществом и право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации права.

Однако, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, указанная сделка была совершена устно, без соблюдения требований о письменной форме сделки, а сама сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство влечет ничтожность данной сделки, в связи с чем, права собственности или иного вещного права у истицы и ее родителей на спорный земельный участок в результате совершения сделки мены не возникло.

Кроме того, в соответствии со смыслом ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ч. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги может иметь место только в случае предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорный земельный участок родителям истицы для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности или иного вещного права органами местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса РФ не предоставлялся, что в совокупности с ничтожностью вышеуказанной сделки, влечет невозможность признания права собственности на данный земельный участок за истицей и ее родителями.

Из других исследованных судом доказательств: постановления председателя администрации с. Сарыг-Сеп от 12 мая 1994 года №, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № следует, что спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ предоставлен матери ответчика ОЕ. для индивидуального жилищного строительства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, предлагал рассматривать заявление истицы как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица не согласилась с этим и настаивал на своих исковых требованиях.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств стоимости сделки на момент ее совершения и ее условий, что делает невозможным установление порядка восстановления сторон в первоначальное положение. Утверждение истицы о доплате 6000 руб. со стороны ее родителей письменными доказательствами не подтверждено, а объяснения свидетелей ДМ., ЧА., ТМ., ЕД. представленных истицей суд не принимает в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истицы о признании права собственности на земельный участок, выселении ответчика, признании незаконным выписки из похозяйственной книги, признании преимущественного права на получение выписки из похозяйственной книги и ее выдаче не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконным действий ответчика по прекращению права аренды матери истицы О. и признании незаконным постановления администрации Сарыг-Сепского сельского поселения Каа-Хемского района РТ от 17 марта 2009 года №. об отмене постановления администрации с. Сарыг-Сеп от 01 ноября 2006 года, суд также приходит к выводу о необоснованности этих требований, поскольку по смыслу п. 4 ст. 4 ФЗ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», и положений гл. 25 ГПК РФ право обжалования решений органов местного самоуправления, является личным правом человека и не может быть передано по наследству. Таким образом, Салчак Д.А. как наследница О. не имеет права обжаловать вышеуказанное постановление.

Кроме того, как установлено судом, на основании данного постановления договор аренды не заключался, что подтверждается ответом на запрос из Управления и таким образом, права аренды на спорный земельный участок у О. на которую возложена обязанность заключить договор не возникло и соответственно Салчак Д.А. как наследница О., которая к тому же в соответствии с ответом на запрос от нотариуса Каа-Хемского района не вступала в наследство, не имеет права требования и в соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ. Доказательств того, что О. обращалась за заключением договора, либо договор не заключен по вине соответчика или в следствие его неправомерных действий суду не представлено. Доводы истицы об этом опровергаются показаниями свидетеля Цыдендоржиевой В.С. и исследованными судом журналами регистрации обращений граждан администрации с. Сарыг-Сеп за 2006 – 2010 г.г. из которых следует, что АА. за заключением договора аренды в администрацию с. Сарыг-Сеп не обращалась.

Также, как следует из ответа на запрос от администрации с. Сарыг-Сеп и пояснений представителя соответчика, О. жилищное строительство на земельном участке не велось и таким образом, ею не соблюдено условие предоставления земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом похозяйственными книгами № и 21, из которых следует, что состав и площадь жилых и нежилых помещений в составе хозяйства по сравнению с установленным похозяйственной книгой № не изменилось. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованностью вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы, поскольку их обоснованность производна от обоснованности этих требований.

Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истицей заявлялись ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины которые судом удовлетворены, а оснований для освобождения истицы от ее уплаты не имеется, с истицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в порядке установленном ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

При определении суммы пошлины суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а именно из кадастровой стоимости указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 07 мая 2009 года № в сумме 227694 руб. 42 коп, поскольку истицей доказательства стоимости земельного участка не представлены. При этом, уплаченная истицей часть государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит зачету в общую сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салчак Д.А. к Оюн Н.А., администрации сельского поселения Сарыг-Сеп, Федеральной службе регистрации, картографии и кадастра РФ в Республике Тыва, ГУ «Земельно - кадастровая палата по РТ» о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 года №, об отмене постановления администрации Сарыг-Сепского сельского поселения Каа-Хемского района РТ № от 01.11.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома из земель, находящихся в муниципальной собственности», об отмене и о признании незаконной выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина Оюн Н.А. права на земельный участок за № от 16.03.2009 г., об отмене и о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 17-АВ за №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, о признании за Салчак Д.А. права преимущественного получение выписки из похозяйственной книги на земельный участок по <адрес> на имя Салчак Д.А. и обязании соответчика Администрация сумона Сарыг-Сепский выдать выписку из похозяйственной книги на её имя как наследнице, об отмене и о признании незаконным кадастрового плана на имя Оюн Н.А. земельного участка расположенного по <адрес>, и о взыскании с ответчика Оюн Н.А. и соответчика Администрации сумона Сарыг-Сепский в солидарном порядке понесенные ею материальные затраты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги адвоката и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ОА. и О. и их детей и выселении Оюн Н.А. из жилого помещения по адресу <адрес> отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с Салчак Д.А. государственную пошлину в сумме 5276 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.

Председательствующий С.Б. Монгуш