РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: Председательствующего Монгуша С.Б. при секретаре Кужугет Т.В., с участием представителя истца – заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В., истцов Кожиной Л.М. и Берестова В.Г., представителя ответчика по доверенности Санчат-оола А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Кожиной Л.М. и Берестова В.Г. к администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности обеспечить жилым помещением, встречное исковое заявление администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва к Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. о признании утратившими право на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва Мельников Е.А. обратился в суд с иском в интересах Кожиной Л.М. к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва об обязании обеспечить жилым помещением на основании договора социального найма. В обоснование иска прокурор указывает, что 22 декабря 2004 года Кожиной Л.М., на основании ордера была выделена квартира по адресу: <адрес>. В 2006 году, данный дом был признан аварийным и снесен, однако в нарушение ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение Кожиной Л.М. до сих пор не предоставлено. Просил обязать администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва обеспечить Кожину Л.М. жилым помещением на основании договора социального найма в срок до 01 июня 2011 года. В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил свои исковые требования и просил обязать администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва обеспечить Кожину Л.М. и Берестова В.Г. жилым помещением на основании договора социального найма в срок до 01 июня 2011 года. Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва подано встречное исковое заявление к Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. о признании утратившими право на жилое помещение, указывая на то, что ордер выданный Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. на указанную квартиру является недействительным, поскольку выдан на жилье расположенное в доме признанном аварийным. Также, указывает на то, что при обследовании дома комиссией в марте 2006 года установлено, что Кожина Л.М. безмотивно бросила предоставленную ей квартиру, по поводу предоставления ей другого жилья не обращалась, желания сохранить право пользования не изъявляла, в связи с чем, на основании ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 293 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор социального найма и утратила право на жилое помещение. В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указывая на то, что изложенные в нем основания не прекращают права пользования жилым помещением, поскольку выезд Кожиной Л.М. из жилого помещения был вынужденным, связанным с ненадлежащими условиями проживания. Истица Кожина Л.М. иск поддержала и пояснила, что в 2004 году ей, на основании ордера было предоставлено жилое помещение, однако проживание в нем было невозможно в связи ненадлежащими условиями проживания, а именно с низкой температурой в осенне-зимний период, в связи с чем, она выехала из него и проживала в другом месте. При этом, она неоднократно обращалась с жалобами и просьбами о предоставлении другого жилого помещения к председателям администрации с. Сарыг-Сеп и Каа-Хемского района. Зимой 2006 года дом был снесен и в это же время она узнала, что ей по закону полагается другое жилое помещение. На ее неоднократные обращения к председателям администрации с. Сарыг-Сеп и Каа-Хемского района ей обещали предоставить другое жилье после поступления финансирования, однако до настоящего времени жилье ей не предоставлено. Когда был снесен дом не помнит. Истец Берестов В.Г. в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что в указанной квартире проживал со своей матерью Кожиной Л.М. с 2004 года. Затем, в связи ненадлежащими условиями проживания она была вынуждена переехать из данного дома. Указал, что в доме невозможно было проживать из-за постоянных нарушений общественного порядка соседями, из-за конструктивных недостатков дома, зимой было очень холодно, продувало из под пола, в виду отсутствия помещения для хранения угля, уголь приходилось приносить мешками из другого места, в связи с чем, хорошо растопить печь не удавалось. Им принимались меры к утеплению квартиры, но это не помогало. Неоднократно обращался к властям однако те меры не принимали. Представитель ответчика по доверенности Санчат-оол А.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в рамках республиканской подпрограммы «Жилье на 2002 – 2010 годы». В 2006 году, в администрацию района поступило только часть финансирования в сумме 1750 тыс. руб. которого хватило только на предоставление жилья 7 семьям. В остальной части жилье предоставить не представляется возможным в виду отсутствия муниципального жилья и финансирования в рамках программы, которое было урезано в связи с мировым финансовым кризисом. После сноса дома, Кожиной Л.М. было предоставлено другое жилье по <адрес>, которое она также бросила. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям. Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Тыва заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, предоставив письменный отзыв в котором указал о пропуске Кожиной Л.М. срока исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Из постановления администрации Каа-Хемского района РТ от 22 декабря 2004 года № следует, что Кожиной Л.М. и ее сыну Берестову В.Г. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>5, о чем выдан ордер № от 02 февраля 2004 года. Из акта обследования многоквартирного дома по <адрес> от 10 марта 2006 года № следует, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17 января 2008 года издано постановление администрации Каа-Хемского района Республики Тыва №. о сносе указанного дома. Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что Кожина Л.М. и Берестов В.Г. включены в список граждан проживающих в жилых помещениях признанных ветхими и аварийными и нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается указанным списком, утвержденным распоряжением администрации Каа-Хемского района РТ от 03 марта 2008 года №. При этом, предоставить им другое жилье не представляется возможным, в виду отсутствия муниципального жилья и финансирования из республиканского бюджета по подпрограмме «Переселение граждан РТ из ветхого и аварийного жилищного фонда» в рамках Республиканской целевой программы «Жилье на 2002 – 2010 годы». Таким образом, судом установлено, что дом по <адрес> был снесен по решению администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва и в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, ответчик был обязан еще до сноса дома предоставить Кожиной Л.М. другое жилое помещение. Однако, как следует из пояснений сторон, данная обязанность ответчиком выполнена не была, другое жилое помещение Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. ни до ни после сноса предоставлено не было. Факт того, что Кожина Л.М. бросила предоставленное ей жилье суд находит не влияющим на право истцов на получение другого жилья, поскольку они были включены в список лиц нуждающихся в жилье после сноса указанного дома в рамках муниципальной программы «Переселение граждан Каа-Хемского района из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2008 – 2011 годах» и таким образом, администрацией Каа-Хемского района на себя взято обязательство по обеспечению истцов жильем. Указанное также свидетельствует о том, что меры по лишению Кожиной Л.М. права пользования квартирой ответчиком не принимались. Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования в рамках республиканской подпрограммы «Жилье на 2002 – 2010 годы» суд находит необоснованными, поскольку обязанность ответчика предоставить жилье возникло на основании ст. 86 ЖК РФ вне зависимости от наличия данной программы. Не является уважительной причиной и отсутствие свободного социального жилья, поскольку данное обстоятельство по закону не влечет аннулирования обязанности ответчика предоставить другое жилое помещение. Обсудив доводы третьего лица и ответчика о пропуске Кожиной Л.М. срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Жилищным и иным законодательством специальные сроки исковой давности не установлены, в связи с чем, суд исходит из общего срока исковой давности. Из содержания ст. 86 ЖК РФ следует, что жилье гражданам проживающим в подлежащих сносу помещениях предоставляется до его сноса. Из постановления администрации Каа-Хемского района Республики Тыва № от 17 января 2008 года постановлено снести дом по <адрес>. Однако, из распоряжения администрации Каа-Хемского кожууна РТ «об утверждении списка граждан проживающих в жилых помещениях, признанных ветхими и аварийными, и нуждающихся в улучшении жилищных условий» № следует, что оно издано 03 марта 2008 года. Из содержания представленного суду протокола собрания собственников аварийного жилого дома по адресам : <адрес> и <адрес> проведенного 26 мая 2008 года следует, что в момент данного собрания дом еще снесен не был. Таким образом, поскольку на указанную дату дом снесен не был, а обращение прокурора в интересах Кожиной Л.М. и Берестова В.Г. имело место 28 марта 2011 года, следует признать, что трехгодичный срок исковой давности Кожиной Л.М. и Берестовым В.Г. не нарушен. Иных доказательств даты сноса дома сторонами не представлено. Таким образом, доводы третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованными. Рассмотрев встречный иск суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела, в частности показаний свидетелей С., Б., М. следует, что Кожина Л.М. действительно выехала из указанной квартиры, однако администрацией Каа-Хемского района мер по признанию ордера выданного Кожиной Л.М. недействительным в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР не принималось. Более того, как было указано выше, Кожина Л.М. и Берестов В.Г. включены в список получателей жилого помещения после сноса дома. При таких обстоятельствах, оснований считать Кожину Л.М. утратившей право пользования жилым помещением суд не усматривает. По аналогичному основанию суд считает и непринятым заявление Кожиной Л.М. от 27 декабря 2005 года об отказе от жилого помещения, поскольку какого-либо решения по нему не принималось. Факт предоставления Кожиной Л.М. жилого дома по <адрес> также нельзя признать предоставлением жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке данное жилище за Кожиной Л.М. нее закреплялось, из пояснений Кожиной Л.М. и Берестова В.Г. подтвержденных показаниями свидетеля М. следует, что данное жилье Кожиной Л.М. предоставлялось временно и имело значительные недостатки, ухудшающие условия проживания в нем, также в настоящее время данное помещение находится в пользовании другого лица. Факт выдачи ордера на аварийное жилое помещение по ЖК РСФСР и ЖК РФ также не является основанием признания ордера недействительным. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковое заявление прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Кожиной Л.М. и Берестова В.Г. к администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности обеспечить жилым помещением, удовлетворить. Обязать администрацию Каа-Хемского кожууна Республики Тыва предоставить Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. в соответствии с установленными законом нормами жилое помещение на основании договора социального найма. В удовлетворении встречного искового заявления администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва к Кожиной Л.М. и Берестову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Председательствующий С.Б. Монгуш