РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретарях Кужугет Т.В. и Наскыл А.В.,

с участием заявителя – Динмей Л.Б., заинтересованных лиц – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности Чапсынак Н.К., начальника Районного отдела УФССП РФ по РТ Дууза А.А., судебного пристава – исполнителя Тимшиной М.А.,

рассмотрев жалобу Динмей Л.Б. на действия судебного пристава – исполнителя Каа-Хемского районного отдела УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Динмей Л.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Каа-Хемского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва (далее - отдел) указывая на то, что 03 июня 2011 года, судебный пристав – исполнитель отдела Тимшина М.А. наложила арест на ее имущество, в числе которого электрический чайник, поросята, и дрова в количестве 2 куб. м. и утюг, которые необходимы ей для удовлетворения жизненных потребностей. В нарушение закона, не известила ее о проведении исполнительных действий, не ознакомила ее с правами, в том числе и с правом на обжалование ее действий, не ознакомила ее с постановлением о наложении ареста на имущество и не вручила его копию. Также оспаривала законность действий пристава – исполнителя по обращению взыскания на ее заработную плату, считая что при этом нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество.

В ходе судебного разбирательства, Динмей Л.Д. отказалась от требований о признании незаконным действий по обращению взыскания на заработную плату.

В судебном заседании заявитель Динмей Л.Д. поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить по указанным в ней основанием, пояснив, что при составлении описи арестовываемого имущества она находилась в шоковом состоянии и не в поной мере понимала значение производимых действий, однако об отложении исполнительных действий по состоянию ее здоровья не заявляла. О производстве исполнительных действий ее заранее не предупреждали. Право на обжалование ей разъяснено ненадлежащим образом, поскольку на ее вопрос пристав – исполнитель пояснила, что она может обжаловать ее действия в течении 10 рабочих дней, в связи с чем, она пропустила срок обжалования. Изъятие указанного в жалобе имущества считает незаконным, поскольку при этом не учтено, что данное имущество ей необходимо для удовлетворения ежедневных потребностей.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Тимшина М.А. пояснила, что о производстве в отношении заявителя исполнительных действий ей было известно заранее, поскольку она ранее собиралась производить исполнительные действия но не провела их по причине ухода в отпуск. Разъясняла ли она заявителю порядок обжалования постановления как в течении 10 рабочих дней она не помнит. По общему порядке жалоба подается в течении 10 календарных дней. В доме у заявителя имеется электрическая плита, брусовый материал, на который арест не налагался, а также еще один утюг и таким образом изъятие указанных в жалобе вещей не повлияет на ее возможность обеспечить себе нормальные условия продживания. При совершении исполнительных действий заявитель пыталась воспрепятствовать их проведению и прекратила свои противоправные действия только под угрозой наложения штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности Чапсынак Н.К. в судебном заседании возражала против жалобы и пояснила, что действия пристава – исполнителя соответствуют закону, поскольку имущество указанное в жалобе заявителя не является жизненно необходимым, законом не предусмотрено обязательное вынесение постановления о наложении ареста на имущество, кроме того, заявителем несмотря на то, что ей разъяснялись ее права предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и право на обжалование постановления пропущен десятидневный срок обжалования действий пристава.

Начальник отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва Дууза А.Э. поддержала доводы представителя Управления и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из акта о наложении ареста имущества следует, что данное исполнительное действие имело место 03 июня 2011 года в присутствии Динмей Л.Б. при этом, ей разъяснялись ее права предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и право на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, о чем имеется подпись Динмей Л.Б.

Таким образом, десятидневный срок обжалования действий пристава – исполнителя следует исчислять с указанного дня, и соответственно, срок обжалования истек 13 июня 2011 года.

Жалоба на действия пристава – исполнителя заявителем подана в суд 20 июня 2011 года, то есть с пропуском указанного срока обжалования.

Вместе с тем, из пояснений Динмей Л.Б. следует, что при разъяснении ее прав она была введена в заблуждение судебным приставом – исполнителем Тимшиной М.А., которая пояснила ей, что она может обжаловать ее действия в течении 10 рабочих дней. Судебный пристав – исполнитель Тимшина М.А. пояснила, что не помнит, каким образом она разъясняла порядок обжалования и не представила доказательств надлежащего разъяснения порядка обжалования.

Таким образом, суд находит доводы Динмей Л.Б. о том, что она была введена в заблуждение судебным приставом исполнителем относительно сроков обжалования не опровергнутыми. В виду этого, суд считает, что доводы представителя управления о том, что незнание закона не освобождает от ответственности не могут быть признаны обоснованными, и потому признает причины пропуска срока обжалования уважительными, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Доводы представителя управления о том, что заявителю разъяснялись ее права при аресте имущества, а также о десятидневном сроке обжалования указанно в других исполнительных документах суд находит не влияющими на возможность восстановления срока обжалования, поскольку из акта наложения ареста следует, что заявителю разъяснялись права предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых не содержится положения о сроках обжалования, а содержание других документов не опровергают доводы заявителя о том, что ей разъяснено о возможности обжалования действий в течении 10 рабочих дней.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на чайник, утюг и поросят суд находит необоснованными, поскольку общеизвестно, что применение чайника для приготовления чая не является единственным доступным способом приготовления чая.

В соответствии с п. 36 "ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 к подразделу "Скот рабочий, продуктивный и племенной (кроме молодняка и скота для убоя)" относятся: лошади, волы, верблюды, ослы и прочие рабочие животные (включая транспортных лошадей); коровы, овцы, а также другие животные, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов, таких как молоко, шерсть и других; жеребцы - производители и племенные кобылы (нерабочие), быки - производители, коровы, хряки - производители и прочий племенной скот.

Из представленных суду материалов следует, что одномесячные поросята, на которые наложен арест не относятся к указанной в п. ст. 446 ГПК РФ категории, поскольку выращиваются на убой. Кроме того, как установлено судом, разведение поросят не является единственным источником дохода заявителя.

Вопреки доводам жалобы, утюг также нельзя признать имуществом необходимым для минимально комфортного существования в виду широкой распространенности и доступности.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что приставом не вынесено постановление о наложении ареста, поскольку как установлено в судебном заседании, такое постановление приставом – исполнителем не выносилось, и кроме того, данное обстоятельство не влияет на возможность заявителя обжаловать сами действия пристава – исполнителя по наложению ареста.

Вместе с тем, жалоба Динмей Л.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Из пояснений сторон судом установлено, что заявитель проживает в частном доме с печным отоплением, и дрова необходимы ему для отопления дома и бани.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд находит, что изъятие всей массы дров заявителя, без учета необходимого ему минимума не соответствует указанной норме, поскольку летнее время не исключает необходимости отопления жилища заявителя, поскольку частные дома в силу специфики конструкции и расположения нуждаются в протапливании в том числе и в летнее время.

Между тем, из материалов дела следует, что приставом – исполнителем изъяты все имевшиеся у заявителя дрова в количестве 2 куб. м., без определения необходимого заявителю минимума.

Пояснения пристава - исполнителя о наличии у заявителя брусового деревянного материала не является основанием для наложения ареста на дрова, поскольку из пояснений сторон следует, что принадлежность данного материала заявителю достоверно не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Динмей Л.Б. на действия судебного пристава – исполнителя Каа-Хемского районного отдела УФССП по РТ, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Каа-Хемского районного отдела УФССП по РТ, Тимшиной М.А. по наложению ареста на имущество Динмей Л.Б. незаконными в части наложения ареста на дрова в количестве 2 куб. м.

Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество дрова в количестве 2 куб. м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Председательствующий С.Б. Монгуш