РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: Председательствующего Монгуша С.Б. при секретаре Сандык С.С., с участием заявителя Спрыгиной Г.В. и представителя администрации с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва Миковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спрыгиной Г.В. о признании незаконным бездействия администрации сумона Сарыг-Сепский, УСТАНОВИЛ: Спрыгина Г.В. обратилась в суд с исковым- заявлением о признании незаконными бездействия администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района Республики Тыва и признания незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование заявления Спрыгина Г.В. указывает, что 06 ноября 2009 года ею в администрацию сумона Сарыг – Сепский Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - администрация сумона)было подано заявление о признании квартиры расположенной по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <адрес> (далее – жилое помещение) непригодной для проживания, однако, несмотря на неоднократные напоминания и жалобы, ответа на ее заявление не последовало, в связи с чем, данная квартира находится в законсервированном состоянии. Кроме того, 11 мая 2010 года в ее адрес администрацией сумона Сарыг-Сепский направлено предписание с требованием устранения нарушений жилищного законодательства и приведении жилого помещения в надлежащее состояние, хотя решением Каа-Хемского районного суда от 28 мая 2009 года указанные обязанности возложены на саму администрацию. Просила признать бездействие администрации сумона Сарыг-Сепский по выдаче разрешительных документов на перевод жилого помещения из жилого в нежилое, а также предписание администрации сумона Сарыг-Сепский от 11 мая 2010 года № незаконными. В судебном заседании заявитель Спрыгина Г.В. поддержала свое заявление и пояснила, что 06 ноября 2009 года она подала заявление в администрацию сумона на имя и.о. председателя Цыдендоржиевой В.С. о признании жилого помещения непригодным для проживания, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок – 30 дней ответ от администрации сумона не был получен. Только после письменного напоминания, ей была дан ответ о том, что ею не представлен соответствующий пакет документов, по переводу жилого помещения из жилого в нежилое, хотя ссылка на ст. 23 ЖК РФ ею была указанна лишь в обоснование срока дачи ответа на ее заявление. По данному поводу она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и администрацию Каа-Хемского района, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получила. Бездействие администрации сумона существенно нарушает ее права, поскольку жилое помещение до сих пор находится в законсервированном состоянии, она не может им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности как планировала. Кроме того, 11 мая 2010 года администрацией сумона ей было вынесено предписание, с требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние, устранить нарушения жилищного законодательства. Данное предписание считает незаконным, поскольку решением Каа-Хемского районного суда от 28 мая 2009 года указанная обязанность возложена на саму администрацию сумона. Кроме того, данное предписанные вынесено ей, в то время как собственником дома на момент вынесения предписания являлась С. При этом, также просила признать уважительными причины пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд и восстановить срок обращения, указывая на то, что не хотела портить отношения с администрацией сумона, также предпринимала внесудебные методы обжалования бездействия администрации, в частности обращалась в прокуратуру района, однако ответа также не получила,. Бездействие указанных органов она не обжаловала. Также, поскольку бездействие администрации сумона продолжается до сих пор, считает, что срок обращения ею не нарушен. Также полагала, что поскольку бездействие администрации сумона повлекли существенное нарушение ее прав, по делу подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности установленный ст. 193 ГК РФ. В судебном заседании представитель администрации сумона по доверенности Микова В.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что Спрыгиной Г.В. заявлена просьба о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако, в повторном заявлении ею фактически выражена просьба о переводе жилого помещения из жилого в нежилое, соответствующие документы ею не представлены. Почему заявителю не был дан ответ на ее первоначальное заявление в течении 3 месяцев она не знает, поступающие в администрацию сумона заявления передаются на визирование председателю администрации. В то время и.о. председателя администрации сумона была Цыдендоржиева В.С. у которой заявление пролежало без движения длительное время. Комиссии при администрации сумона, рассматривающей вопросы указанные в заявлении не создана, в виду отсутствия соответствующих специалистов. Также пояснила, что при вынесении предписания от 11 мая 2011 года администрации сумона не было известно о том, что собственником жилого помещения на тот момент является С. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, несмотря на то, что Спрыгиной Г.В. подано исковое заявление, суд рассматривает дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В судебном заседании установлено, что Спрыгина Г.В. впервые с заявлением обратилась 06 ноября 2009 года. таким образом, ответ на данное заявление должен был быть дан до 06 декабря 2009 года и в указанный день заявитель должен был узнать о нарушении ее права, а установленный ст. 256 ГПК РФ срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась в суд по истечении более года с указанного дня и потому ею пропущен установленный законом срок обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после неполучения ответа обратится в суд с соответствующим заявлением, в судебном заседании не установлено. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд не представлено. Обращение заявителя с жалобами в другие органы не является уважительной причиной, поскольку они не препятствовали ей своевременно реализовать свое право на обращение в суд. Не является уважительной причиной и нежелание портить отношение с администрацией сумона, поскольку доказательств того, что заявитель находился в зависимом положении от администрации сумона и в результате обращения в суд для нее могли последовать неблагоприятные последствия суд не усматривает. Необоснованными суд находит и доводы заявителя о применении общего срока исковой давности предусмотренного ст. 193 ГК РФ, поскольку данный срок установлен для частноправовых отношений, а характер отношений возникших между заявителем и администрацией сумона относятся к публичным и потому регулируются гл. 25 ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 256 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Спрыгиной Г.В. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Спрыгиной Г.В. о признании незаконным бездействия администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района Республики Тыва и признании незаконным предписания № от 11 мая 2010 года вынесенного администрацией сумона Сарыг-Сепский отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Председательствующий С.Б. Монгуш