Дело № 2 – 152/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Сандык С.С.,

с участием ответчика Бойдуна Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Бойдуну Б.К., Оолет С.Т., Носковой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 09 апреля 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Бойдуном Б.К. был заключен Кредитный договор на сумму 200000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 10.03.2015 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору также были заключены договоры поручительств физического лица с Оолет С.Т. и Носковой Е.В.. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06 июня 2011 года задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 190497,64 рублей. В связи с чем, Кредитором предъявлены требования Заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением обязательства по Кредитному договору считает правомерным потребовать от поручителей, как солидарных должников уплаты вышеуказанной задолженности. Просит взыскать с ответчиков Бойдуна Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 190497,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009,95 рублей.

Представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Ондар Т.П. представлено суду уточненное исковое заявление в связи с частичным погашением задолженности, в котором он просил взыскать с ответчиков 187 074,39 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,95 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Оолет С.Т. и Носкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела являются извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, суд признает их не явку не уважительной и рассматривает дело без их участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бойдун Б.К. в судебном заседании признал иск, пояснив что, потеряв работу, он допустил просрочку платежей, в настоящее время он устроился на работу и будет ежемесячно оплачивать кредит.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Бойдун Б.К. заключен кредитный договор № от 09.04.2010г, согласно которому Банк обязался выдать Бойдун Б.А. кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 10 марта 2015 года.

На основании п. 1.1. Договора – Бойдун Б.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен. Бойдун Б.К. 12 апреля 2010 года кредит был выдан путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ответчика на сумму 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из ссудного счета Бойдун Б.К. и мемориальным ордером № от 12 апреля 2010 года, имеющихся в материалах дела.

В п.4.2.1. Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В п.4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащемся в Приложении 1.1. к настоящему договору.

Из Выписки из ссудного счета Бойдуна Б.К. видно, что им допускались нарушения графика погашения кредита и срочных процентов, первое нарушение погашения кредита и начисленных процентов допущено 10 декабря 2010 года. По состоянию на 06 июня 2011 г. общая сумма задолженности Бойдуна Б.К. по Кредитному договору составляет 190497,64 рубля в том числе: сумма срочного основного долга – 156666,71 рублей, просроченный основной долг – 19999,98 рублей; просроченные проценты – 11859,78 рублей; штрафные проценты на просроченный основной долг – 809,09 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 657,58 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 504,50 рублей.

Из вновь представленной выписки из ссудного счета Бойдуна Б.К. в связи с частичным погашением кредитной задолженности, видно, остаток ссудной задолженности составляет 153333,38 рублей; просроченный основной долг – 23333,31 рублей; просроченные проценты – 6545,33 рубля; штрафные проценты на просроченный основной долг – 1091,14 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 978,54 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 85,79 рублей; текущие проценты до даты расчета – 1706,90 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков Бойдуна Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Бойдун Б.К. обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов исполняются не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которым к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 4.7. Кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Бойдуном Б.К. был обеспечен поручительством физических лиц: Оолет С.Т. (договор поручительства № от 09 апреля 2010 года), и Носковой Е.В. (договор поручительства № от 09 апреля 2010 года).

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям может быть предъявлено кредитором в течение года со дня нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору.

Из предоставленного истцом расчета суммы иска следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с декабря 2010 года, то есть истцом не нарушен срок, установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срока, в связи с чем, заемщики и поручители несут солидарную ответственность.

В п. 2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства № указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Бойдуна Б.К., но и с поручителей Оолет С.Т., Носковой Е.В. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 187074,39 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Бойдуна Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Бойдуну Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 187 074,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009,95 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Бойдуна Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала 187 074 (сто восемьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с Бойдуна Б.К., Оолет С.Т. и Носковой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009 (пять тысяч девять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Ак-кыс