Дело № 2-166/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б., при секретаре Кужугет Т.В., с участием заявителя – Спрыгиной Г.В., представителей заинтересованных лиц – начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва Пашкиной Л.И. и главного архитектора Республики Тыва Байыр-оол О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скороминой О.В. и Спрыгиной Г.В. к Министерству строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, Администрации сумона Сарыг-Сепский о признании незаконным действий Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, заключения главного архитектора по РТ и предписания администрации сумона Сарыг-Сепский об устранении нарушений законодательства, УСТАНОВИЛ: Скоромина О.В. и Спрыгина Г.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, Администрации сумона Сарыг-Сепский, заключения главного архитектора по РТ и предписания администрации сумона Сарыг-Сепский об устранении нарушений законодательства, указывая, что 24 июня 2011 года Скороминой О.В., получено предписание от Администрации Сарыг-Сепского сельского поселения об оформлении заявления на проведение разрешительных работ для ремонта и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> уведомление № от 24.06.2011 г. о прекращении строительства гаража на земельном участке без указания нарушенных ею статей Федеральных законов. Указывает на то, что полномочиями по выдаче заключений по судебным спорам Главный архитектор не наделен, по поводу данного спора имеется вступившее в законную силу Решение Каа-Хемского районного суда от 28 мая 2009 года № которым в удовлетворении искового заявления Очур Т.М. о признании сделки по отчуждению и приобретению жилой площади с земельным участком недействительными, о выселении В. из жилого помещения; о признании действий Спрыгиной Г.В. по переустройству жилого помещения незаконным; о компенсации морального вреда в пользу истицы Очур Т.М.; о признании действий владельца квартиры, связанные с ненадлежащим содержанием жилища как нарушающие права и законные интересы других лиц; о признании действий Спрыгиной Г.В. связанные с угрозой ликвидации части дома как нарушающие права и законные интересы других лиц» отказано, при оформлении заключения при проведении осмотра жилого помещения не составлен акт и не учтено мнение собственника жилого помещения, в комиссию по осмотру помещения ни собственник ни его законный представитель не включены. В заключении не указана причина проведения надзорного мероприятия, проверка проведена без санкции прокуратуры. Также, в заключения недостоверно отражена информация об отсутствии в доме электрооборудования, глубина вырытой ямы не соответствует действительности, т.к.никаких замеров не производилось, глубина траншеи составляет 1 метр 70 см, противоречиво указанно, что общая стена не является несущей и ВТО же время указывается, что, что из-за вырытой ямы стена потеряла несущую способность. Фундаментальные стульчики никуда не девались, они полностью в сгнившем состоянии находятся на месте на половине дома Очуров, просто они огорожены деревянной перегородкой во избежание обрушения земли со стороны квартиры № 1 в сторону квартиры № 2, на строительство гаража не требуется разрешения, не указанно, какие нормы Градостроительного и Жилищного кодексов ею нарушены, в чем заключается реконструкция (демонтаж) жилого помещения, указывает, что с заявлением о реконструкции помещения Спрыгина Г.В. обращалась в администрацию Сарыг-Сепского сельского поселения с заявлением «О признании квартиры, расположенной по адресу <адрес> непригодной для проживания». Просила признать действия Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства РТ, в частности Управление архитектуры и строительства Минстроя РТ и действия Администрации Сарыг-Сепского сельского поселения незаконными нарушающими права и законные интересы граждан, признать заключение от 21 июня 2011 года № № недействительным и незаконным, отменить предписание №№ № и уведомление № от 24 июня 2011 года как незаконное. В судебном заседании заявитель Спрыгина Г.В., действующая также по доверенности от имени Скороминой О.В. поддержала заявление и пояснила, что Представитель министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства (далее – Минстрой РТ) Пашкина Л.А. и главный архитектор Республики Тыва Байыр-оол О.В. с заявлением не согласилась и пояснили, что заключение вынесено в пределах полномочий управления, основанием для вынесения заключения явилось обращение администрации сумона Сарыг-Сепский во время занятий проводимых со специалистами сумона, осмотр дома произведен с согласия Спрыгиной Г.В. у которой имеется доверенность от имени собственника Скороминой О.В. По результатам проверки установлены указанные в заключении нарушения, и в адрес администрации сумона Сарыг-Сепский вынесены соответствующие предписания об устранении градостроительного законодательства. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии С п.п. 6 ч. 2 Указ Председателя Правительства РТ от 07.12.2010 N 230 "О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва" Службу государственной жилищной инспекции Республики Тыва в Службу государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, передав ей функции Министерства строительства, жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва в сфере государственного жилищного и строительного надзора. В соответствии со ст. 38 Закона РТ «О градостроительной деятельности в Республике Тыва» контроль за осуществлением градостроительной деятельности в Республике Тыва осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти Российской Федерации и Республики Тыва, органами государственного надзора и контроля в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Тыва. Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом в сфере градостроительного надзора является указанная служба. Из содержания оспариваемого заключения следует, что на основании рассмотрения пакета документов представленных администрацией сумона Сарыг-Сепский главным архитектором Республики Тыва установлено нарушение Спрыгиной Г.В. норм Жилищного и градостроительного законодательства. В итоговой части заключения главным архитектором даны предписания администрации сумона Сарыг-Сепский, с указанием конкретных сроков устранения допущенных ею нарушений и указанием на ответственность за неисполнение предписаний. Таким образом, суд находит, что главным архитектором фактически вынесено не заключение, а предписание в адрес администрации в целях устранения установленных нарушений закона. Между тем, из представленных суду положений об управлении архитектуры и градостроительства Министроя РТ полномочия по вынесению каких-либо предписаний в адрес муниципальных органов отсутствуют. Суд находит, что данные действия фактически совершены в рамках градостроительного и жилищного надзора, которыми Минстрой РТ не наделен и которые не регулируют отношения, возникшие между владельцами домов № 1 и 2 по <адрес>, поскольку решением Каа-Хемского районного суда РТ от 28 мая 2009 года установлено, что Спрыгиной Г.В. фактически производился ремонт помещения, который не относится к объектам капитального строительства и соответственно данные отношения не подпадают под сферу градостроительного надзора. Таким образом, суд находит, что действия по вынесению предписаний главным архитектором РТ совершены вне пределов своих полномочий. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 38 закона РТ «О градостроительной деятельности в Республике Тыва» при осмотре дома не составлен акт. В то же время, суд находит, что изложенные в заключении нарушения жилищного законодательства (кроме строительства гаража), а именно: демонтаж печи и электрооборудования,, наличие ямы вдоль стены между квартирами, установлены решением суда от 28 мая 2009 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признает указанные факты установленными. Проседание дома из – за вырытой ямы и непригодность фундаментальных стульев подтверждается заключением ОАО «Тывагражданпроект» от 14 мая 2009 года Кроме того, как следует из содержания данного заключения, им возложена обязанность на администрацию сумона Сарыг-Сепский принять меры по устранению допущенных нарушений, которые в соответствии со ст. 293 ГК РФ входит в обязанность органов местного самоуправления. Возложение на Скоромину О.В. и Спрыгину Г.В. каких-либо незаконных обязанностей из данного заключения не следует. В соответствии с п.п. 7 и 8 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор. В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Из содержания данной нормы следует, что муниципальные органы обязаны принимать меры реагирования по фактам ненадлежащего использования гражданами своего имущества, нарушающего права других лиц. Таким образом, указанным заключением администрации сумона Сарыг-Сепский предписывается совершить законные действия, входящие в ее компетенцию в силу закона. При таких обстоятельствах следует признать, что указанным заключением права и свободы заявителей не нарушаются. Из содержания оспариваемых уведомления и предписания следует, что Скороминой О.В. предписывается прекратить любые строительно – монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес> до оформления разрешительных документов и получить указанные документы. Поскольку как было указанно выше, допущенные нарушения установлены вступившим в законную силу решением суда, а полномочия органов местного самоуправления предупреждать собственника жилья о недопустимости его бесхозяйственного использования предусмотрена законом, суд находит предписание и уведомление законными. Между тем, как установлено судом, на указанной территории работы строительного характера ведутся только в отношении самого жилого помещения и гаража. В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В соответствии с копией свидетельства о праве собственности от 24 марта 2010 года земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Скороминой О.В. и таким образом, получение на его строительство не требовалось. Не представлено суду и доказательств того, что данный гараж возводится с нарушением градостроительных или жилищных норм. При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение, уведомления и предписание администрации сумона Сарыг-Сепский подлежит признанию незаконным в части возложения обязанности приостановить строительство гаража. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Спрыгиной Г.В. о признании незаконными заключение главного архитектора Республики Тыва от 21 июня 2011 года, предписание и уведомление администрации сумона Сарыг-Сепский от 24 июня 2011 года удовлетворить частично. Признать незаконными заключение главного архитектора Республики Тыва от 21 июня 2011 года, предписание и уведомление администрации сумона Сарыг-Сепский от 24 июня 2011 года о прекращении строительных работ до получения разрешительных документов в части строительства гаража. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий С.Б. Монгуш