РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Наскыл А.В.,

с участием истцом Шарбии В.С. и Шарбии В.М., ответчика Орустука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарбии В.С., Шарбии В.М., Шарбии А.В., Шарбии В.В. к Орустуку В.В. о взыскании неуплаченной части стоимости жилого дома по договору купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шарбии В.С., Шарбии В.М., Шарбии А.В., Шарбии В.В. обратились в суд с иском к Орустуку В.В. о взыскании неуплаченной части стоимости жилого дома по договору купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оказание юридических услуг. В обоснование иска указывается, что 10 июля 2007 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <адрес>. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть стоимости дома в сумме 157000 руб. Факт признания ответчиком задолженности установлено решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2010 года. Просили взыскать с Орустука В.В. задолженность в сумме 157000 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение своих обязательства в сумме60622 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в пользу Шарбии В.И. и Шарбии В.С. по 150000 руб. каждому, судебные расходы в сумме 1000 руб., 800 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании, истцы Шарбии В.И. и Шарбии В.С. которая также действовала по доверенности от имени Шарбии А.В. и Шарбии В.В. иск поддержали и просили удовлетворить его, пояснив, что между ними и ответчиком действительно был заключен договор купли – продажи дома. По просьбе ответчика цена договора была указана как 810 тыс. руб. однако на самом деле они договорились о цене в 400 тыс. руб. из которых 243 тыс. были перечислены им по социальной программе, остальные 157000 ответчик обязался отдать позже, когда получит отпускные, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные их требования не отдал. Данный факт ответчик признал во время судебного разбирательства по гражданскому делу по их иску к ответчику о признании договора купли – продажи недействительным, решение по которому принято 11 января 2011 года, а также в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции. Об этом также имеется расписка, в которой ответчик обязуется вернуть деньги с процентами, всего в сумме 300000 руб. В конце 2008 – 2009 года ответчик действительно приезжал и предлагал им часть денег, однако они получать отказались, поскольку сумма долга была не полностью. Сколько ответчик хотел отдать не знают, поскольку деньги не пересчитывали. В связи с действиями ответчика они понесли существенные материальные затраты на связанные с явкой в суд, а также оказанием юридических услуг по составлению искового заявления. Кроме того, в связи с указанным, а также тем, что они в настоящее время остались без жилья в виду того, что за дом в котором они сейчас проживают должны были расплатится с продажи дома в с. Сарыг-Сеп, но в связи с действиями ответчика не смогли этого сделать, они перенесли нравственные и физические страдания, из – за которых болели различными болезнями, лежали в больнице.

В судебном заседании ответчик Орустук В.В. признав исковые требования в части задолженности по договору купли – продажи в сумме 157000 руб. и не признав исковые требования в остальном пояснил, что действительно должен истцам указанную сумму, однако с требованиями о взыскании процентов не согласен. Деньги по договору он должен был передать в сентябре – октябре 2007 года, когда получит отпускные, однако не смог отдать их. В декабре 2008 он приезжал к ответчикам с целью отдать данные деньги, однако они отказались их брать мотивировав это тем, что цены на недвижимость выросли и потребовали большую сумму. Тогда, в феврале 2009 года он снова приезжал к ним и предложил уже 200 тыс. руб., однако истцы снова отказались получать по тем же основаниям. В деле имеется расписка о том, что он должен истцам 300 тыс. руб., однако данную расписку он написал под давлением истцов, которые насильно удерживая его, заставили написать данную расписку.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком в части задолженности в сумме 157000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в этой части.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Кроме того, факт задолженности подтверждается решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2010 года, по исковому заявлению Шарбии В.С., Шарбии В.М., Шарбии А.В., Шарбии В.В. обратились в суд с иском к Орустуку В.В. о расторжении договора купли – продажи и встречному иску Орустука В.В. о признании договора купли – продажи действительным и понуждении вернуть документы на дом, которым в удовлетворении исковых требований Шарбии отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично – договор купли – продажи дома признан действительным, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2010 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а также протоколами судебных заседаний по данному делу ( №) от 15 октября 2009 года и 16 февраля 2010 года, из которых видно, что ответчик признавал долг в указанном размере как неуплаченную часть стоимости дома по договору купли – продажи.

Рассмотрев требования истцов о взыскании процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон установлено, что предусмотренные договором купли – продажи порядок и размер расчетов сторонами фактически не применялся, по их устному соглашению был предусмотрен иной порядок расчетов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дважды, в конце декабря 2008 года и в феврале 2009 года приезжал к ответчикам и предлагал им недостающую сумму, однако последние отказались ее получать, потребовав большую сумму.

Истцы в судебном заседании данный факт не отрицали, однако пояснили, что отказались получать деньги в виду того, что сумма долга была неполностью, однако сколько было денег пояснить не могут, поскольку не считали их.

Также, в судебном заседании допрошена свидетель Х., которая показала, что действительно, в середине декабря 2008 года вместе с ответчиком, с которым состоит в фактических брачных отношениях приезжала к ответчикам и предлагали им 170 тыс. руб., однако они отказались их получать, сказав что поскольку цены на недвижимость выросли они должны передать им большую сумму, либо вернуть дом.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 15 октября 2010 года следует, что на вопрос председательствующего Орустук В.В. пояснил, что действительно в декабре 2008 и январе 2009 года приезжал к ответчикам и предлагал им деньги, однако те получать их отказались и потребовали большую сумму. Истцы данный факт отвергали.

Замечания на данный протокол сторонами не подавались, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний сторонам разъяснялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Проанализировав указанные доказательства, суд находит, что факт того, что ответчик в декабре 2008 действительно приезжал к истцам и предлагал им сумму задолженности доказан показаниями свидетеля Х., и протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 15 октября 2010 года, а также пояснениями истцов, которые не отрицали, что данный факт имел место.

В то же время, утверждения истцов о том, что предложенная ответчиком сумма была неполная ничем не подтверждены. Истцы сами пояснили, что не пересчитывали деньги, а во время судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> вообще отрицали данный факт.

Расписку от 03 декабря 2008 года, суд не находит не имеющей доказательственного значения, поскольку в ней речь идет о деньгах взятых ответчиком взаймы, в связи с чем, а сумма указанная в ней превышает исковые требования, данной распиской какие-либо доводы сторон не подтверждаются и не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, однако истцами предложенное исполнение не принято, требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 359 ГК РФ подлежит удовлетворению в части срока, в течении которого ответчик надлежащих мер по исполнению обязательств не принимал.

Кроме того, суд находит доказанным, что по устному соглашению между сторонами, передача оставшейся части стоимости дома должна была быть произведена в сентябре – октябре 2007 года. Доводы истцов о том, что расчеты должны были быть произведены в августе 2007 года опровергаются фактом заключения дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 23 августа 20017 года, из которого следует, что расчеты в указанное время сторонами не предусматривались, а также письменной претензией направленной ответчику 23 мая 2009 года, из которой следует, что оплата должна была быть произведена по истечении 1 месяца со дня подписания дополнительного соглашения к договору купли – продажи, то есть до 24 сентября 2007 года.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты, суд исходит из того, что вышеуказанными доказательствами срок исполнения определен 23 сентября 2007 года. Окончанием срока начисления процентов в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ суд дату когда ответчик в первый раз предложил исполнение обязательства, однако в связи с тем, что точная дата данного действия неизвестна и соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд исходит из точно установленного срока, с которого можно считать, что данные действия ответчиком достоверно совершались, то есть 01 января 2009 года.

Таким образом, периодом, в течении которого ответчик обязан уплатить проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 359 ГК РФ суд устанавливает с 23 сентября 2007 по 01 января 2009 года.

Исходя из расчетов, данная сумма составляет 21612 руб. 62 коп. (расчет представленный истцами с п. 2 по п. 7 суд находит правильным, всего за указанный период 14013,82 руб.). Таким образом, с 24 сентября 2007 года по 03 февраля 2008 года, всего 133 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 %, 133*157000*0,028/100 = 5846,68 руб., с 01 декабря 2008 года по 01 января 2009 года 31 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ 13 %, 31*157000*0,036/100 = 1752,12 руб. Итого 21612 руб. 62 коп.).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда неисполнением денежных обязательств.

Требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение которых предоставлена квитанция от адвоката Саая В.В. на сумму 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости надлежит удовлетворить полностью, поскольку составление данного искового заявления связанна со сложными расчетами.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на явку к месту судебного разбирательства надлежит отказать, поскольку каких-либо доказательств размера данных расходов истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом уменьшения истцам ее размера до фактически уплаченного и с учетом удовлетворенной части требований составляет 1476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарбии В.С., Шарбии В.М., Шарбии А.В., Шарбии В.В. к Орустуку В.В. о взыскании неуплаченной части стоимости жилого дома по договору купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Орустука В.В. в пользу Шарбии В.И., Шарбии В.С., Шарбии В.В. и Шарбии А.В. 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб. в счет невыплаченной части стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, 21612 руб. (двадцать одну тысячу шестьсот двенадцать) 62 (шестьдесят две) коп. в счет процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, 1476 (тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и 2000 (две тысячи) руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий С.Б. Монгуш