2-143/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша С.Б., при секретаре Сандык С.С., с участием истца Текина В. В. и его законного представителя Текиной Т.М., представителя ответчика – адвоката Сата А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текина В.В. к Тюмкину Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Текин В.В. обратился в суд с иском к Тюмкину Д.В. о возмещении материального ущерба указывая на то, что 05 июля 2011 года Тюмкиным Д.В. была угнана его автомашина ВАЗ – 21060 р/з С332 АН 17 РУС, данными действиями ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Тюмкина Д.В. сумму материального ущерба в сумме 65000 руб. в счет стоимости указанного автомобиля, 9550 руб. в счет стоимости запасных частей, и 9000 руб. в счет стоимости 4 шин, всего на сумму 83550 руб., а также 16000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании истец Текин В.В. и его законный представитель Текина Т.М. иск поддержали пояснили, что 05 июля 2010 года Тюмкин Д.В. похитил автомобиль ВАЗ – 21060 р/з С 332 АН 17 РУС, который разукомплектовал, а затем поджег. Данный автомобиль оформлен на их сына Текина В.В. но фактически им владеет истец Текин В.В. Данная автомашина приобретена в 2004 году за 65000 руб. стоимость похищенных запасных частей составляет 9550 руб. также ими были приобретены новые шины и диски, стоимость которых составляет 9000 руб. Действиями ответчика им причинен материальный ущерб на сумму 83550 руб. и 16000 руб. в счет оплаты услуг представителя Деревягиной Н.С. по составлению искового заявления и представлению их интересов в суде. Действия ответчика установлены приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2011 года. Просили взыскать в их пользу с ответчика указанную сумму материального ущерба. Ответчик Тюмкин Д.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Судом установлено, что ответчик изменил место жительства и о новом месте жительства в известность суд не поставил. В связи с указанным, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и назначил ответчику представителя. Представитель ответчика Сат А.А. в судебном заседании с иском согласился и просил удовлетворить требования в пределах доказанного. Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Приговором Каа-Хемского районного суда республики Тыва от 06 мая 2011 года, Тюмкин Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что 05 июля 2010 года, около 23 часов, в местечке «Даргат» <адрес>, Тюмкин Д.В. тайно похитил с автомашины ВАЗ – 21060 принадлежащей Текину В.В. запасные части, а именно: 4 колеса из металлических дисков производства Корея с летними шинами марки «Кордиант» 175/70 R 13 стоимостью 2250 рублей каждое, в общей сумме 9000 руб., трамблер стоимостью 900 рублей, карбюратор стоимостью 1000 руб., аккумулятор мощностью 55 Вт. стоимостью 1800 руб., тормозные колодки в комплекте из 4 штук стоимостью 480 руб., лобовое стекло стоимостью 800 руб. и автомагнитофон марки «LG», неустановленной модели и стоимости и с похищенным скрылся с места происшествия. Тем самым, Тюмкин Д.В. причинил гражданину Текину В.В. значительный материальный ущерб в сумме 13380 рублей. Судом также изучены следующие материалы уголовного дела № 1-31/11: Из протокола допроса Тюмкина Д.В. в качестве подозреваемого от 15 февраля 2011 года следует, что Тюмкин Д.В. признался в том, что 05 июля 2011 года отогнал автомобиль ВАЗ – 21061 принадлежащий Текину В.В. в местечко <адрес>, где тайно похитил с него запасные части. Во время, когда он снимал с автомашины автомагнитофон, он курил сигарету, которую выплюнул в салоне. Потом от знакомых узнал, что данная автомашина сгорела и подумал, что это произошло из-за брошенного им окурка. Он знает, что такое возможно, поскольку ранее учился на пожарного в <адрес>. Показания потерпевшего Текина В. В. в судебном заседании и его показания данные им во время предварительного расследования оглашенные в судебном заседании о том, что показал, что в тот день ездил на своей машине и когда он в обеденное время находился на свалке, у автомашины кончился бензин. Обратно пришел на свалку около 18-19 часов, но машины там уже не было. После этого, они с женой пришли в милицию, однако у них не приняли заявление. Утром снова начал искать машину, но снова не нашел ее. В это время увидел дым от пожара в лесу. Знакомый таксист сказал ему, что там горит его машина. Сотрудники милиции предъявляли ему фотографии машины, на которых он узнал свою. Заявленный им гражданский иск поддержал полностью. С машины пропали колеса, стекло, аккумулятор и другие запчасти. В краже сразу заподозрил Тюмкина Д.В., поскольку он заглядывал в дом, в котором он находился, после того как оставил машину. Колеса были размером 175/70 R 13, аккумулятор марки «Титан» мощностью 55 ватт, автомагнитола марки «LG» с приемником для кассет, модель, год выпуска и стоимость он не знает. Суммы ущерба в 14480 руб. как и 13380 руб. является для него значительными, поскольку его пенсия составляет всего 3800 руб., совокупный доход семьи около 7000 руб. Иных доходов не имеет. Данный автомобиль куплен им в 2004 году они совместно с сыном Т. купили Документы на автомобиль оформили на имя сына Т.. Затем в конце 2009 года сын купил иномарку и «Жигули» отдал ему. Документы на свое имя переоформить не успел и ездил по доверенности. С автомашины оказались похищены все 4 колеса, диски литые, производства Корея с летними резинами марки «Кордиант» 185/60 R 13. Данные колеса они специально заказывали через своих знакомых и заплатили за них за 9000 руб., трамблер, карбюратор, аккумулятор 12 вольт, тормозные колодки в комплекте из 4 штук, лобовое стекло и кассетный авто-магнитофон марки «LG». Внутри салона машины было много бересты, похоже, с помощью бересты поджигали салон. Он в краже сразу заподозрил Тюмкина Д.В., потому что это он в тот день там крутился. Подсмотрел, что он в нетрезвом состоянии и наверно воспользовался этим и украл машину. Машину свою оценивает в 55000 рублей, потому что там он все запчасти поменял и поставил новые. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом и получает пенсию, жена тоже пенсионер и у них нет возможности купить другую машину (л.д.126-128). Показания свидетеля Текиной Т.М., а также ее показания данные в ходе предварительного расследования оглашенные в ходе судебного заседания о том, что 05 июля 2011 года, ее муж вернулся домой пьяный и без машины. На следующий день она увидела что горит лес и сотрудники лесхоза поехали тушить пожар и вернувшись сообщили, что горит их машина. Они поехали в милицию и написали заявление. Потерпевший подозревал Тюмкина, так как он сидел на скамейке, когда он ехал в сторону свалки. Данную машину купили в 2004 году за 65000 рублей. Документы на машину оформлены на ее сына Т.. В конце 2009 года сын купил другую автомашину и «Жигули» отдал отцу, документы на имя мужа переоформить не успели, поэтому муж ездил по доверенности. С машины потерялись все четыре колеса. Колеса они купили в начале лета, вернее специально заказывали через своего знакомого. Диски на колесах были литые черного цвета, производство Корея, а шины летние марки «Кардиан» 185/60 R 14. Все четыре колеса купили в общем за 9000 рублей. Также были похищены трамблер, карбюратор, тормозные колодки 4 штуки, авто-магнитофон кассетный марки "Erisson" С88-940, 150 Вт. и переднее лобовое стекло. После того, как притащили машину, она увидела, что внутренняя часть салона автомашины полностью сгорела, от сидений остались только металлические каркасы (л.д.20-21). Показания свидетелей И., С., Д. в судебном заседании о том, что 06 июля 2010 года, около 10 часов, они заметили, что из лесного массива на горе «Увал» в м. «Даргат» идет дым. Тогда он с группой на служебном автомобиле выехали к месту пожара. По приезду к месту пожара они обнаружили догоравший автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Акт они не составляли. На горевшей машине отсутствовали все колеса, отсутствовали запчасти и агрегаты - карбюратор, трамблер, генератор, аккумулятор. Причину возгорания он не знает. Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании по уголовному делу о том, что летом 2010 года позвонила его мать и сказала, что их машину угнали и сожгли. Автомашина ВАЗ-21061, 1991 года выпуска, белого цвета была куплена на деньги родителей и оформлена на него. Фактически автомобилем пользовались его родители. Больше он про обстоятельства дела ничего не знает. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Текина В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2004 году он совместно с родителями на общие деньги за 65000 рублей покупали автомобиль марки ВАЗ-21061, <данные изъяты>, регистрационный знак № 17 РУС. Автомобиль зарегистрировали на его имя. В конце 2009 года он себе купил другой автомобиль иностранного производства и «Жигули» отдал отцу, но документы на его имя переоформить не успели и отец ездил на ней по доверенности. Автомобиль марки ВАЗ-21061, <данные изъяты>, регистрационным знаком № 17 РУС фактически принадлежит отцу. 06 июля 2010 года ему позвонила его мать и сообщила о том, что у отца украли автомобиль, после чего сняли с него запчасти и сожгли машину. В это время он находился в г. Кызыле. Кто мог совершить кражу автомашины отца, не знает (л.д.120-121). Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2010 года установлено, что в м. «Даргат» <адрес> осмотрена обгоревшая автомашина <данные изъяты>, которая полностью подвержена термическому воздействию огня и высокой температуры в виде выгорания мягкой обшивки салона, сидений и передней панели. При осмотре установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри салона в передней части автомобиля. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомашина <данные изъяты> 17 принадлежит Текину В.В.. Из заключения товароведческой экспертизы от 22 июля 2010 года следует, что среднерыночная стоимость автомашины марки ВАЗ – 21061 1991 г.в. в ценах июля 2010 года с учетом износа составляет 50000 руб. Из заключения эксперта № от 10 февраля 2011 года следует, что очаг пожара произошедшего 06 июля 2010 года автомашины ВАЗ – 21060 белого цвета, р/з С 332 АН 17 РУС принадлежащей Текину В.В. находится внутри салона в передней части автомобиля. Причиной пожара могло послужить воздействие на горючие вещества и материалы в районе очага пожара: 1) источника открытого огня (пламени спички, зажигалки), 2) малокалорийного источника возгорания в виде тлеющего табачного изделия (непотушенной сигареты). Следов поджога из материалов дела не обнаружено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту уничтожения автомобиля ВАЗ – 21061 принадлежащего Текину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тюмкина Д.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку размер причиненного ущерба не является достаточным для квалификации действий Тюмкина Д.В. как преступление предусмотренное ст. 167 УК РФ. Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими достоверно установлена вина Тюмкина Д.В. бросившего непотушенный окурок сигареты в салоне автомобиля Текина В.В. и причинно-следственная связь между этими действиями Тюмкина Д.В. и произошедшим пожаром, уничтожившим указанный автомобиль. При этом, суд находит, что не имеет существенного значения умышленно совершил поджог ответчик, либо пожар произошел в результате его неосторожных действий, поскольку вина ответчика в возгорании установлена, а форма вины по гражданской ответственности для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения. Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности предусмотренных законом судом не установлено. Суд находит, что несмотря на то, что автомашина была зарегистрирована на Т., из его показаний данных во время судебного разбирательства по уголовному делу, а также показаний свидетелей Текиной Т.М. потерпевшего Текина В.В. следует, что данный автомобиль фактически принадлежит Текину В.В. и формальный владелец не имеет интереса к данной автомашине, в связи с чем, считает, что материальный ущерб действиями Тюмкина Д.В. причинен Текину В.В., который на основаниях не запрещенных законом фактически осуществлял полномочия собственника в отношении автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера причиненного материального вреда, суд в виду того, что истец отказался от назначения экспертизы по определению стоимости автомашины, исходит из имеющихся доказательств, а именно заключения товароведческой экспертизы от 22 июля 2010 года, проведенной по уголовному делу, которым стоимость автомобиля на июль 2010 года установлена в 50000 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется. Доказательств того, что данная стоимость на момент подачи иска и вынесения решения судом изменилась и ее взыскание ухудшает положение сторон суду не представлено. Исходя из показаний Текина В.В. в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему, а также в судебном заседании, показаний свидетелей Д., К., С. и Текиной Т.М. из которых следует, что автомобиль выгорел полностью и в данный момент его остатки находятся на свалке, суд приходит к выводу о том, что годных остатков от автомобиля ВАЗ – 21060 не имеется. Доказательств противного ответчиком суду не представлено. Таким образом, в виду отсутствия других доказательств стоимости автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля установленную вышеуказанным заключением эксперта, то есть 50000 руб. При определении размера подлежащих взысканию средств затраченных на услуги представителя суд исходит из того, что данное дело особой сложности не представляет, по нему проведено всего 3 судебных заседания и потому с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика часть указанных расходов в сумме 14000 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости колес и запасных частей, поскольку заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля определена как цельного, то есть с указанными запасными частями. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, похищенные колеса на момент вынесения решения обнаружены и находятся у гр. Щеголева. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 400 руб., от уплаты которой был освобожден истец, а также 566 руб. 92 коп. в счет оплаты услуг представителя назначенного судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Текина В.В. к Тюмкину Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Тюмкина Д.В. в пользу Текина В.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Тюмкина Д.В. 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины и 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 92 (девяносто две) копеек в счет оплаты услуг представителя назначенного судом. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Председательствующий С.Б. Монгуш