РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Сандык С.С.,

с участием истицы Седен Н.Б., ответчика Уйнукай-оол С.Ш. и ее представителя по доверенности Кызыл-оола Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седен Н.Б. к Уйнйкай-оол С.Ш. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Седен Н.Б. обратилась в суд с иском к Уйнукай-оол С.Ш. о взыскании двойной суммы задатка, указывая на то, что 18 июля 2006 года между ними был заключен договор задатка, по которому они обязались заключить до 01 октября 2006 года договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Уйнукай-оол С.Ш. Во исполнение договора, истица передала ответчику 50000 руб. в счет причитающихся с нее 50000 руб. по договору купли – продажи. В случае незаключения договора ответчик обязалась вернуть ей 60000 руб. Однако до указанного времени договор заключен не был, полученные ею деньги ответчик до настоящего времени не вернула. Считая положение договора обязывающее ответчика вернуть не двойную сумму задатка противоречащим закону, истица просила взыскать с истицы в ее пользу двойную сумму задатка в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости указанного дома в сумме 200000 руб. указывая на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося заключить договор купли-продажи, стоимость дома увеличилась на данную сумму.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что с мая 2006 года она проживала в указанном доме на правах арендатора, однако в июле – августе 2006 года она решила его купить за 50000 руб. на что получила согласие ответчика. Цены подобных домов в то время составляли около 60000 руб. Для исполнения обязательств по уплате стоимости дома она частями передала всю сумму ответчику. Последний взнос в сумме 20000 руб. она передала ответчику 18 июля 2006 года, после чего они с ответчиком заключили договор задатка, в котором определили, что письменный договор купли – продажи заключать до 01 октября 2006 года. Однако, к указанному сроку она заключить договор не успела в связи с болезнью сына. Кроме того, она полагала, что ответчик будучи в хороших отношениях с ней не откажет в заключении договора по истечении срока заключения установленного договором задатка. Однако в августе 2010 года, когда она обратилась к ответчику с предложением заключить договор, последняя отказалась его заключать мотивировав это тем, что стоимость домов значительно увеличилась. На это, она потребовала вернуть ей уплаченные деньги, на что ответчик также отказалась.

Ответчик Уйнукай-оол С.Ш. с иском не согласилась и пояснила, что действительно заключала с истицей указанный договор, однако в указанный в нем срок – 01 октября 2006 года ни в последствии, несмотря на ее неоднократные напоминания через третьих лиц, истица к ней за заключением договора купли – продажи не обращалась. Дом истица ранее арендовала с мая 2006 года, но потом предложила продать его, на что она согласилась. После этого ими был заключен договор задатка. Ранее между ними были хорошие отношения. В августе 2010 года, когда истица предложила ей выдать генеральную доверенность с целью оформления договора купли – продажи она отказалась, в связи с тем, что стоимость данного дома в тот момент значительно увеличилась. Уплаченные ей в счет стоимости дома деньги она возвращать отказывается, поскольку истица длительное время жила в ее доме без законных к тому оснований и данные средства она считает уплаченными в счет аренды. Кроме того, она все это время платила налоги за землю и дом. Кроме того, цену дома они определили в сумме 60000 руб., из которых 50000 руб. она получила, а на остальное истица должны была оформить договор купли – продажи. Во время заключения договора, рыночные цены на ее дом составляла около 60000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кызыл-оол Т.Ю. не согласился с иском и просил отказать в его удовлетворении пояснив, что договор купли – продажи не заключен по вине истицы, и кроме того, ею пропущен срок исковой давности, поскольку со дня заключения сделки прошло более 3 лет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком признается сумма выплачена в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Из содержания договора заключенного между сторонами договора следует, что выплаченной истицей суммой обеспечивается заключение в будущем договора купли – продажи дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, документ именуемый сторонами договором задатка фактически не является таковым, поскольку заключен в обеспечение несуществующей сделки купли –продажи недвижимости.

Вместе с тем, исходя из условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 429 ГУК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что они намереваются в будущем (до 01 октября 2006 года) заключить договор купли – продажи дома, для чего истец передает ответчику 50000 руб. в счет оплаты полной стоимости дома.

Из содержания договора следует, что условие о задатке внесено сторонами с целью обеспечения исполнения договора купли – продажи который стороны обязуются заключить по предварительному договору.

Таким образом, данная сумма не может быть признана задатком.

Из договора приватизации от 30 июня 1997 года следует, что дом передан в собственность Уйнукай-оол С.Ш., М. и Ч. и таким образом находится в долевой собственности указанных граждан. Однако, сведений о том, что предварительный договор оспаривался остальными собственниками суду не представлено, из пояснений ответчика следует, что остальные собственники против продажи дома не возражали, что истица не оспаривала.

Из пояснений сторон следует, что к указанному в договоре сроку – 01 октября 2006 года основной договор купли – продажи сторонами не заключен, что в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд находит, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований и потому полученное ею по утратившему силу предварительному договору следует расценивать как неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу.

При этом, суд находит, что денежные средства переданы во исполнение конкретного обязательства, не определенного сроком, в связи с чем, не находит оснований расценивать действия истицы как лишающие ее права на обращение за взысканием неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом ответчику переданы денежные средства, возврат которых в натуре невозможен, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также убытки последующим изменением стоимости имущества, а именно дома являвшегося предметом предварительного договора, поскольку переданная истцом ответчику сумма являлась стоимостью данного дома, как его оценили стороны.

Из заключения эксперта от 19 июля 2011 года следует, что среднерыночная стоимость дома в ценах 2011 года составляет 237500 руб. Среднерыночную стоимость дома в ценах 2006 года установить не представляется возможным.

Из пояснений ответчика следует, что в 2006 году средняя рыночная стоимость аналогичных домов составляла около 60000 руб. истица с данными пояснениями согласилась. Иных доказательств стоимости дома в 2006 году в деле не имеется.

Таким образом, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 197916 руб. (50000*237500/60).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что истица в результате своих неразумных действий, а именно неисполнения обязательств в срок, а также длительного бездействия способствовала увеличению размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на одну треть.

Таким образом, сумма подлежащая взыскании с ответчика составит 131944 руб. (197916/3*2).

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске истицей срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку вопреки их доводам срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае с августа 2010 года, когда ответчик отказался возвращать исполненное по договору. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

Доводы ответчика о том, что сумма сделки оценивалась в 60000 руб. суд находит необоснованными поскольку как было установлено из пояснений истицы и ответчика и что следует из буквального толкования условий договора, дом был оценен ими в 50000 руб., а 10000 руб. составляли расходы по оформлению документов, которые в цену дома не входят.

Необоснованны и доводы ответчика о зачете данной суммы как платы за аренду ее дома, поскольку доказательств того, что истица после заключения договора задатка проживала в доме на правах аренды, а также заключенного в соответствии ч. 1 ст. 609 ГК РФ договора аренды суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом уменьшения истцам ее размера до фактически уплаченного и с учетом удовлетворенной части требований составляет 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седен Н.Б. к Уйнйкай-оол С.Ш. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Уйнйкай-оол С.Ш. в пользу Седен Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 131944 (сто тридцать одну тысячу девятьсот сорокчетыре) рубля.

Взыскать с Уйнйкай-оол С.Ш. в пользу федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий С.Б. Монгуш