РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе, председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Сандык С.С.,

с участием представителя истца – Куканова Т.С., ответчика Курьиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.С.. к Курьиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и средств затраченных на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.С. обратился в суд с иском к Курьиной Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 21 октября 2008 года ответчик на основании договора беспроцентного займа денег взяла получила от него 396000 руб. которые обязалась вернуть до 30 апреля 2009 года, однако до настоящего времени не вернула. Просил взыскать с Курьиной Р.Ф. сумму займа в размере 396000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Куканов Т.С. поддержал исковое заявление, пояснив, что ответчик в период с 2002 по 2004 год работала в принадлежащем истцу магазине в качестве продавца и за это время раздала продуктов питания населению на указанную сумму, однако собрав указанную сумму долгов не вернула их истцу. В связи с указанным, 21 октября 2008 года стороны заключили договор займа, по которому ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 30 апреля 2009 года, но до настоящего времени их не вернула. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Курьина Р.Ф. с иском не согласилась и пояснила, что действительно, с 2002 по 2004 г.г. работала по трудовому договору продавцом в магазине истца и с его разрешения раздавала населению продукты в долг, а затем в день получения ими пенсий и других выплат собирала их. Истец разрешал раздавать продукты в долг в разумных пределах и надежным людям, которые смогут отдать долги. Данный долг образовался в период с 2003 по 2004 годы и она не может его выплатить, поскольку лица взявшие продукты не отдают их стоимость ссылаясь на отсутствие денег. Договор займа подписала под принуждением истца, который угрожал ей забрать ее дочерей для отработки долга.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГШК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора беспроцентного займа денег от 21 октября 2008 года следует, что истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в сумме 396000 руб. со сроком возврата 30 апреля 2009 года. в соответствии с п. 2.1 договора следует, что передача денег будет происходить после подписания договора вне помещении нотариальной конторы.

Из трудового договора № следует, что Курьина Р.Ф. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина «Селянка», принадлежащего истцу.

Свидетель А. показала суду, что ответчик за период работы у истца в качестве продавца, с 2002 по 2004 годы раздавала продукты в долг населению и таким образом допустила недостачу в сумме 500000 руб. из которых она вернула больше 100000 тыс. руб., а остальное, в сумме 396000 руб. до настоящего времени не возместила. Договор займа заключался на указанную сумму, заключался в присутствии нотариуса. Ответчик заключил его добровольно, без какого – либо принуждения.

Свидетель С. показала суду, что в 2002 году работала продавцом у истца, который разрешал в разумных пределах раздавать продукты в долг надежным людям.

Из приказа № от 21 сентября 2004 года следует, что ответчик уволена в связи с растратой.

Таким образом, из материалов дела, и пояснений сторон следует, что истец и ответчик в период 2002-2004 г.г. состояли с друг – другом в трудовых отношениях и указанный в договоре займа долг образовался в результате действий ответчика и данный долг сторонами оформлен в виде займа

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ ели в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из вышеуказанного, следует, что денежных средств указанных в договоре займа ответчик в действительности в собственность, не получал, не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в связи с чем, данный договор зама следует считать незаключенным.

Кроме того, как следует, из пояснений сторон и материалов дела, долг ответчика образовался в результате трудовой деятельности ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, к отношениям возникшим между сторонами подлежит применению нормы трудового права, предусматривающие иной порядок рассмотрения, и ответственность сторон. Таким образом, перевод данных отношений из плоскости трудового права в плоскость гражданских – правовых отношений путем перевода долга образовавшегося из трудовых отношений как займа посредством заключения соответствующего договора суд находит недопустимым.

Таким образом, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Халилова Р.С. к Курьиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и средств затраченных на уплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий С.Б. Монгуш