Дело № 2-213/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Б., при секретаре Сандык С.С., с участием представителя истца по доверенности Верпето Н.И., ответчика Хаян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн Е.С. к Хаян Е.М. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, установил: Оюн Е.С. обратилась в суд с иском к Хаян Е.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что в целях расширения предпринимательской деятельности она заключила с Хаян Е.М. устный договор о передаче некоторых ювелирных изделий для продажи. В этих целях 19 апреля 2010 года Хаян Е.М. составила расписку о получении ювелирных изделий для реализации сроком на один месяц. К расписке прилагается накладная на отпуск товара с подотчета Оюн Е.С. на передачу ювелирных изделий, на сумму 97486 руб. По согласованию сторон был произведен расчет долга по ювелирным изделиям и Хаян Е.М. с условиями расчета согласилась и поставила свою подпись. Хаян Е.М. выручку за реализованный товар не сдает в магазин «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53466 руб., сумму штрафа в размере 51862,02 руб., проценты в размере 5389,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1003,98 руб. Истица Оюн Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Представитель истицы Верпето Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы Оюн Е.С. пояснил, что ответчица Хаян Е.М. возместила часть суммы долга картофелем на сумму 15000 рублей, в связи, с чем просил вычесть из основного долга сумму 15 000 рублей и соответственно штраф, и проценты за пользования чужими денежными средствами. Ответчица Хаян Е.М. в судебном заседании иск признала и пояснила, что на 15000 рублей картофель сдавала на счет погашения долга. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Таким образом, суд считает, что между Оюн Е.С. и Хаян Е.М. заключен договор о передаче некоторых ювелирных изделий для продажи и сдаче выручки за реализованный товар с определенными условиями и обязательствами сторон. Согласно расписки от 19 апреля 2010 года Хаян Е.М. взяла товар (ювелирные изделия) согласно накладной для дальнейшей реализации от индивидуального предпринимателя Оюн Е.С. магазин «<данные изъяты>», <адрес> сроком на один месяц. Вознаграждение за реализацию товара составляет 10% от сданной выручки. При несвоевременной сдаче выручки за реализованный товар она согласна заплатить 0,5 % штрафа за каждый день задержки должной суммы. К расписке прилагается накладная за товар и копия паспорта. Подпись Хаян, дата 19 апреля 2010 года. Согласно накладной на отпуск товара с подотчета Оюн Е.С. в подотчет Хаян Е.М.: Оюн Е.С. передала ювелирные изделия на сумму 45410 рублей и Хаян Е.М. получила эти ювелирные изделия. Согласно накладной от 26.04.2010 г. на отпуск товара с подотчета Оюн Е.С. в подотчет Хаян Е.М.: выдал Л. ювелирные изделия на сумму 26081 рублей и Хаян Е.М. получила эти ювелирные изделия. Согласно расчета долга по ювелирным изделиям Хаян Е.М. сумма долга Хаян Е.М. по двум накладным составляет 53466 рублей. С условиям расчета согласилась Хаян Е.М., имеется ее подпись. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, установлено Хаян Е.М. исполняет свое обязательство ненадлежащим образом, и иск Оюн Е.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства представитель истца Верпето Н.И. просил вычесть 15000 рублей из основного долга и соответственно уменьшить штрафные санкции и расчет процентов. Истицей Оюн Е.С. при подаче иска была частично уплачена государственная пошлина в размере 1003, 98 рублей. Часть государственной пошлины в размере 800 рублей истица просила взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины уплаченную истицей в размере 1003,98 рублей в пользу Оюн Е.С. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Хаян Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Оюн Е.С. к Хаян Е.М. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Хаян Е.М. в пользу Оюн Е.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 38466 (тридцать восемь тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, сумму штрафа в размере 51862,02 руб., проценты в размере 5389,37 руб., 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсация расходов на оплату труда представителя и 1003 (тысяча три) рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Хаян Е.М. государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий: С.Б. Монгуш